Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 05АП-6974/12

г. Владивосток

02 октября 2012 г.

Дело N А24-4233/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беринг",

апелляционное производство N 05АП-6974/2012

на определение от 26.07.2012 судьи А.Н. Венина

по делу N А24-4233/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Беринг" (ИНН 4101137626, ОГРН 1104101002279)

к ООО "Трансфиш" (ИНН 4101128406, ОРГН 1094101000355),

третьи лица: ООО "Вавилон", ООО "Мотив", Добуев А.Э., ООО "Марин-Сервис", ОАО СКБП "Примсоцбанк", ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Беринг" (далее - ООО "Беринг") обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (далее - ООО "Трансфиш").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 в отношении ООО "Трансфиш" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев; временным управляющим ООО "Трансфиш" назначен Баранков Юрий Олегович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Беринг" 27.06.2012 подало заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Трансфиш", проведенного временным управляющим ООО "Трансфиш" Баранковым Ю.О. 07.06.2012.

Определением от 27.07.2012 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении вышеназванного заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение со стороны конкурсного кредитора Добуева Алании Эйдаевича. порядка внесения на рассмотрение кредиторов дополнительного вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего; указал, что суд не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела финансовому анализу от 15.05.2012, от 01.07.2012, в котором отражено финансовое состояние должника. Согласно письменным дополнениям к апелляционной жалобе, о проведении оспариваемого собрания конкурсных кредиторов не было уведомлено НП СРО АУ "Объединение", членом которой является временный управляющий ООО "Трансфиш", чем нарушено право на участие в собрании кредиторов указанной саморегулируемой организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Трансфиш" Баранков О.Ю. с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемое собрание конкурсных кредиторов проведено с соблюдением требований действующего законодательства; апеллянт не указал, в соответствии с каким нормативным актом запрещено принятие дополнительных вопросов повестки дня во время открытого собрания; бюллетени по дополнительным вопросам были изготовлены и предоставлены кредиторам до проведения собрания; учитывая, что большинством голосов конкурсных кредиторов кандидатура временного управляющего была утверждена, голосование ООО "Беринг" против не могло повлиять на результаты голосования; считает, что судом дана верная оценка документам финансового состояния должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 в отношении ООО "Трансфиш" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

18.06.2012 временный управляющий ООО "Трансфиш" Баранков Ю.О. направил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов должника от 07.06.2012 и приложенные к нему документы, отчёт временного управляющего о своей деятельности от 06.06.2012, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 06.06.2012, анализ финансового состояния ООО "Трансфиш" от 16.05.2012.

Согласно представленным документам 07.06.2012 в 13 часов 30 минут временным управляющим Баранковым Ю.О. проведено первое собрание кредиторов ООО "Трансфиш" с участием конкурсных кредиторов общим процентом голосов - 96,75 % со следующей повесткой дня:

- отчет о деятельности арбитражного управляющего;

- выбор следующей процедуры банкротства;

- определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Большинством голосов принят к сведению отчет временного управляющего Баранкова Ю.О. о своей деятельности.

По второму вопросу так же большинством голосов (90,78%) принято решение выбрать процедуру внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

По третьему вопросу - определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, - решение не принято.

100% участников собрания кредиторов проголосовало против предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего согласно четвертому вопросу повестки дня.

В соответствии с пятым вопросом повестки дня 100% участников собрания кредиторов проголосовало за возложение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Так же, от конкурсного кредитора Добуева А.Э. поступило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня. Согласно копии, представленной управляющим, заявление вручено временному управляющему Баранкову Ю.О. 07.06.2012 в 13 час. 30 мин.

Согласно бюллетеням для голосования и протоколу собрания кредиторов 90,78 % участников собрания кредиторов должника проголосовали по шестому вопросу за включение в повестку дня дополнительного вопроса - "о кандидатуре арбитражного управляющего: Савченко Дмитрия Михайловича члена некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По седьмому вопросу повестки дня (дополнительному) большинством голосов (61,58%) выбрана кандидатура арбитражного управляющего: Савченко Дмитрия Михайловича члена некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В первом собрании кредиторов ООО "Трансфиш" не принимал участие только представитель конкурсного кредитора ООО "Вивон", доказательства надлежащего уведомления которого о времени и месте проведения собрания управляющим представлены в материалы дела.

Полагая, что включением в ходе проведения собрания конкурных кредиторов дополнительного вопроса, касающегося выбора арбитражного управляющего была нарушена процедура проведения собрания, а также права конкурсного кредитора ООО "Беринг", последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностью временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов, а также представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К компетенции первого собрания кредиторов, в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится, в том числе принятие решений о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 данного Закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первое собрание кредиторов ООО "Трансфиш" от 07.06.2012 было правомочным, принятые на нём решения отвечают требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного кредитора ООО "Беринг" о нарушении порядка подачи конкурсным кредитором Добуевым А.Э. заявления о включении в повестку дня дополнительного вопроса как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из уведомления о первом собрании кредиторов б/н от 30.05.2012 следует, что регистрация участников собрания кредиторов, состоявшегося 07.06.2012, началась с 13 часов 10 минут по месту проведения собрания кредиторов.

Как видно из заявления конкурсного кредитора Добуева А.Э. о включении дополнительного вопроса, оно получено временным управляющим 07.06.2012 в 13 часов 30 минут. В протоколе собрания кредиторов указано, что собрание начато 07.06.2012 в 13 часов 30 минут. Председатель собрания (временный управляющий Баранков Ю.О.) после ознакомления с повесткой дня сообщил, что от конкурсного кредитора Добуева А.Э. поступило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня. При этом из текста протокола не следует, что данная заявка поступила после открытия собрания кредиторов. Доказательства обратного ООО "Беринг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Между тем, Закон о банкротстве, вышеназванные Общие правила подготовки собрания кредиторов не содержат запрета на принятие управляющим дополнительного вопроса повестки дня, поступившего после начала собрания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания собрания кредиторов ООО "Трансфиш", состоявшегося 07.06.2012, недействительным по заявленному в апелляционной жалобе основанию.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение дополнительного вопроса в повестку дня не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО "Беринг". Кроме того, суду не представлены доказательства того, что непредставление заявителю до начала проведения собрания кредиторов информации о кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной конкурсным кредитором Добуевым А.Э., могло повлиять на результаты голосования по дополнительным вопросам. Несогласие ООО "Беринг" в данном случае с предложенной кандидатурой арбитражного управляющего при том, что большинством голосов конкурсных кредиторов (61,58%) кандидатура Савченко Д. М. была одобрена, является лишь мнением заявителя относительно вынесенного на голосование на собрании 07.06.2012 вопроса и не может служить основанием для признания оспариваемого собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого по второму вопросу повестки дня решению о введении процедуры внешнего управления сроком на двенадцать месяцев со ссылкой на повторный анализ финансово-хозяйственной деятельности, были предметом детального исследования суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд в предусмотренный названной статьей срок отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из протокола оспариваемого собрания кредиторов ООО "Трансфиш" следует, что временным управляющим доведены до участников собрания выводы финансового анализа от 16.05.2012 о возможности восстановить платежеспособность должника в установленные законодательством о банкротстве сроки; высказано мнение о целесообразности введения внешнего управления.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения анализа), документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, выводы финансового анализа не являются обязательными для конкурсных кредиторов при принятии собранием кредиторов решения о введении следующей процедуры банкротства.

Из содержания пункта 6 Правил проведения анализа следует, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (пункты д, е).

Проведя сравнительный анализ представленных в материалы дела заключений о финансовом состоянии ООО "Трансфиш" от 16.05.2012 и от 02.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание мотивировочно-расчетной части данных документов является одинаковым, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника в расчетах не изменялись. Однако выводы, содержащиеся в названных документах являются противоположными: согласно отчету от 16.05.2012 возможно восстановление платежеспособности должника, целесообразно введение внешнего управления. В отчете от 02.07.2012 указано, что предприятие не может восстановить платежеспособность в установленные законодательством о банкротстве сроки, в связи с чем рекомендовано введение конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве, и факт выполнения анализа финансового состояния ООО "Трансфиш" от 02.07.2012 индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В. при отсутствии его утверждения и подписания временным управляющим ООО "Трансфиш", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обосновано руководствовался отчетом от 16.05.2012.

Довод апелляционной жалобы относительно неуведомления саморегулируемой организации о времени и месте проведения собрания кредиторов коллегия отклоняет на основании следующего.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 65 и статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апеллянт, требующий признания недействительными решений собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако саморегулируемая организация, в которой состоит конкурсный управляющий, о нарушении ее прав и законных интересов не заявляла.

Вместе с тем, заявителем объективных относимых и допустимых доказательств наличия указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве обстоятельств для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2012 по делу N А24-4233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев