Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-10565/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А24-4233/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социально-коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк"

апелляционное производство N 05АП-10565/2013

на определение от 02.08.2013 судьи А.Н. Венина

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" Трикиши В.Н.

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании недействительным пункта 1.8 кредитного договора N 0323 от 04.03.2010 и применении последствия недействительности сделки, предъявленное по делу N А24-4233/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беринг" (ИНН 4101137626, ОГРН 1104101002279)

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (ИНН 4101128406, ОРГН 1094101000355),

при участии:

от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Соколов Е.Ю. (доверенность от 20.05.2013 сроком действия на один год со специальным полномочиями);

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (далее - ООО "Трансфиш", должник) Трикиша В.Н. 31.05.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.8 кредитного договора N 0323 от 04.03.2010, заключенного между ООО "Трансфиш" и открытым акционерным обществом Социально-коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ответчик, Банк), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 150000 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита.

Определением от 02.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные требования, признав недействительным пункт 1.8 кредитного договора N 323 от 04.03.2010, заключенного между ОАС СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Трансфиш". Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу ООО "Трансфиш" 150000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2013, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момент исполнения сделки (19.03.2010), в связи с чем полагает, что судом необоснованно не применены положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пропуска истцом срока исковой давности.

От ООО "Трансфиш" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал.

В судебное заседание представители должника ООО "Трансфиш", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012 в отношении ООО "Трансфиш" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Савченко Дмитрий Михайлович; 20.02.2013 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего Савченко Д.М. и освободил его от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Трансфиш", о чем вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2013 внешним управляющим должника утвержден Трикиша В.Н.

Между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Банк) и ООО "Трансфиш" (Клиент) 04.03.2010 заключен кредитный договор N 0323 (далее - Договор). Предметом договора является открытие кредитной линии на общую сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.8 Договора за открытие лимита выдачи кредитной линии Клиент обязуется до выдачи Кредита уплатить Банку единовременную плату 150 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 58037 от 19.03.2010 ООО "Трансфиш" перечислило 150 000 руб. ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" за открытие лимита/ ссудного счета по договору N 0323 от 04.03.2010 согласно распоряжению кредитного отдела, что и послужило основанием для обращения внешнего управляющего в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.8 кредитного договора N 0323 от 04.03.2010 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 150 000 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренном статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем рассмотрел дело по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании на основании правил статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилам глав 39, 42.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка внешним управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование внешнего управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012 в отношении ООО "Трансфиш" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Савченко Дмитрий Михайлович. Определением от 18.03.2013 внешним управляющим должника утвержден Трикиша В.Н., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление подано без пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем, апелляционная коллегия сочла, что установив, что сделка исполнена 19.03.2010, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 31.05.2013, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования внешнего управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Банком.

Однако, суд первой инстанции сослался на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку к спорным правоотношения применим трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (19.03.2010).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Трансфиш".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2013 по делу N А24-4233/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына