Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1525/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-13586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-13586/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" - Андреев А.В. (доверенность б/н от 30.12.2011), Ушкова Н.Ю. (доверенность б/н от 30.12.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Силаева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" (далее - заявитель, ООО фирма "Агросвязь"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 15.07.2011 N 33/176/2011-117 и N 33/176/2011-118 по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО фирмы "Агросвязь" на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 70, корпус 1, в том числе производственное здание общей площадью 384,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 70, корпус 1, литера 1; автогараж на три бокса общей площадью 80,1 кв.м, распложенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова д. 70, корпус 1, литера 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Челябинского филиала, ОГУП "Обл. ЦТИ по Челябинской области" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") (далее также - третьи лица, т. 1 л. д. 1-3, т. 2 л. д. 100, 196-198).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 (резолютивная часть от 18.01.2012) в удовлетворении требования заявителю отказано (т. 2 л. д. 228-242).

В апелляционной жалобе заявитель решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на следующее.

При вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права. Право собственности заявителя на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о госрегистрации). Суд не применил подлежащую применению ст. 6 Закона о госрегистрации. На спорные объекты никто не претендовал, сделка не оспаривалась и не была признана недействительной. Право собственности заявителя законно возникло с момента передачи имущества в уставный капитал. Ранее возникшее право признается юридически действительным. Истцом представлены на государственную регистрацию все необходимые документы. Спорные объекты включены в план приватизации в раздел: "реконструкция энергохозяйства". Объекты были введены в эксплуатацию после составления плана приватизации. Государственная регистрация права собственности ОАО "Магнитострой" в БТИ произведена обоснованно. Суд в решении не указал мотивы, по которым отверг перечисленные доказательства и отклонил доводы заявителя.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО фирма "Агросвязь" поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов отказом в государственной регистрации права собственности. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Магнитогорска от 03.03.1992 N 42-П зарегистрирован Устав ПЭП "Агросвязь" (т. 1 л. д. 43).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Магнитострой" от 29.06.1992 N 3 принято решение о вступлении в ТОО ПЭП "Агросвязь" и внесении в уставный капитал ТОО ПЭП "Агросвязь" вклад в виде строений и имущества, находящегося на балансе хозрасчетного участка связи "Колос", в том числе, производственного здания площадью 394,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 70/1, оценочной стоимостью 90 570 рублей, автогаража на три бокса площадью 81,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова,70/1, оценочной стоимостью 74 651 рублей (т. 1 л. д. 25).

Согласно протоколу заседания Совета товарищества ТОО ПЭП "Агросвязь" от 23.11.1992 в состав учредителей ТОО ПЭП "Агросвязь" включено АО "Магнитострой" (т. 1 л. д. 27).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 27.01.1993 N 67-П зарегистрированы изменения и дополнения в учредительных документах ТОО "Агросвязь" (т. 1 л. д. 46).

Согласно зарегистрированному Постановлением администрации города Магнитогорска от 27.01.1993 N 67-П перечню изменений и дополнений ТОО "Агросвязь" (п. 3.7.), ТОО "Агросвязь" является правопреемником хозрасчетного участка связи "Колос" АО "Магнитострой".

Из Устава ПЭП "Агросвязь" на момент внесения в него изменений и дополнений следует, что уставный фонд товарищества образуется из паев его участников в размере 1000000 рублей (т. 1 л. д. 47).

В уставный капитал ТОО "Агросвязь" согласно пункту 4.1 вносится, в том числе, АО "Магнитострой" в размере 510 000 рублей (51% уставного капитала), всем имуществом, находящемся на балансе хозрасчетного участка связи "Колос" (приложение 1) (т. 1 л. д. 46-49).

Согласно Приложению 1 к перечню изменений и дополнений ТОО "Агросвязь" на балансе хозрасчетного участка связи "Колос", в том числе, находится административно - производственное помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова,70/1, остаточной стоимостью 90 570 рублей, автогараж на три бокса остаточной стоимостью 74 651 рублей (т. 1 л. д. 51-52).

Согласно протоколу заседания от 30.11.1992 Совет учредителей ТОО ПЭП "Агросвязь" дал согласие с внесением ОАО "Магнитострой" в уставный капитал ТОО ПЭП "Агросвязь" вклада в виде строений и имущества, в том числе, производственного здания площадью 394,1 кв.м, автогаража на три бокса площадью 81,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова,70/1 (т. 1 л. д. 28).

15 января 1993 года производственное здание площадью 394,1 кв.м, автогараж на три бокса площадью 81,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 70/1, переданы АООТ "Магнитострой" в качестве вклада в уставный капитал ТОО ПЭП "Агросвязь", о чем свидетельствует акт приема-передачи б/н от 15.01.1993 (т. 1 л. д. 29).

В соответствии с выпиской из протокола от 26.08.1993 общим собранием акционеров ОАО "Магнитострой" утверждено решение Совета директоров ОАО "Магнитострой" о вступлении в ТОО ПЭП "Агросвязь" с внесением в уставный капитал ТОО ПЭП "Агросвязь" вклада в виде производственного здания площадью 394,1 кв.м, автогаража на три бокса площадью 81,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова,70/1 (т. 1 л. д. 26).

ТОО ПЭП "Агросвязь" на основании решения администрации города Магнитогорска 20.08.1993 N 1246-р предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,3054 га для закрепления занимаемой территории по ул. Кирова, 70/1 и выдан государственный акт N ЧБО-33-000381 (т. 1 л. д. 37-40).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 27.06.1996 N 56 зарегистрированы изменения в учредительные документы ТОО ПЭП "Агросвязь", в том числе, об исключении из числа учредителей АО "Магнитострой" (т. 1 л. д. 54).

В раздел 4 Устава ТОО ПЭП "Агросвязь" (пункт 4.2 устава) внесены изменения в части размера уставного капитала (т. 1 л. д. 54).

18 мая 2011 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, возникшего до момента вступления в силу Закона о госрегистрации.

Управление Росреестра по Челябинской области письмами от 15.07.2011 N N 33/176/2011-117, 33/176/2011-118 отказало в государственной регистрации права собственности, сославшись на абзацы 4, 10 пункта 1 ст. 20 Закона о госрегистрации, указав, что на государственную регистрацию не представлены документ, необходимый для государственной регистрации прав. Кроме того, сославшись на п. 2 ст. 16 Закона о госрегистрации относительно автогаража Управление Росреестра по Челябинской области указало, что не представлен документ, подтверждающий присвоение адреса объекту.

Не согласившись с указанными отказами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Справки N N 195280 и 195278, выданные Магнитогорским филиалом ОГУП "ОЦТИ", суд признал не относящимися к документам, подтверждающим ранее возникшее право ОАО "Магнитострой" на производственное здание и автогараж, поскольку они не являются тем документом, который устанавливает какие-либо права лица и на основании которого такое право может возникнуть, а также содержание справок прямо противоречит правоустанавливающим документам на указанные объекты.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований следует признать по существу верными, основанными на представленных по делу доказательствах в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенной нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя в настоящем случае необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа администрации, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ООО фирма "Агросвязь".

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие документы (документы основания) - ст. 16 Закона о госрегистрации.

Согласно ст. 9 упомянутого Закона, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным ст. 13 этого же Закона, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции правомерно указал на законность действий Управления Росреестра по Челябинской области по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

В ст. 20 Закона о госрегистрации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации прав собственности заявителя на спорные объекты был принят на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации.

Абзацы 4, 10 вышеуказанного Закона предусматривают отказ в государственной регистрации прав в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пункт 2 этой статьи предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В качестве правоустанавливающих документов ранее возникшего права ООО фирма "Агросвязь" заявителем представлены: выписка из протокола N 3 заседания Совета директоров ОАО "Магнитострой" от 29.06.1992; выписка из протокола общего собрания акционеров АО "Магнитострой" от 26.08.1993; протокол N 4 от 23.11.1992 заседания Совета Товарищества ТОО ПЭП "Агросвязь"; протокол N 5 от 30.11.1992 заседания совета учредителей ТОО ПЭП "Агросвязь", а также акт приема-передачи от 15.01.1993 (т. 1 л. д. 25-29).

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Порядок регистрации сделок с недвижимостью, а также органы, осуществляющие такую регистрацию, предусмотрены в Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР2, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 (далее - Инструкция), и Постановлении Совета Министров СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", в соответствии с которыми по состоянию на 1993 год регистрацию и оформление документов о правах на соответствующие объекты недвижимости осуществляли органы БТИ.

Согласно разделу II параграфа 8, разделу III параграфа 14, разделу IV параграфа 17 Инструкции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется путем внесения БТИ соответствующей записи о праве собственности в реестровые книги строений данного населенного пункта, а документом, удостоверяющим право собственности на строение, являлось регистрационное удостоверение, выдаваемое БТИ по установленной форме (приложение N 5 к Инструкции).

В соответствии с параграфом 2 указанной Инструкции, регистрации подлежат все строения независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Параграфом 21 Инструкции предусмотрено, что последующая регистрация права собственности на строения и перехода этого права от одних лиц и организаций к другим производится на основании документов, оформленных в установленном законом порядке.

Каких-либо отметок (штампов) органов технического учета, свидетельствующих о регистрации перехода права на спорные объекты от АООТ "Магнитострой" к ТОО ПЭП "Агросвязь", представленный в материалы дела акт приема-передачи от 15.01.1993 не содержит. Регистрационные удостоверения, оформленные в установленном порядке для заявителя, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что указанный акт на регистрацию в органы технической инвентаризации в соответствии с положениями указанной выше Инструкции не представлялся, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у данного документа правоподтверждающего характера.

При указанных обстоятельствах, оснований для регистрации ранее возникшего права собственности заявителя в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона о госрегистрации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ст. 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания.

На момент приватизации треста "Магнитострой" в 1992 действовали Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, а также Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

Согласно пунктам 9, 10 Положения о коммерциализации, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. Аналогичная норма содержится во Временных методических указаниях по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, согласно которым состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражается в Приложении N 1 - акте оценки стоимости зданий и сооружений.

Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, предусмотрено, что комитет по управлению имуществом как учредитель акционерного общества представляет для государственной регистрации копию плана приватизации, заявку на регистрацию и устав акционерного общества. С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 30.12.1991 N 23 был утвержден Приказом треста "Магнитострой" от 18.08.1992. Решение о приватизации государственного предприятия трест "Магнитострой" было принято Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом 30.09.1992 за N 181.

Ни план приватизации треста "Магнитострой", утвержденный 30.09.1992, ни Акт о завершении строительства от 30.12.1991, утвержденный 18.08.1992, не содержат информации о спорных объектах.

В приложениях к плану приватизации ОАО "Магнитострой", в протоколе N 109 заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценочной стоимости государственного имущества треста "Магнитострой" от 15.06.2000 сведения о данных объектах также отсутствуют.

Из ответа на запрос, полученного от Магнитогорского филиала ОГУП "ОЦТИ" исх. N 336 от 14.06.2011 следует, что в инвентарном деле на объекты, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 70, корпус 1, находящемся в архиве МФ ОГУП "Обл.ЦТИ" не содержится копии плана приватизации объектов ОАО "Магнитострой".

Из ответа на запрос ОАО "Магнитострой" (исх. N 085 от 07.07.2011) следует, что производственное здание и автогараж не входят в план приватизации ОАО "Магнитострой", утвержденный решением Челябинского областного КУИГ N 181 от 30.09.1992. Информация о передаче объектов в качестве вклада в уставный капитал ТОО ПЭП "Агросвязь" (в настоящее время - ООО фирма "Агросвязь") в ОАО "Магнитострой" отсутствует.

Поскольку в регистрирующий орган заявителем не были представлены необходимые в соответствии с Законом о госрегистрации документы, подтверждающие наличие возникновения у заявителя ранее возникшего права собственности на спорные объекты недвижимости, апелляционный суд полагает, что при данных обстоятельствах Управление Росреестра по Челябинской области обоснованно вынесло обжалуемые отказы в государственной регистрации прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-2135/2012 принято к производству исковое заявление ООО фирма "Агросвязь" к ОАО "Магнитострой", ТУ Росимущества в Челябинской области о признании права собственности ООО фирма "Агросвязь" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, дом 70, корпус 1, в том числе производственное здание общей площадью 384,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, дом 70, корпус 1, литера 1; автогараж на три бокса общей площадью 80,1 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, дом 70, корпус 1, литера 2.

При указанных обстоятельствах, наличие спора о праве на объекты недвижимости исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений ст. 6 Закона о госрегистрации, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как неосновательные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО фирма "Агросвязь".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-13586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2012 N 38 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева