Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-1116/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-28235/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна": Ляшко А.В., представитель по доверенности от 05.07.2010 г.,

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Огородний В.С., представитель по доверенности N 58 от 29.12.2011 г.,

от ООО "Агроинвест" (ИНН: 7723668530, ОГРН: 1087746822074): Антыпко Д.А., представитель по доверенности N 01-12-1 от 10.01.2012 г.,

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области:,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-28235/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" с участием в качестве третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании договора аренды от 23.23.2009 г. недействительным,

по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" о признании договора аренды земли N 560А от 30.01.1996 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" (далее - ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест") о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:040129:420 площадью 24 686 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Михалево, заключенный 23.12.2009 г. между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Агроинвест" (том 1 л.д.6-7).

Одновременно в рамках арбитражного дела N А41-34170/11 Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась к ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с иском о признании договора аренды земли N 560А от 30.01.1996 г. незаключенным (том 4 л.д.5-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года производства по делам N А41-34170/11 и N А41-28235/10 объединены, делу присвоен номер N А41-28235/10 (том 5 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (том 5 л.д.13-15).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.22-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении первоначального иска.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Агроинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления главы Администрации Мытищинского района N 202 от 23.01.1996 г. между ТОО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" (арендатором) и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодателем) 30.01.1996 г. был подписан договор аренды N 560А, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора сроком на 49 лет подлежал передаче земельный участок площадью 4,47 га категория земли - земли промышленности и иного назначения для размещения причала и сооружений пункта рыбохраны на территории острова в Пестовском водохранилище (том 1 л.д.36-41, 112-116).

Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору чертеже поворотными точками (приложение N 1 к договору).

Данный договор зарегистрирован 30.01.1996 г. Комитетом по земельным ресурсам, а 24.06.1998 г. - Московской областной регистрационной палатой, о чем имеются соответствующие отметки в договоре.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50-12-6-4-3-1, а впоследствии 50:12:001030:33. Площадь земельного участка в процессе кадастрового учета была уточнена и составила 35 958 кв.м. (том 1 л.д.29-30, 33-34).

Впоследствии ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" (правопреемнику ТОО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна") стало известно, что часть указанного земельного участка площадью 8 742 кв.м. была передана в ведение Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и предоставлена последней в аренду ООО "Моссельмаш" по договору N 26-09 от 09.04.2009 г. в составе земельного участка площадью 24 686 кв.м. с кадастровым номером 50:13:040129:420 сроком на 49 лет для размещения яхт клуба (том 1 л.д.53-55).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2009 г. права и обязанности арендатора по договору аренды N 26-09 от 09.04.2009 г. перешли от ООО "Моссельмаш" к ООО "Агроинвест" (том 1 л.д.48-50).

Из выписки из ЕГРП следует, что переход прав осуществлен также посредством подписания между Администрацей Пушкинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Агроинвест" (арендатором) 23.12.2009 г. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:040129:420 площадью 24 686 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Михалево (том 1 л.д.70).

Полагая договор аренды между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Агроинвест" от 23.12.2009 г. недействительной сделкой, ввиду отчуждения в составе объекта аренды части ранее переданного ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" по договору долгосрочной аренды N 560А от 30.01.1996 г. земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаключенным договора аренды земли N 560А от 30.01.1996 г. мотивирован обстоятельствами несогласованности сторонами существенного условия договора о размере арендной платы.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предметов и оснований исковых требований Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна", суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды земли N 560А от 30.01.1996 г., а также отсутствии у истца по первоначальному иску материального права на иск.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, основной задачей и целью судопроизводство является восстановление нарушенных прав заявителя и/или участника процесса.

По материалам дела, предметом договора аренды земли N 560А от 30.01.1996 г., заключенного между ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, является земельный участок с кадастровым номером 50-12-6-4-3-1, расположенный в Пестовском водохранилище (остров) (том 1 л.д.36-40).

Судом установлено, что в феврале 2010 года в действующей системе координат были установлены границы части земельного участка с кадастровым номером 50-12-6-4-3-1, приходящейся непосредственно на территорию острова, расположенного в Пестовском водохранилище в Мытищинском районе. Данной части был присвоен кадастровый номер 50:12:0010302:33, и ее уточненная площадь составила 35 958 кв.м. Другая часть земельного участка с кадастровым номером 50-12-6-4-3-1, которую, согласно чертежу, являющемуся приложением N 1 к договору аренды земли N 560А от 30.01.1996 г., отделяет от первой части водное пространство, вошла в границы Пушкинского муниципального района, и ее границы не устанавливались.

Обстоятельства вхождения части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010302:33 в состав земельного участка с кадастровым номером 50:13:040129:420, находящегося во временном владении и пользовании ООО "Агроинвест" на основании договора аренды от 23.12.2009 г. с Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, установлены по результатам проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования (том 2 л.д.59).

Данный факт свидетельствует о наличии у Администрации Пушкинского муниципального района Московской области как правообладателя земельным участком с кадастровым номером 50:13:040129:420 материального права на обращение в суд с иском об оспаривании договора аренды земли N 560А от 30.01.1996 г.

Согласно требованиям статьи 1 Закона РСФСР N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" пользование землей на территории Российской Федерации является платным. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор аренды земли N 560А от 30.01.1996 г. не содержит сведений об арендной плате, более того, в пункте 2.2 оговаривается безвозмездность договора (том 1 л.д.37).

Данное обстоятельство противоречит положениям статьи 7 Основ законодательства об аренде, положениям статьи 21 Закона РСФСР N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю", действующим на момент заключения спорного договора, а также нормам статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что арендатор обязан вносить арендную плату. Таким образом, арендная плата за землю является существенным условием договора и отсутствие условий о ней автоматически ставит под сомнение заключенность договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незкалюченности договора аренды земли N 560А от 30.01.1996 г.

Доводам ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" о пропуске Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в данной части переоценке не подлежат, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что истцу стало известно об оспариваемой сделке ранее момента обращения общества в суд с первоначальным иском по настоящему делу, то есть ранее 03 августа 2010 года (том 1 л.д.6).

Оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса отсутствие у заявителя правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Гражданского кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земли N 560А от 30.01.1996 г. оценен судом как незаключенный, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010302:33 (ранее кадастровый номер 50-12-6-4-3-1) и, соответственно, правовых оснований для оспаривания договора аренды, заключенного между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Агроинвест" 23.12.2009 г., по мотиву отчуждения по указанному договору в составе объекта аренды части ранее переданного ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" по договору аренды земли N 560А от 30.01.1996 г. земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-28235/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова