Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-2128/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-28235/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" - Ляшко А.В. Абрамович М.А. по доверенности от 28.12.2012;

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явились, извещены;

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Огородний В.С. по доверенности от 12.02.2013 N 11;

от ООО "Агроинвест" - Антыпко Д.А. по доверенности от 11.06.2012 N 01/13-1;

от ООО "Моссельмаш" - Антыпко Д.А. по доверенности от 09.11.2012 N 09/11-2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2012 года по делу N А41-28235/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО "Агроинвест" о признании сделки недействительной, встречному иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна", Администрации Мытищинского муниципального района, третье лицо: ООО "Моссельмаш", о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО "Агроинвест" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:040129:420, площадью 24 686 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Михалево, заключенного 23.12.2009 между Администрацией Пушкинского муниципального района и ООО "Агроинвест" (дело N А41-28235/11).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" на основании Постановления Главы администрации Мытищинского района N 202 от 23.01.1996 между истцом и Администрацией Мытищинского района был заключен договор N 560А аренды земельного участка площадью 4,47 га (44 700 кв.м.) сроком на 49 лет.

В феврале 2010 года обществу стало известно, что часть арендуемого им земельного участка площадью 8 742 кв.м. была передана в ведение Пушкинского муниципального района. Между Администрацией Пушкинского района и ООО "Агроинвест" 23.12.2009 заключен договор аренды земельного участка по адресу: Пушкинский район, в районе д. Михалево, площадью 24 686 кв.м., кадастровый N 50:13:040129:420 сроком на 49 лет для размещения яхт клуба. Договор прошел государственную регистрацию - N 50-50-13/034/2009-229 от 23.12.2009.

Поскольку в переданный по договору аренды земельный участок вошел незаконно изъятый у ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" земельный участок площадью 8 742 кв.м., находящийся у него в аренде на основании договора N 560А от 30.01.1996, ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка, заключенного 23 декабря 2009 года между Администрацией Пушкинского муниципального района и ООО "Агроинвест", недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2011 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-28235/11 и дело N А41-34170/11 по иску Администрации Пушкинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" и Администрации Мытищинского муниципального района, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест", о признании договора N 560А аренды от 30 января 1996 года, заключенного между Администрацией и ТОО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50-12-6-4-3-1 общей площадью 4,47 га, незаключенным.

В обоснование своего иска Администрация Пушкинского муниципального района ссылается на то, что, не зная ни о наличии договора N 560А аренды земли от 30 января 1996 года, ни о формировании в 1996 году земельного участка с кадастровым номером 50-12-6-4-3-1 (поскольку землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50-12-6-4-3-1 в действующей в настоящее время системе координат вплоть до февраля 2010 года не проводились), произвела в установленном порядке формирование земельного участка с кадастровым номером 50: 13:040129:420, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Михалево, который был предоставлен в аренду ООО "Моссельмаш", права и обязанности которого по договору были впоследствии переданы ООО "Агроинвест". Администрация Пушкинского муниципального района, считая, что договор N 560А аренды земли от 30 января 1996 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50-12-6-4-3-1 содержит признаки незаключенности, обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО "Агроинвест" отказано; договор аренды земли N 560А от 30 января 1996 года между ТОО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" и Администрацией Мытищинского района Московской области признан незаключенным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А41-28235/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки факту государственной регистрации 24.06.1998 в Едином государственном реестре прав договора аренды N 560А от 30.01.1996, заключенного между ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельства исполнения сторонами указанного договора с учетом даты его подписания (30.01.1996).

При новом рассмотрении дела ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" подано заявление об изменении предмета иска. ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" просило суд признать недействительным договор N 26-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:040129:420, площадью 24 686 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Михалево от 09 апреля 2009 г., заключенный между Администрацией Пушкинского муниципального района и ООО "Моссельмаш" (передавшим права арендатора ООО "Агроинвест" по договору от 30 ноября 2009 г.), зарегистрированный Управлением ФРС по Московской области 29 мая 2009 г. за N 50-50-13\034\2009-229, с исключением записи о регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2012 года по делу N А41-28235/10 в удовлетворении исковых требований ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Агроинвест" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 26-09 от 09 апреля 2009 г., заключенного между Администрацией Пушкинского района Московской области и ООО "Моссельмаш", отказано; исковые требования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены: договор аренды земли N 560А от 30 января 1996 года, заключенный между ТОО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" и Администрацией Мытищинского района Московской области, признан незаключенным.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Администрации Пушкинского муниципального района - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" ссылается на то, что положения статьи 432 ГК РФ не могут обусловливать незаключенность договора N 560А аренды земли от 30 января 1996 года, поскольку предложение о заключении данного договора было направлено 25.07.1994. Общество ссылается на положения статьи 12 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой порядок заключения договоров, установленный главой 28 Кодекса, применяется к договорам, предложения заключить которые направлены после 1 января 1995 года.

ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" в апелляционной жалобе также указывает, что договор N 560А аренды земли от 30 января 1996 года был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем Администрация Пушкинского муниципального района не может заявлять требование о признании его незаключенным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено: на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района N 202 от 23.01.1996 между ТОО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" и Администрацией Мытищинского района 30 января 1996 года был заключен договор N 560А аренды земельного участка площадью 4,47 га (44 700 кв.м.) сроком на 49 лет. Указанный земельный участок представляет собой остров в Пестовском водохранилище и расположен по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с/о, Пестовское водохранилище.

Указанный земельный участок 30 января 1996 года был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50-12-6-4-3-1, а впоследствии - кадастрового номера 50:12:0010302:33.

Доказательств того, что ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" с даты заключения договора по настоящее время оплачивает арендодателю арендную плату истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 560А аренды земли от 30 января 1996 года арендатор был освобожден от арендной платы на основании Закона "О плате за землю", статья 12 параграф 10.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действовавшими на момент заключения договора (1996 год) Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1 было предусмотрено, что аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Основ законодательства об аренде в договоре аренды должен быть предусмотрен, в том числе, размер арендной платы.

Порядок и условия определения арендной платы установлены в статье 8 Основ законодательства об аренде, в которой указано, что условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы определяются договором.

Аналогичные положения содержались и в статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Таким образом, условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды.

Параграф 10 статьи 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (ред. от 27.12.1995) предусматривал полное освобождение учреждений культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивных сооружений от уплаты земельного налога.

Между тем, статьей 1 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (ред. от 27.12.1995) установлено, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, указанный в договоре аренды земли N 560А от 30 января 1996 года параграф 10 статьи 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" мог служить основанием только для освобождения от уплаты земельного налога, но не от арендной платы. Освобождение от внесения арендной платы указанным Законом не предусмотрено.

Следовательно, пункт 2.2 договора аренды земли N 560А от 30 января 1996 года является ничтожным, как противоречащий действующему на момент его заключения законодательству.

Поскольку договор аренды N 560А от 30.01.1996 заключен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требования о государственной регистрации на него не распространяются.

Факт государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав не исключает возможности оспаривания его законности в суде.

Как на момент заключения договора аренды N 560А от 30.01.1996, так и на момент его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (24 июня 1998 г.), а равно на момент рассмотрения настоящего спора, арендная плата является существенным условием договора аренды недвижимого имущества.

Поскольку ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" не представлено доказательств внесения в договор аренды изменений в части указания размера арендной платы, а на момент заключения договора, закон не предусматривал возможность освобождения арендатора от уплаты арендной платы, в силу пункта 2 статьи 7, статьи 8 Основ законодательства об аренде, статей 12, 21 Закона РСФСР "О плате за землю", статьи 422 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ договор аренды N 560А от 30.01.1996 является незаключенным.

ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" заявляло о применении срока исковой давности по иску о признании договора аренды земли N 560А от 30 января 1996 года незаключенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что о наличии договора N 560А от 30 января 1996 года аренды земли, заключенного между Администрацией Мытищинского района Московской области и ТОО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50-12-6-4-3-1, равно как и формировании самого указанного участка, Администрации Пушкинского муниципального района стало известно только из искового заявления ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна", поступившего в Арбитражный суд Московской области 03.08.2010.

Таким образом, срок исковой давности Администрацией Пушкинского муниципального района не пропущен.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом или иными нормативно-правовыми актами, и поэтому оспариванием гражданских прав непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения.

Поскольку договор N 560А аренды земли от 30 января 1996 года является незаключенным, а других правовых оснований, подтверждающих наличие права ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" на спорный земельный участок не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения права и законных интересов ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" оспариваемым им договором N 26-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:040129:420, площадью 24 686 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Михалево от 09 апреля 2009 г., заключенного между Администрацией Пушкинского муниципального района и ООО "Моссельмаш" (передавшим права арендатора ООО "Агроинвест" по договору от 30 ноября 2009 г.), зарегистрированного УФРС 29 мая 2009 г. за N 50-50-13\034\2009-229, с исключением записи о регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав.

ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" в апелляционной жалобе указывает, что договор N 560А аренды земли от 30 января 1996 года был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем Администрация Пушкинского муниципального района не может заявлять требование о признании его незаключенным.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку сам факт государственной регистрации не свидетельствует о том, что договор не обладает признаками не заключенности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Между тем, закон не ограничивает способы, которыми может быть оспорено зарегистрированное право. Зарегистрированное право может быть оспорено, как путем заявления иска о признании сделки недействительной, так и путем заявления иска о признании договора незаключенным, что и было сделано Администрацией Пушкинского района в настоящем деле.

Указание закона о возможности оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке свидетельствует о том, что суд вправе признать не имеющим юридической силы зарегистрированное право (договор) в случае заявления соответствующего иска.

Требование о признании договора незаключенным является разновидностью требования об оспаривании зарегистрированного договора. В связи с чем, суд, установив в отношении договора наличие признаков незаключенности, вправе признать такой зарегистрированный договор незаключенным, что означает отсутствие у такого договора юридической силы.

Кроме того, по состоянию на момент подписания спорного договора не действовала система государственной регистрации, введенная Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем договор N 560А аренды земли от 30 января 1996 года вступил в силу с момента его регистрации в Администрации Мытищинского района (пункт 9.4 договора) - 30.01.1996. Следовательно, оценка на соответствие условий договора закону должна даваться по состоянию на 30.01.1996 (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), а не на тот момент, когда договор впоследствии был зарегистрирован в регистрационном органе. При этом, поскольку договор не изменялся, его недостатки, послужившие основаниями для вывода о незаключенности, не могли быть исправлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент последующей регистрации спорного договора (24.06.1998) продолжали действовать Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, согласно статье 12 которых арендатор выплачивает арендную плату, размер которой устанавливается по соглашению сторон в порядке и пределах, определяемых законодательством союзных и автономных республик. Данный документ прекратил действовать только со вступлением в силу Земельного кодекса Российской Федерации 30.10.2001, статья 65 которого установила, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Из изложенного следует, что существенность условия об арендной плате оставалась неизменной.

По состоянию на момент государственной регистрации (24.06.1998) договора N 560А аренды земли от 30 января 1996 года также действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а таю/се все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа приведенных правовых норм, действовавших по состоянию на 24 июня 1998 года (момент государственной регистрации), следует, что условие об арендной плате является существенным для договора аренды. Отсутствие соглашения по данному условию не позволяет считать договор N 560А аренды земли от 30 января 1996 года заключенным.

Кроме того, по состоянию на момент государственной регистрации (24.06.1998) договора N 560А аренды земли от 30 января 1996 года продолжали действовать и нормы Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Согласно статье 1 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Применение по отношению к договору N 5 60А аренды земли от 30 января 1996 года норм Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавших по состоянию на 24.06.1998, также устанавливает отсутствие возможности освобождения от внесения арендной платы. Таким образом, условия об арендной плате в договоре N 560А аренды земли от 30 января 1996 года согласованы не были.

Апелляционный суд считает, что и по состоянию на момент заключения (30.01.1996), и по состоянию на момент последующей государственной регистрации (24.06.1998) договор N 560А аренды земли от 30 января 1996 года обладал признаками незаключенности по действующему на указанные даты законодательству.

Условия об арендной плате являются существенными условиями договора аренды (пункты 1, 3 статьи 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, статья 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле). Аренда является формой платного пользования. Безвозмездное пользование не является арендой. Условие об арендной плате является необходимым для договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил отсутствие действительного, законного соглашения по вопросу об арендной плате как несогласование существенного условия договора N 560А аренды земли от 30 января 1996 года, в связи с чем признал его незаключенным.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по состоянию на момент последующей регистрации договора (24.06.1998), в любом случае, существенным условием являлось условие о предмете договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора N 560А аренды земли от 30 января 1996 года земельный участок предоставлен арендатору для размещения причала и сооружений пункта рыбоохраны на территории острова в Пестовском водохранилище. В Постановлении Главы Администрации Мытищинского района от 23.01.1996 N 202 указывается, что ТОО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" предоставляется территория острова.

Между тем, на чертеже границ участка, являющемся Приложением 1 к договору N 560А аренды земли от 30 января 1996 года, наклонной штриховкой отмечена не только территория острова в Пестовском водохранилище, но и иная территория, отделенная от территории острова водным пространством. Но указанная территория в совокупности с обозначенным на чертеже островом не может являться единой территорией острова. Следовательно, она или не могла быть обозначена как "территория острова", указанным в договоре N 560А аренды земли от 30 января 1996 года и Постановлении Главы Администрации Мытищинского района от 23.01.1996 N 202, или должна была описываться отдельно. Границы земельного участка ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" не закреплялись ни в натуре, ни какими-либо поворотными точками в приложении N 1 к договору.

Таким образом, описание предоставленного в аренду земельного участка, приведенное в чертеже границ участка, являющегося Приложением 1 к договору N 560А аренды земли от 30 января 1996 года, не соответствует тексту договора N 560А аренды земли от 30 января 1996 года и тексту Постановления Главы Администрации Мытищинского района от 23.01.1996 N 202.

ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" в апелляционной жалобе указывает, что положения статьи 432 ГК РФ не могут обусловливать незаключенность договора N 560А аренды земли от 30 января 1996 года, поскольку предложение о заключении данного договора было направлено 25.07.1994. Общество ссылается на положения статья 12 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой порядок заключения договоров, установленный главой 28 Кодекса, применяется к договорам, предложения заключить которые направлены после 1 января 1995 года.

Указанный довод ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку договор N 560А аренды земли от 30 января 1996 года заключался на основании распорядительного акта органа местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" и удовлетворении искового заявления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2012 года по делу N А41-28235/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко