Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-2141/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-13044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-13044/2008 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу NА32-13044/2008 (судья Федькин Л.О.) по заявлению Сербина Владимира Владимировича к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" Иванченко Василию Михайловичу, Цветкову Юрию Геннадьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании действий незаконными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Сербин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ликвидатору ООО "Орхидея" Иванченко И.М., участнику общества Цветкову Ю.Г. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании незаконными действий участника ООО "Орхидея" Цветкова Ю.Г. в части отчуждения имущества ООО "Орхидея", в том числе здания (литера Е) общей площадью 392,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 25; действий ликвидатора ООО "Орхидея" Иванченко В.М. в части ненадлежащего извещения истца о проводимом процессе ликвидации и невключении Сербина В.В. в состав кредиторов ООО "Орхидея" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия единственного участника и одновременно директора ООО "Орхидея" Цветкова Ю.Г. по отчуждению имущества общества осуществлены за два месяца до принятия обществом решения о ликвидации и направления истцу соответствующего уведомления, в связи с чем являются правомерными. Судебными актами по делу N А32-15076/2006-32/405 Сербин В.В. исключен из состава участников общества, поэтому имеет право на получение действительной стоимости своей доли. Ликвидатором ООО "Орхидея" не предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о проводимом процессе ликвидации, однако это не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку уведомление о предстоящей ликвидации 03.03.2007 направлено ему Цветковым Ю.Г. Довод Сербина В.В. о том, что проведена реорганизация юридического лица, а не ликвидация и связанные с этим доводы о наличии передаточного акта и разделительного баланса, не приняты судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд указал, что истец избрал неверный способ защиты своих прав.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2009, решение от 25.11.2008 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части требований Сербина В.В. о признании ликвидации ООО "Орхидея" незаконной, в связи с надлежащим извещением Сербина В.В. о проводимом процессе ликвидации, невключении Сербина В.В. в состав кредиторов ООО "Орхидея", а также в части требований признать недействительным договор купли-продажи от 30.03.2007 здания (литера Е) общей площадью 392 кв. м, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, д. 25, заключенный ООО "Орхидея" и третьим лицом, прекращено.

10.01.2012 Сербин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на полученные 26.11.2011 из ИФНС России по г. Крымску Решения ИФНС N 2649А, N 2650А от 21.02.2007 и N3205А от 04.09.2007 а также Решения N1 от 20.02.2007, N2 от 02.03.2007, N7 от 07.05.2007, N9 от 31.08.2007, участника ООО "Орхидея" Цветкова Ю.Г.

Определением суда от 18.01.2012 указанное заявление возвращено Сербину В.В. со ссылкой на несоблюдение требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, неуказание данного судебного акта в перечне документов, приложенных к заявлению).

Не согласившись с принятым по делу определением, Сербин Владимир Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционных требований заявитель указал на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в позднем рассмотрении заявления и направлении его апеллянту, неуказании в обжалуемом определении порядка и срока его обжалования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен быть указан, в том числе, перечень прилагаемых документов. К заявлению должна быть также приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (пункт 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявление Сербина В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу N А32-13044/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к нему в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, из текста заявления, непонятно, какой именно судебный акт заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что названные недостатки не являются достаточными основаниями для возвращения поданного в арбитражный суд заявления, апелляционной коллегией отклоняются.

Требование о предоставлении копии решения суда не противоречит закону, а направлено на выполнение норм права, поскольку закреплено в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" несоблюдение требований, предусмотренных частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил Сербину В.В. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-13044/2008 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу NА32-13044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов