Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 05АП-1163/12

г. Владивосток

20 марта 2012 г.

Дело N А51-3072/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "ОриентПрим": Забродин А.А., доверенность от 10.01.2012 сроком действия на одни год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Малкова М.Г. - доверенность от 23.01.2012 N 325/01 сроком действия до 31.12.2012;

от Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края": Игнатенко Е.Е. - доверенность от 20.06.2011 N 73-04/1313 сроком действия на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОриентПрим"

апелляционное производство N 05АП-1163/2012

на решение от 28.12.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-3072/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ОриентПрим"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края"

об оспаривании решения антимонопольного органа и обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ОриентПрим" (далее по тексту - ООО "ОриентПрим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) об отмене решения N 2/РНП-2011 от 13.01.2011 и обязании исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 29.03.2011, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне Управления - Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (далее по тексту - государственный заказчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 года по настоящему делу, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом, требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением от 28.12.2011 суд отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОриентПрим" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и по не неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значения для дела. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельства, подтверждающие добросовестность Общества, а именно: заключен предварительный договор от 07.12.2010 с ООО "АСТ-Сервис" на оказание услуг N 1-12; Общество передало в адрес заказчика заявление с просьбой согласовать образцы ткани. Ссылаясь на положения статьи 38 Закона N 94-ФЗ, заявитель жалобы считает, что Общество как победитель аукциона может быть признано уклонившимся от заключения муниципального контракта только в том случае, если в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представит заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта. По мнению Общества, уклонившимся от заключения муниципального контракта является тот победитель, действия которого в совокупности соответствуют следующим условиям: не предоставление подписанного муниципального контракта в установлены срок; не предоставление обеспечения исполнения муниципального контракта, если этого требует аукционная документация. Поскольку действия Общества не отвечают совокупности указанных условий, в связи с чем оно не может быть признано уклонившимся от заключения муниципального контракта. Кроме того, заявитель жалобы считает, что заказчик нарушил установленные законом и аукционной документацией сроки на представление ООО "ОриентПрим" подписанного государственного контракта и его обеспечения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, в которых доводы совпадают с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" с доводами жалобы не согласились в полном объеме, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены отзывы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12 ноября 2010 года на официальном сайте Администрации Приморского края было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж штор в фойе конференц-зале Администрации Приморского края.

08 декабря 2010 года учреждением был проведен открытый аукцион N 23-10 по лоту N 2 на право заключения муниципального контракта на поставку и монтаж штор в фойе конференц-зала Администрации Приморского края, по результатам которого общество было признано победителем.

16 декабря 2010 года общество передало в адрес заказчика подписанный государственный контракт с приложением в виде обеспечения государственного контракта договора поручительства между обществом и ООО "Кристар"; одновременно с предоставлением государственного контракта в адрес заказчика были переданы эскизы и образцы ткани для согласования.

29 декабря 2010 года в управление поступило обращение от учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что участник размещения заказа был признан победителем открытого аукциона и уклоняется от заключения государственного контракта на поставку и монтаж штор в фойе конференц-зала Администрации Приморского края.

Проведя проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, управление установило, что предоставленное заявителем обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде договора поручительства не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и считается не представленным, в связи с чем 13.01.2011 УФАС вынесло решение N 2/РНП-2011, в соответствии с которым общество было признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Одновременно было решено включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на период с 13.01.2011 по 13.01.2013.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив отзывы на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

При этом пункт 4 данной статьи (в редакции от 27.07.2010) предусматривает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

По правилам части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Размер обеспечения и порядок его предоставления установлены пунктами 8.28-8.30 информационной карты аукциона (Раздел III документации об аукционе) и пунктов 6.3 документации об аукционе N 23-10.

Из аукционной документации (пункт 6.1.1, пункт 8.31 информационной карты) также следует, что государственный контракт должен быть заключен не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня размещения протокола открытого аукциона на официальном сайте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является победителем открытого аукциона N 23-10 по лоту N 2 на право заключить государственный контракт на поставку и монтаж штор в фойе конференц-зала Администрации Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 22, что было отражено в протоколе N 23-10-2 от 08.12.2010.

16.12.2010 Общество передало в адрес государственного заказчика подписанный государственный контракт и обеспечение государственного контракта - договор поручительства, заключенный 13.12.2010 между заявителем и ООО "Кристар".

Проведя анализ представленного договора поручительства от 13.12.2010 N 898-1010-П суд первой инстанции установил, что во вводной части данного договора указано, что он заключен между ООО "Кристар" в лице исполнительного директора Баракова В.И. и Общества в лице генерального директора Баранова В.В. В тоже время, от имени заявителя договор поручительства подписан Огурченковым М.А. При этом вместе с договором была представлена не нотариально заверенная копия доверенности на исполнительного директора ООО "Кристар" Баракова Виктора Ивановича, которая не дает ему право подписывать договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенным условием для договора поручительства являются стороны обязательства, то есть личность поручителя и должника.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что согласно пункту 5.1 Устава ООО "Кристар" единоличным исполнительным органом Общества является директор, а такой орган как исполнительный директор Уставом не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный Обществом договор поручительства не соответствовал требованиям гражданского законодательства РФ, в связи с чем представление указанного документа не могло послужить основанием для заключения государственного контракта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество нарушило положения Закона N 94-ФЗ, в связи с чем вывод управления о том, что ООО "ОриентПрим" уклонилось от заключения муниципального контракта является правомерным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уклонившимся от заключения муниципального контракта является тот победитель, действия которого в совокупности соответствуют следующим условиям: не предоставление подписанного муниципального контракта в установлены срок и не предоставление обеспечения исполнения муниципального контракта, если этого требует аукционная документация, является несостоятельной, как основанной на неправильном толковании нормы права. Исходя из положения статьи 38 Закона N 94-ФЗ, следует, что уклонением от заключения государственного контракта является равно как непредоставление проекта государственного контракта, предоставление только обеспечение государственного контракта, так и непредоставление с государственным контрактом обеспечения исполнения государственного контракта.

Отклоняя довод заявителя о том, что все его действия в совокупности свидетельствовали о том, что он как победитель аукциона был намерен заключить с учреждением государственный контракт, но данные обстоятельства не были учтены УФАС при принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу прямого указания статьи 38 Закона N 94-ФЗ намерение победителя аукциона на заключение государственного контракта может быть подтверждено только неукоснительным соблюдением требований закона и аукционной документации. Однако в спорной ситуации заявитель данные требования не выполнил.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик нарушил установленные законом и аукционной документацией сроки на представление ООО "ОриентПрим" подписанного государственного контракта и его обеспечения является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Указание Общества на то, что управление всесторонне и полно не исследовало обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, правомерно отклонено судом первой инстанции на том основании, что при рассмотрении обращения заказчика комиссия управления установила, что по факту выявленных в представленном договоре поручительства недостатков общество сослалось на допущенные технические ошибки, но другой договор поручительства представить не смогло, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Поскольку факт уклонения ООО "ОриентПрим" от заключения муниципального контракта установлен судом и подтверждается материалами дела, у антимонопольного органа имелись основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение антимонопольного органа N 2/РНП-2011 от 13.01.2011 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права, тем самым, выполнив указание суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная директором ООО "ОриентПрим" Огурченковым Максимом Александровичем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.01.2012 СБ8635/0055 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу N А51-3072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Огурченкову Максиму Александровичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.01.2012 СБ8635/0055 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович