Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 14АП-346/12

г. Вологда

16 марта 2012 г.

Дело N А05-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 18.07.2011, от Подлубного Георгия Александровича представителя Кудрявина П.А. по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлубного Георгия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (ОГРН 1072901001469; далее - ООО "Поморский дом", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Петрович.

Собранием кредиторов должника от 16.05.2011 приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; представить ходатайство в Арбитражный суд Архангельской области о введении в отношении ООО "Поморский дом" процедуры - конкурсное производство; выбрать Федорова М.П., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", как арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства; комитет кредиторов должника не образовывать; отчет арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов 1 раз в 3 месяца; реестродержателя не привлекать, обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор должника Подлубный Г.А. и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Поморский дом"" от 16.05.2011.

Определением от 14.07.2011 заявления конкурсного кредитора Подлубного Г.А. и уполномоченного органа о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 16.05.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.12.2011 производство по заявлениям Подлубного Г.А. и уполномоченного органа о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 16.05.2011 прекращено.

Конкурсный кредитор Общества Подлубный Г.А. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А05-13130/2010 не имеет преюдициального значения. Также апеллянт обращает внимание суда, что конкурсные кредиторы Подлубный Г.А. и уполномоченный орган, как лица участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника в силу положений статьей 15, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт считает, что первое собрание кредиторов должника, согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве могло состояться не позднее 26 мая 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Общества Федоров М.П. просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований Подлубного Г.А. и уполномоченного органа отказать.

В судебном заседании представители Подлубного Г.А., уполномоченного органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, индивидуальный предприниматель Сенчукова Наталья Владимировна, должник, индивидуальный предприниматель Потеряшин Анатолий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморский дом" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Поморский дом".

Определением от 20.05.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Подлубного Г.А. в размере 14 500 000 руб. основного долга, 17 700 руб. процентов на сумму займа и 5 265 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 20 879 руб. 22 коп. пеней, в оставшейся части заявленных требований производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено.

Полагая, что решением первого собрания кредиторов должника от 16.05.2011 нарушены их законные права и интересы, конкурсный кредитор Поблубный Г.А. и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлениям Подлубного Г.А. и уполномоченного органа, при этом апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что лицами, участвующими в арбитражном процессе в деле о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор, уполномоченный орган, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, не участвующий в собрании кредиторов, не может обжаловать его решение.

Также признается верным вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Подобного судебного акта в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям Подлубного Г.А. и уполномоченного органа о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 16.05.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Довод апеллянта об обратном отклоняется апелляционной коллегией в силу изложенного.

Аргумент апеллянта о том, что первое собрание кредиторов могло состояться 26.05.2011 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку учитывая, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения, а также положения статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсные кредиторы и иные лица, имеющее в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, о дате проведения собрания кредиторов должны быть уведомлены по почте не позднее чем за четырнадцать дней или иным способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, назначил проведение первого собрания кредиторов на 16.05.2011, то есть в пределах установленных законодательством сроков.

Довод апеллянта о том, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А05-13130/2010 не имеет преюдициального значения отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО "Поморский дом" и временного управляющего должника Федорова М.П. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-13130/2010 участвовали те же лица, что и при рассмотрении заявлений Подлубного Г.А. и уполномоченного органа о признании решения первого собрания кредиторов Общества от 16.05.2011 недействительным, обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 28.09.2011, не подлежат доказыванию при рассмотрении указанных заявлений. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 28.09.2011 признается верным апелляционной коллегией.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-13130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлубного Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева