Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 05АП-851/12

г. Владивосток

21 марта 2012 г.

Дело N А59-3513/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Брославский М.М. (по доверенности от 01.03.2012);

от ответчика: Латыш В.Н. (адвокат по доверенности от 02.02.2012), Костин А.М. (адвокат по доверенности от 02.02.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Старко"

апелляционное производство N 05АП-851/2012

на решение от 13.12.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3513/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Восточный берег" (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253)

к ООО "Старко" (ИНН 650114386, ОГРН 1036500616613)

о взыскании 1 356 067,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Старко" о взыскании 1 567 690 рублей неосновательного обогащения, 194 000 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 789 рублей судебных издержек на оплату проезда и проживания.

Решением суда от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование привел доводы о том, что суд неверно определил правовую природу правоотношений сторон. В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на заключенность договора купли - продажи СТ -В 888 от 12/05/10.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к ней) в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Восточный берег" и ООО "Старко" планировали заключить договор купли - продажи СТ -В 888 от 12/05/10, однако договор заключен не был. В подтверждение намерения на заключение договора платежным поручением N 552 от 27.05.2010 года ООО "Восточный берег" перечислило ООО "Старко" 1 567 690 рублей В платежном поручении в качестве основания платежа указано на оплату оборудования по договору купли - продажи СТ -В 888 от 12/05/10. Полагая, что в отсутствие заключенного между сторонами договора указанная сумма является неосновательным обогащение ответчика, а потому подлежит возврату истцу, последний обратился к ответчику с письмом N 5 от 24.01.2011, претензией N 39 от 25.03.2011 о возврате перечисленной суммы, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, обязан доказать факт использования помещений заявленной в иске площади и стоимость такого пользования, определенную по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие заключенного договора, а также документов, подтверждающих возврат 1 567 690 рублей руб. суммы неосвоенного аванса или выполнения работ (оказания услуг, поставки оборудования) на указанную сумму, требования истца подлежат удовлетворению по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 названного Кодекса с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

Проверив представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 000 рубля за период с 27.05.2010 по 27.11.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день обращения в суд с заявлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений указанной статьи.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 58 367 рубля представлены копии электронных билетов N 2772402212221 от 22.09.2011 и N 2772402276775 от 08.11.2011 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, посадочных талонов, платежных поручений N 414 от 28.09.2011, N 427 от 29.09.2011, N 559 от 18.10.2011, N 647 от 09.11.2011, подтверждений бронирования.

В подтверждение произведенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 41 422 рубля представлены копии электронного билета N 2772402311204 от 29.11.2011 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, платежных поручений N 745 от 01.12.2011, N 736 от 30.11.2011, счета N 149214 от 01.12.2011, подтверждения бронирования.

Итого, документально подтвержденными являются понесенные истцом судебные издержки (транспортные и на проживание) в сумме 99 789 рублей

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, стоимость проезда и проживания подтверждается соответствующими документами, в связи с чем в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Ответчик не воспользовался своим правом заявить о чрезмерности суммы расходов и не представил доказательств существования иной сложившейся стоимости сходных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключенности договора купли - продажи СТ -В 888 от 12/05/10 не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 статьи 432 Кодекса установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Кодекса). Таким образом, проект договора может являться офертой, если позволяет со всей очевидностью определить лицо, от которого он исходит, и лицо, которому адресован, а также содержать все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Кодекса). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Посредством электронной почты ответчик направил истцу подписанный со стороны ответчика договор купли -продажи от 12 мая 2010 года. Ответчик полагает, что, поскольку истцом перечислены 1 567 690 рублей со ссылкой на договор, то данные действия следует считать акцептом оферты, а договор, соответственно, заключенным.

В первоначальном отзыве на иск ответчик указывал, что договор направлялся на корпоративный ящик ООО "Восточный берег", в дополнении к отзыву ответчик указывает на то, что договор направлялся на ящик электронной почты Бутакова С. - заместителя генерального директора ООО "Восточный берег".

Согласно представленным ответчиком распечаткам истцу направлялся договор с иными реквизитами, а именно договор купли - продажи СТ-В 05/10, а не СТ-В 888 как указано в платежном поручении (л.д. 42, Т.2). Довод ответчика в дополнении к отзыву на иск о том, что реквизиты, указанные в платежном поручении, изменены по инициативе истца, не объясняет рассматриваемого противоречия.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Восточный берег" оферты в виде договора от 12.05.2010.

То обстоятельство, что в платежном поручении указаны реквизиты договора, а сумма соответствует сумме п. 3.3. договора - аванс в 50 000 долларов США - само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Восточный берег" получило оферту именно в виде указанного договора. С учетом того, что стороны не отрицают факта ведения переговоров о заключении договора, информация о реквизитах договора, а также о предварительной сумме, могла быть получена в ходе этих переговоров.

Кроме того в п. 4.1 договора от 12.05.2010 года указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания расчетов по договору. В п. 3.3. договора от 12.05.2010 года указано, что покупатель оплачивает часть стоимости товара в сумме 50 000 долларов США плюс НДС в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Из изложенного следует, что в договоре от 12.05.2010 - оферте - содержатся условия, согласно которым, договор считается заключенным с момента подписания. Исходя из того, что перечисление денежных средств связано с моментом подписания договора - форма акцепта - то факт перечисления денежных средств не является акцептом.

Относительно представленных договоров с иностранным партнером, электронной переписки в подтверждение того, что стороны исполняли договор, суд считает, что переписка также не подтверждает заключение, исполнение договора.

В частности, ответчик ссылается на перечисление полученных 50 000 долларов США компании RYCO. В подтверждение рассматриваемого довода ответчик представил контракт, дополнительное соглашение к нему, а также заявление на перевод. Согласно данным документам у ООО "Старко" имеется договоренность с компанией Whitestone Industries Corp, в рамках которого компания Whitestone Industries Corp будет поставлять ООО "Старко" товар, изготовленный компанией RYCO.

В дополнительном соглашении от 01.06.2010 в контракт внесено условие о том, что ООО "Старко" уплачивает компании Whitestone Industries Corp 50 000 долларов США для перечисления компании RYCO в качестве аванса для проведения предварительных работ для изготовления и поставки технологической линии для переработки лососевых для завода ООО "Восточный берег". В заявлении на перевод от 22.06.2010 указана сумма 200 000 долларов США.

Как видно из названных документов ООО "Восточный берег" не являлся участником отношений, которых эти документы сопровождают. С учетом установленных по делу обстоятельств документы об оформлении движения 50 000 долларов США в отсутствии доказательств волеизъявления со стороны ООО "Восточный берег" не свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Суд считает, что содержание представленных ответчиком электронных писем от 24.08.2010, 27.08.2010, 02.09. 2010 не свидетельствует о том, что стороны заключили и исполняли договор купли-продажи от 12.05.2010 года, поскольку в письмах отсутствуют ссылки на договор, его условия, иные обстоятельства, позволяющие отнести переписку именно к этому договору.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено электронное письмо от 09.11.2010 от Гринько Д., факт получения которого представители ответчика не отрицали. В письме указано о том, что ООО "Старко" сожалеет о том, что ООО "Восточный берег" приняло решение работать с другой компанией по вопросу поставки завода, в письме приведены причины такого решения, а также пожелание дальнейшего сотрудничества. Данное письмо также свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор СТ - В 888 от 12.05.2010 года между ООО "Восточный берег" и ООО "Старко" не заключен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2011 по делу N А59-3513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин