Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-12532/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А59-3513/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старко" и общества с ограниченной ответственностью "Старко-2",

апелляционные производства N 05АП-12532/2013, 05АП-12648/2013

на определение от 02.09.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3513/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старко"

о замене должника в исполнительных производствах N 11129/12/19/65, N 21395/12/19/65,

по делу N А59-3513/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старко"

о взыскании 1 356 067,02 рублей.

при участии:

от истца - Легеза Н.Л. по доверенности от 25.10.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старко" о взыскании денежных средств в размере 1 888 039 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2011 исковые требования ООО "Восточный берег" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2012 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2011 оставлено без изменения.

Решение суда от 13.12.2011 вступило в законную силу, 17.04.2012 выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2012 решение арбитражного суда Сахалинской области и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 28.09.2012 удовлетворено заявление ООО "Восточный берег" о взыскании с ООО "Старко" судебных издержек в размере 44 519 руб.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

08.07.2013 ООО "Старко" обратилось с заявлением о замене должника в исполнительных производствах N 11129/12/19/65, N21395/12/19/65. В обоснование заявления указало, что 15.01.2013 участниками ООО "Старко" принято решение о реорганизации общества путем выделения из него другого юридического лица - ООО "Старко-2". Согласно разделительному балансу вновь создаваемому обществу, в числе прочего, переходит обязательство перед ООО "Восточный берег" на сумму долга в размере 1 932 558 руб. 67 коп., в том числе сумма задолженности по решению суда от 13.12.2011 в сумме 1 888 039 руб. 67 коп. и определению суда от 28.09.2012 о взыскании судебных издержек в сумме 44 519 руб.

Определением от 02.09.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Старко" о замене должника в исполнительных производствах N 11129/12/65, N 21395/12/19/65 отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Старко" и общество с ограниченной ответственностью "Старко-2" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции неправильно толкует положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при реорганизации для решения вопроса о процессуальном правопреемстве особенности разделительного баланса не имеют правового значения. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная статья не применяется, как не регулирующая правоотношения по поводу процессуального правопреемства. Вывод суда первой инстанции о том, что распределение активов и обязательств между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником привело к явному ущемлению прав истца, считает неправильным. Указывает, что по разделу "Оборотные активы" разделительного баланса ООО "Старко-2" передана достаточно большая сумма дебиторской задолженности (право требование на взыскание сумм задолженности от должников), тогда как у ООО "Старко" оборотные активы отсутствуют вообще. Считает, что согласно разделительному балансу ООО "Старко-2" находится в более выгодном положении, чем ООО "Старко".

ООО "Восточный берег" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Старко" реорганизовано в форме выделения в ООО "Старко-2", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Старко", свидетельством от 24.06.2013 серии 65 N 001010657 о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме выделения, выданными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, выпиской из ЕГРЮЛ от 24.06.2013 N 2428.

Из разделительного баланса следует, что задолженность перед ООО "Восточный берег", с целью взыскания которой в отношении ООО "Старко" возбуждены исполнительные производства N N 11129/12/19/65, N 21395/12/19/65, в составе краткосрочной кредиторской задолженности переданы ООО "Старко-2".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами.

В абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Проанализировав качественный состав переданных обществу "Старко-2" активов и пассивов в ходе реорганизации, суд установил, что активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности. При этом судебной коллегией учитывается отсутствие доказательств фактической возможности реализации переданных ООО "Старко-2" прав требования дебиторской задолженности, а также то обстоятельство, что иным имуществом, использование которого послужило бы достижению уставных целей вновь созданного общества (производство работ, торгово-закупочной деятельности, оказание услуг и т.д.), то есть основными и оборотными средствами, оно не наделялось.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридического лица по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 по делу N А59-3513/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко