Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО) - Ледяева Н. В., доверенность от 06.03.2012;

от ОАО "Сбербанк России" - Зеленин А. А., доверенность от 03.11.2010;

от уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю - Азматова И. Е., доверенность от 01.03.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банк ВТБ (ОАО),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-7921/2009

о признании ООО "Перспектива-Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент" (далее также - должник) введено наблюдение, определением от 17.07.2009 временным управляющим утвержден Баркан А. Б.

Определением от 12.01.2010 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на один год, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Баркан А. Б.

Определением от 15.11.2010 арбитражный суд досрочно прекратил процедуру финансового оздоровления и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком до 31.12.2011, внешним управляющим утвержден Баркан А. Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 внешним управляющим утвержден Коровников И. В.

14.11.2011 Банк ВТБ (ОАО) (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий ООО "Перспектива-Девелопмент" по перечислению денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. в счет исполнения обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 255-НКЛ от 01.08.2007, N 313-НКЛ от 18.09.2007, N 332-НКЛ-ИС от 11.08.2008 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Онянов В. В., ООО "Перспектива", ООО "Агентство недвижимости "Перспектива".

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 в удовлетворении указанного заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, спор разрешить по существу. Оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика, отсутствия у суда оснований полагать, что на дату совершения сделки ответчик знал или должен был знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, наличия у него признаков неплатежеспособности.

Полагает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела копиям договоров N 313-НКЛ от 18.09.2007 и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору; не были приняты во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2008 года; анализ указанных и иных документов позволяет сделать вывод о том, что ответчику при совершении спорных сделок было известно о неплатежеспособности должника.

Считает также, что сделка направлена на прекращение обязательств одного кредитора без учета очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, затронуты права всех кредиторов, а не только кредиторов первой и второй очереди.

Считает, что вывод суда о стоимости имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" и достаточной для удовлетворения требований ответчика в полном объеме не является установленным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указывает на нарушение судом принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на законность оспариваемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию кредитора.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и должником (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

1. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 313- НКЛ от 18.09.2007 - сумма кредита 135 000 000 руб., срок возврата не позднее 12.09.2008, процентная ставка по кредиту 15,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 12.09.2008 срок полного погашения кредита продлен до 12.09.2014. Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 20.09.2007, 25.09.2007, 29.12.2007. Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом имущества должника и поручительством Онянова В. В., что подтверждается договором ипотеки и договором поручительства от 18.09.2007;

2. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 332-НКЛ-ИС от 11.08.2008 - сумма кредита 80 000 000 руб., срок возврата не позднее 24.07.2015, процентная ставка по кредиту 16% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 20.08.2008. Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом имущества должника и поручительством Онянова В. В., ООО "Перспектива", что подтверждается договором ипотеки от 11.08.2008 и договорами поручительства от 11.08.2008, 02.04.2009;

3. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 255-НКЛ от 01.08.2007 - сумма кредита 50 000 000 руб., срок возврата не позднее 25.07.2014, процентная ставка по кредиту 15,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 13.08.2007, 10.08.2007, 09.08.2007, 10.08.2007, 08.08.2007. Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом имущества должника и поручительством Онянова В. В., ООО "Агентство недвижимости "Перспектива", что подтверждается договором ипотеки и договорами поручительства от 01.08.2007.

Обязательства должника по возврату кредитов не исполнены. Требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 268 580 275,6 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, поименованного в договорах ипотеки от 01.08.2007, 18.09.2007, 11.08.2008 (определение от 18.08.2009).

В соответствии с выпиской по счету должника 25.11.2008 должником произведено гашение срочных процентов по указанным выше кредитным договорам в общей сумме 3 449 409,64 руб.

Ссылаясь на то, что совершение указанных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент", руководствуясь п. 3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, не усмотрев оказания со стороны должника предпочтения банку в удовлетворении его требований в сравнении с требованиями иных кредиторов, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, действия должника по исполнению обязательства, являясь по сути гражданско-правовой сделкой, порождающей прекращение гражданских прав и обязанностей, могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из даты совершения оспариваемых сделок (01.08.2007, 18.09.2007, 11.08.2008), факт совершения сделок в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009) не подтверждается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.09.2011 включены требования кредиторов на общую сумму 841 982 859,43 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди (страховые взносы) - 214 771 руб., требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника - 272 069 685,48 руб., требования кредиторов, подлежащие учету в части 2 раздела 3 реестра, - 538 974 597,88 руб.

Как следует из реестра, по состоянию на 26.05.2009 требования уполномоченного органа в сумме 214 771 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникли и были погашены в ходе процедуры финансового оздоровления 11.05.2010 в полном объеме (т.1 л.д.38-39). Наличие иных требований кредиторов первой и второй очереди реестр требований не содержит.

Обязательства должника по кредитным договорам обеспечены недвижимым имуществом общей залоговой стоимостью 435 439 200 руб.

При рассмотрении вопроса установления начальной продажной цены имущества судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской ТПП Мармышу С. Б. Согласно экспертному заключению N 225/1-05/11, представленному в дело 14.06.2011, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 480 876 000 руб., в том числе один объект недвижимости, который не был предметом ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" (нежилые помещения общей площадью 5,4 кв.м, на 1 этаже 6-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 24, ул. Ленина, 43), стоимостью 121 000 руб. Указанные обстоятельства установлены судом в определении от 22.06.2011 по настоящему делу и имеют преюдициальное отношение для настоящего спора

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у должника неисполненных требований кредиторов первой или второй очереди, срок исполнения которых наступил, на дату совершения спорной сделки не представлено (ст. 65 АПК РФ), исходя из того, что залоговая стоимость предмета залога должна была обеспечить удовлетворение требований банка в полном объеме за счет реализации предмета залога, суд пришел к верному выводу о том, что указанные требования подлежали преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами третей очереди, в связи с чем, погашение задолженности по указанным договорам не привело к нарушению очередности погашения денежных требований в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, сам по себе факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими еще не является безусловным основанием для признания сделки, повлекшей такое предпочтение, недействительной.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Сбербанк России" должно было стать известно о неплатежеспособности ООО "Перспектива-Девелопмент" из содержания бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2008 года, которым ответчик располагал, а также в связи с наличием с картотеки на расчётном счёте должника в ОАО "Сбербанк России".

Между тем, содержание бухгалтерского баланса ООО "Перспектива-Девелопмент" само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у данного должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения сделки банк не знал и не должен был знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности.

Доводам, положенным заявителем в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в тексте оспариваемого судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на определение арбитражного суда по настоящему делу от 16.08.2011 необоснованна, учитывая различие фактических обстоятельств и правовых оснований сделок, являвшихся предметом рассмотрения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова