Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-2389/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-44458/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу компании "Провиденция Холдинг Лимитед"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года

по делу N А41-44458/11,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный жилой комплекс "Росинка" (далее - ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка") о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка", оформленного протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка" от 29.08.2011 (т.1, л.д. 2-6).

Решением суда от 27 декабря 2011 года требования Захарова А.О. удовлетворены, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА", оформленные протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА" от 29.08.2011 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания "Провиденция Холдинг Лимитед" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка" от 29.08.2011.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции компания "Провиденция Холдинг Лимитед" не являлась лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что компания "Провиденция Холдинг Лимитед" является владельцем 85 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка".

Полагая, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года затрагиваются права компании "Провиденция Холдинг Лимитед" как владельца 85% процентов уставного капитала ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка", Компания подала настоящую апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия к производству апелляционной жалобы компании "Провиденция Холдинг Лимитед".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях компании "Провиденция Холдинг Лимитед", а выводы суда порождают у нее обязанность на совершение определенных действий в отношении, принадлежащих заявителю акций ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка".

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом решения заявитель не являлся участником общества, поэтому не имеет право на обжалование решения суда.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба компании "Провиденция Холдинг Лимитед" поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд после объявления резолютивной части постановления.

Согласно ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 ст. 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Законом не предусмотрено апелляционное обжалование судебного акта, вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 13.03.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и документы, приложенные к ней возвратить компании "Провиденция Холдинг Лимитед".

2. Возвратить компании "Провиденция Холдинг Лимитед" госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.03.2012.

Судья

Э.Р. Исаева