Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-36538/11

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-86131/11-147-741

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Антоновой Н.В. и ОАО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011

по делу N А40-86131/11-147-741, принятое судьей Дейной Н.В.,

по заявлению ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, 117420, г. Москва, ул. Наметкани, д.16, корп.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (Управлению Роспотребнадзора по г. Москве)

третье лицо: Антонова Н.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2011 N 322

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Казанцев А.А. по дов. от 24.11.2011, Попов Т.Д. по дов. от 24.11.2011
от заинтересованного лица: от третьего лица:	Егорова А.А. по дов. от 24.02.2011 Антонова Н.В., Горбаль Н.П. по дов. от 24.04.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 21.07.11 N 322, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011, требования заявителя удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, с учетом переквалификации заинтересованным лицом правонарушения и установлении более строго вида административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части мотивов принятия решения о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 21.07.2011 N 322, по основаниям нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение закона, подлежащего применению, указывает на отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем просит о прекращении производства по делу.

Заинтересованным лицом в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором административный орган просит отменить принятый по делу судебный акт и признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Антонова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на наличие в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отметить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица - отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы Антоновой Н.В. поддержал в полном объеме, просит удовлетворить апелляционную жалобу Антоновой Н.В., с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, вина Банка подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Считает указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Банка на ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ технической опечаткой. Просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

Представитель третьего лица - Антоновой Н.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен. Считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать. Указывает на то, что события и вина во вмененном Банку административном правонарушении доказана. Оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства с учетом соблюдения сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Просит удовлетворить заявленные требования по возмещению судебных расходов. Представил суду и участникам процесса письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб Общества и третьего лица, заслушав пояснения участников процесса, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 в Управление Роспотребнадзора по Москве поступило обращение гражданки Антоновой Н.В. о нарушении ее прав как потребителя, выраженное во включении ОАО "Газпромбанк" условий кредитного договора от 21.07.2010 N 0722-ИП/10 ущемляющие права потребителя.

В рамках проверки доводов письменного обращения Антоновой Н.В., а также предоставленных документов должностными лицами административного органа было установлено, что 21.07.2010 между Обществом и Антоновой Н.В. был заключен кредитный договор N 0722-ИП/10 (т. 2, л.д. 114-117).

В указанный кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.3.2.1 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового состояния Заемщика; согласно п. 4.9 в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований банка : в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов), во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в четверную очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита; согласно п. 4.10 Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований банка, указанную в п. 4.9 Договора, вне зависимости от очередности платежей, указанной Заемщиком., что является нарушением ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, ст. 319 ГК РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.07.2011, и вынесения оспариваемого постановления от 21.07.2011 N 322, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 11-13).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что привлечение административным органом Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ухудшает положение привлекаемой стороны, в связи с чем привело к нарушению прав организации, поскольку предусматривает более строгий вид административного наказания в отличии от квалификации действия организации административным органом в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из п.3.2.1 представленного Договора следует, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового состояния Заемщика.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита как ухудшение его финансового положения.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин и не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Таким образом, пункт 3.2.1 представленного Договора от 21.07.2010 N 0722-ИП/10 о том, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового состояния Заемщика нарушает права заемщика, так как противоречит положениям ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1, в частности, позволяет Заявителю в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора о сроке действия договора.

Положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином. направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора и как следствие срок исполнения обязательств по кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую и направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Кроме того, исходя из положений ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод о включении банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения срока действия договора, которые ущемляют установленные законом права потребителя.

Из п.4.10 представленного Договора с Антоновой Н.В. следует, что Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очередное погашения Заемщиком требований Банка, указанную в п.4.9. Договора, вне зависимости от очередности платежей, указанной Заемщиком.

Из п.4.9 представленного Договора следует, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Банка:

в первую очередь требование по уплате неустойки (штрафов),

во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов,

в третью очередь требование по пеням за просроченные выплаты нечет возврата суммы кредита,

в четвертую очередь требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов,

в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита,

в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов,

в седьмую очередь - требование возврату суммы кредита,

в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Из смысла указанной статьи следует, что только соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований, которые установлены ст.319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, включенные в п.4.10, 4.9 Договора условия, ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вмененного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком он нарушен не был.

Вопреки доводам суда первой инстанции, положенным в основу оспариваемого решения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущена опечатка в части определения части инкриминируемой ст. 14.8 КоАП РФ, что не влечет переквалификации, ущемления прав и положения Общества, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в постановлении о назначении административного наказания от 21.07.2011 N 322 указана ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном пранонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны : должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В настоящем случае постановление о привлечении "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к административной ответственности составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, на основании установленных административным органом фактов определением от 17.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ОАО "Газпромбанк" по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, что также, наряду с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о том, что действия ОАО "Газпромбанк" административным органом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что факт переквалификации отсутствует, административным органом допущена техническая ошибка, наличие которой не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а факт привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлен и доказан административным органом имеющимися материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.14.6 - 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ч.2 ст.23.49 КоАП РФ).

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении юридического лица от 22.07.2011 составлен специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве Егоровой А.А. должность которой включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 (абз.7).

Довод заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности административным органом было допущено грубое нарушение норм процессуального законодательства и имело место возбуждение двух административных дела в отношении заявителя по одному обращению Антоновой Н.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.05.2006 N 142) ответчик осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно Положению, ответчик вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, только по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, при рассмотрении обращений граждан Ответчик вправе проводить контрольно-надзорные мероприятия, направленные на полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращений граждан.

Требование (запрос) о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации от 27.04.2011(т.1 л.д.16), уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2011 в адрес Антоновой Н.В., в котором указан статус Антоновой Н.В. как потерпевшей (назначенная дата - 06.06.2011) (т.2 л.д.21),уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2011 в адрес Банка (назначенная дата - 06.06.2011) (т.2 л.д.20), письмо 11-14/235 от 17.05.2011 (т.1 л.д.17), письмо N 11-14/378 от 17.06.2001 (т.1 л.д.25) - не являются документами, подтверждающими возбуждение производства об административном правонарушении по другому делу, поскольку судебная коллегия считает, что указанные документы были составлены должностным лицом административного органа в рамках проведения контрольно надзорных мероприятий, в соответствии с компетенцией, возложенной на ответчика законодателем, по результатам чего 17.06.2011 было возбуждено административное производство в отношении заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Производство об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромбанк" по обращению гр. Антоновой Н.В. было возбуждено с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования - 17.06.2011.

Как усматривается из материалов дела в рамках возбужденного 17.06.2011 дела об административном правонарушении 11.07.2011 в адрес заявителя и гр.Антоновой Н.В. направлено уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 18.07.2011 на 15.00 часов (т.1 л.д.124-128). Получение указанного уведомления Антоновой Н.В. не опровергается, а получение указанного уведомления ОАО "Газпромбанк" подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.124 оборот). Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромбанк" составлен в присутствии законного представителя Казанцева А.А. доверенность N Д-30/579 от 27.05.2011 (т.2 л.д. 151), с надлежащим извещением законного представителя ОАО "Газпромбанк".

21.07.2011 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Казанцева А..А., действовавшего на основании доверенности N Д-30/579 от 27.05.2011, при надлежащем извещении законного представителя ОАО "Газпромбанк.", о чем свидетельствует штамп датой 19.07.2011 (т.1 л.д.119) вынесено обжалуемое постановление N 322, которым Банк привлечен к ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему административному делу не имело место возбуждение двух административных дел в отношении заявителя по одному и тому же обращению гр.Антоновой Н.В.

Заявителем не представлено иных документов, подтверждающих наличие привлечения Банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом нормы ст. 29.1 КоАП РФ в части не рассмотрения заявления о прекращении производства по административному делу и ознакомления с делом., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

20.07.2011 в адрес ответчика поступили ходатайство о прекращении производства по делу (вх.N 2-10593)(т.1 л.д.28) и ходатайство об ознакомлении с делом (вх.N 2-10592) (т.1 л.д.30)

Исходя из смысла ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, при удовлетворении ходатайства должностное лицо, в производстве которого находится административное дело никаких процессуальных документов не составляется.

Как следует из объяснения сторон в процессе рассмотрения административного дела представитель заявителя сообщил о том, что им 20.07.2011 было подано ходатайство об ознакомлении с административным делом. Данное ходатайство было удовлетворено, и представитель заявителя в соответствии с волеизъявлением 22.07.07.2011 ознакомился с материалами дела, о чем в материалах дела имеется расписка. (т.1 л.д.24).

Согласно с ч.1ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление : о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае административным органом 21.07.2011 в отношении ОАО "Газпромбанк" вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п.10 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае, судебная коллегия считает, что допущенные административным органом при привлечении Банка к административной ответственности процессуальные нарушения не носят существенного и неустранимого характера и при указанных обстоятельствах позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу при имеющихся в деле доказательствах, при отсутствии нарушений прав и законных интересов Банка.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные административным органом служебная записка и карточки контроля поступающей корреспонденции о прекращении производства по делу и ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции не считает дополнительным доказательством по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность указанного доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда принятым без учета фактических обстоятельств дела, принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 18. 4 КоАП РФ, и приходит к выводу наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом Антоновой Н.В. в судебном заседании первой инстанции заявлены требования по взысканию с Общества судебных расходов в размере 50 000 руб, обусловленных участием законного представителя в судебном заседании(т.2 л.д.139). В обоснование указанных требований представлен Договор об оказании юридических услуг от 20.09.2011, в соответствии с которым подтверждается факт оплаты услуг письменной распиской исполнителя, подтвержденный в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание содержание п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, коллегия отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявленные требования, коллегия приходит к выводу, что заявленная третьим лицом сумма компенсации судебных издержек подлежит частичному взысканию в размере 20 000 руб., с учетом правовой и фактической сложности рассматриваемого дела, существа и оснований возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, указанная сумма признается разумной и подлежащей взысканию с Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, ч.5.1 ст. 211,ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-86131/11-147-741 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" о признании незаконным и отмене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 21.07.2011 N 322 о привлечение ОАО Газпромбанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Антоновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Антоновой Н.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова