Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 01АП-113/12

г. Владимир

16 марта 2012 г.

Дело N А43-14361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Алексеевны (ОГРНИП 304522210600098, ИНН 522200119596, Нижегородская область, г. Лысково, ул. Совнархозная, д.16) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-14361/2011, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Алексеевны о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 31.03.2011 N 6 и решения Управления Федеральной службы по Нижегородской области от 13.05.2011 N 09-11-3Г/00538@.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Алексеевны- Мошкова С.А. по доверенности от 17.12.2011; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - Москвин А.В. по доверенности от 11.01.2012 N 06-07/000061.

Управление Федеральной службы по Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Никифорова Марина Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.05.2011 11-ЗГ700538@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в решении Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области N 01-05-67/79 о проведении выездной налоговой проверки от 07.12.2010 не определен предмет проверки, а именно: не указаны виды налогов, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, что нарушает требования пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Акт налоговый проверки не подписан руководителем проверяющей группы. Согласно решению от 07.12.2010 N 01-05-67/79 "О проведении выездной налоговой проверки" проведение проверки поручено Корнилову В.В., Сергееву А.В., Туманину Е.В., однако, как видно из акта выездной налоговой проверки предпринимателя, он составлен руководителем проверяющей группы Корниловым В.В. и членами проверяющей группы Сергеевым А.В., Туманиным Е.В., вместе с тем акт подписан Сергеевым А.В., Туманиным Е.В., но не подписан руководителем проверяющей группы Корниловым В.В., что является нарушением пункта 2 статьи 100 Кодекса и влечет, по мнению предпринимателя, отмену решения инспекции в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Предприниматель отмечает, что протоколы допроса свидетелей не содержат данных о соблюдении положений пункта 5 статьи 90 Кодекса, а также данных, позволяющих исключить возможность применения части 2 статьи 90 Кодекса. Свидетели до начала их допроса налоговым органом не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им не были разъяснены конституционные права. Свидетели были предупреждены о правах и ответственности только после проведения допроса, о чем свидетельствует тот факт, что бланки ознакомления с правами и предупреждения об обязанностях являются приложениями к протоколам допросов.

Кроме того, к акту проверки, предъявленному налоговыми органами для ознакомления предпринимателю, не были приложены копии документов, полученных при проведении проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей. Соответственно, предприниматель был лишен возможности подготовить возражения о допустимости протоколов в качестве доказательства в срок для предоставления письменных возражений на акт проверки. В связи с чем предприниматель считает, что инспекция существенно нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.

Приложения к решению N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011, по мнению предпринимателя, подписаны ненадлежащими лицами. К решению приобщены Приложения N 2, N3, определяющие задолженность налогоплательщика, которые подписаны лицами, не участвующими в рассмотрении материалов налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения лицу, которое принимало участие в вынесении решения. Указанное нарушение, считает предприниматель, является существенным, и согласно статье 101 Кодекса влечет за собой отмену решения инспекции.

Также указывает, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на решение инспекции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение по результатам проверки вынесено в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 101 Кодекса: акт налоговой проверки предпринимателем был получен 28.02.2011, срок на подготовку решения по результатам проверки истек 25.03. 2011, в то время как решение вынесено 31.03.2011.

Инспекция в нарушение требований налогового законодательства не уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в день фактического принятия решения.

Перечисленные нарушения, допущенные налоговым органом, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о существенном нарушении процедуры принятия решения и влекут признание этого решения недействительным.

Также предприниматель указал, что налоговый орган не проверял и не отразил в решении, осуществлялся ли прием на работу Никифоровой М.А. физических лиц по их личным заявлениям, издавался ли приказ работодателя, принимались ли физические лица на определенную должность в соответствии со штатным расписанием, вносились ли записи в их трудовые книжки.

Податель апелляционной жалобы отметил, что в ранее проверенных налоговых периодах с 2000 - 2007 годы инспекция по аналогичным договорам не усмотрела признаки трудовых договоров. В связи с чем считает, что в соответствии со статьей 75 Кодекса неправомерно начисление пеней на суммы недоимки, образовавшиеся при выполнении разъяснений налогового органа, к которым судебная практика относит и акты предыдущих налоговых проверок.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от19.05.2009 N 597-0-О, предприниматель указывает, что действия налоговых органов по навязыванию индивидуальным предпринимателям трудовых отношений вопреки их желанию состоять в гражданско-правовых отношениях прямо нарушают права последних на свободу труда, предусмотренную Конституцией РФ, на свободу в заключении договоров, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что налоговые органы и суд необоснованно не дали оценку каждому из спорных договоров, оценив их в совокупности, что является недопустимым; факт наличия трудовых отношений предпринимателя с физическими лицами и правомерность доначисления ему единого социального налога, зачисляемого в ФСС, пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) единого социального налога являются неправомерными.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Управление Федеральной службы по Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела установлено, что на основании решения инспекции N 01-05-67/79 от 07.12.2010 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт проверки от 25.02.2011 N 3 и 31.03.2011 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2007-2009 годах заключал договоры на оказание посреднических услуг с 11 индивидуальными предпринимателями, которые в целях налогообложения применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы". Договоры, заключенные Никифоровой М.А с другими предпринимателем, налоговым органом признаны трудовыми, в связи с чем Никифоровой М.А. как налоговому агенту доначислен налог на доходы физических лиц.

Решением налогового органа предпринимателю доначислено 1559 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложено удержать и перечислить в бюджет 166 287 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц.

Предпринимателю доначислены единый налог в сумме 88 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 44 446 рублей 18 копеек; начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 312 рублей по единому налогу, по статье 123 Кодекса в сумме 33 257 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 1050 рублей; уменьшен убыток по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 8806 рублей.

Решением УФНС России по Нижегородской области 13.05.2011 своим решением N 09-11-зг/00538@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись решениями инспекции и УФНС России по Нижегородской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 32, 45, 75, 90,101, 138, 140, 209, 210, 226, 231, 236, 237, 238 Кодекса, статей 421, 431, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 46, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договоры на оказание посреднических услуг с физическими лицами - индивидуальными предпринимателя носят признаки трудовых договоров, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что основанием доначисления в проверяемом периоде 166 287 рублей налога на доходы физических лиц явилось неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет с дохода, выплаченного Никифоровой К.Р., Левовой Н.В., Никифорову Р.В., Ненашевой И.П., Хрулевой Е.А., Красильниковой В.В., Митрохиной А.А., Сидоровой Е.А., Чухниной М.В., Павловой А.С, Сиотановой С.О. по договорам на посреднические услуги.

Согласно договорам на оказание посреднических услуг от 01.01.2007, 04.01.2007, 25.01.2007, 26.01.2007, 29.05.2007, 14.08.2007, 26.10.2007, 02.01.2008, 06.02.2008, 07.02.2008, 20.03.2008, 01.01.2009 (т. 1 л.д. 95-141), "Посредник" (индивидуальный предприниматель) обязуются выполнить по заданию "Заказчика" (предпринимателя Никифоровой М.А.) следующую работу:

- по обслуживанию клиентов кафе "Терем" (Митрохина А.А, Красильникова В.В., Куракова Н.В. Сидорова Е.А.,, Юхлина Е.А., Ненашева И.П., Сиотанова С.О., Чухлина М.В., Хрулева Е.А.Уханова Н.П.);

- официанта по обслуживанию клиентов кафе "Терем" (Никифорова К.Р. Павлова А.С.);

- технического менеджера, водителя-экспедитора (Никифоров Р.В.);

- администратора (Никифорова К.Р.).

В рамках договоров посредники обязались выполнять услуги населению, т.е. обеспечивать работу кафе "Терем" с высоким качеством обслуживания и соблюдением всех торговых и санитарных норм и правил для предприятий общественного питания, принимать материальные ценности по накладным, обеспечивать сохранность товара, правильную и бережную эксплуатацию и своевременную реализацию, соблюдать правила технической и пожарной безопасности, при необходимости осуществлять хозяйственные операции (приобретение товара) от имени "Посредника" по доверенности, следить за чистотой в помещении кафе, магазине и в складских помещениях, следить за качеством и сроками годности товара, наличием и правильным оформлением ценников и аннотации на товар, следить за наличием и сроком действия сертификатов и всей необходимой документации, своевременно проходить медицинский осмотр и оформлять соответствующие записи в медицинской книжке, следить за исправной работой оборудования и надлежащим состоянием инвентаря, осуществлять при необходимости ремонт инвентаря (оборудования, технических средств) и любую деятельность, связанную с этим поручением в кафе и магазине "Терем".

В ходе проверки инспекция отношения сторон по указанным договорам отнесла к трудовым.

Суд, оценив фактически сложившиеся правоотношения предпринимателя и его контрагентов с позиции статей 431, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что фактически данные отношения являются трудовыми, а не гражданско - правовыми.

Так, из анализа приложений к договорам и ведомостям на выплату вознаграждений посредникам (т. 1 л.д. 73-94) следует, что выплата вознаграждений производилась регулярно - каждое четвертое и восемнадцатое число месяца; договорами предусмотрено исполнение обязанностей на длительный срок; каждому работнику обеспечены условия труда - предоставлено помещение, оборудование, товар; функции каждый работник выполнял лично, без права передоверия; договорами предусмотрена материальная ответственность работников за получаемые для исполнения обязанностей материальные ценности по накладной; предусмотрена обязанность соблюдать внутренний распорядок, опоздания, отсутствие на рабочем месте без уважительных, причин, грубое, отношение к посетителям наказывается сокращением размеров вознаграждения или расторжением договора; договорами предусмотрен испытательный срок на 1 месяц - пункт 6.1 договоров, что предусмотрено статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации; расторжение договоров без объяснения причин с предупреждением за две недели - пункт 6.2 договора (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); предусмотрено премиальное вознаграждение при отсутствии штрафов и замечаний; работникам предоставляется отпуск продолжительностью 24 рабочих дня (протоколы допросов); по итогам работы не предусмотрен ни акт выполненных работ, ни товарные накладные на выполненные услуги, ни акт приема выполненных работ; обязательным условием при приеме на работу было наличие свидетельства в качестве индивидуального предпринимателя (протоколы допросов Сидорова Е.А., Павлова А.С., Сиотанова CO., Митрохина А.А, Красильникова В.В., Хрулева Е.А.)(т.1 л.д. 73-74, т.1 л.д. 152-161, 164-175, т.2 л.д. 1-36).

Все работники фактически самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляли, исполняли обязанности по своей должности в рамках спорных договоров в пределах рабочего времени по основному месту работы (протокол судебного заседания от 24.11.2011 с приложением материального носителя).

Указывая в суде второй инстанции на невозможность существования трудовых отношений между предпринимателем и Никифоровой К.Р. (Ивановой), Никифоровым Р.В., Сидоровой Е.А., Красильниковой В.В., Павловой А.С., налогоплательщик надлежащими доказательствами данный факт не подтвердил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства основан на материалах дела и является правомерным.

Предложение предпринимателю в оспариваемом решении удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 166 287 рублей, уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 446 рублей 18 копеек, а также привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1050 рублей за неисполнение обязанности по представлению в силу положений пункта 2 статьи 230 Кодекса 21 документа (стр. 4,5 решения инспекции) правомерно.

В пункте 8 статьи 75 Кодекса указано, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Поскольку доказательства исполнения Никифоровой М.А. письменных разъяснений налогового органа суду не представлены, оснований для применения пункта 8 статьи 75 Кодекса не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС по Нижегородской области от 13.05.2011 N 09-11-ЗГУ00538@, которым решение нижестоящего органа оставлено без изменения, суд с учетом статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138, 140 Кодекса, правомерно указал, что оспариваемое решение управления принято в пределах предоставленных статьей 140 Налогового кодекса Российской федерации полномочий, не изменяет правового статуса решения инспекции, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и, как следствие, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 140 Кодекса, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, не содержат требования об обязательном привлечении налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы, в связи с чем управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма указанного решения, утвержденная приказом ФНС России N САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006, предусматривает, что в пункте 1 решения о проведении проверки указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указывается на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам" (Приложение N 1 к Приказу от 25.12.2006.).

В решении инспекции от 07.12.2010 N 01-05-67/79 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Никифоровой М.А. указана именно формулировка "по всем налогам и сборам". Таким образом, нарушений статьи 89 Кодекса инспекцией не допущено.

Принимая во внимание приобщенный в суде апелляционной инстанции приказ об увольнении Корнилова В.В. от 07.02.2011 N 01-04-06/08, довод предпринимателя о нарушении инспекцией при составлении акта проверки пункта 2 статьи 100 Кодекса необоснован.

Довод заявителя о том, что к акту проверки, предъявленному налоговыми органами для ознакомления предпринимателю, не были приложены копии документов, полученных при проведении проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, опровергается материалами дела.

Согласно реестру документов, прилагаемых в акту проверки, 28.02.2011 предпринимателем получены выписки из протоколов N 6-16 на 11 листах, о чем в документе имеется подпись Никифоровой М.А. (т.1 л.д. 72).

Нарушений положений пункта 5 статьи 90 Кодекса в связи с опросом свидетелей судом второй инстанции не установлено.

Относительно доводов о том, что приложения к решению N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 подписаны ненадлежащими лицами, суд отмечает следующее.

Рассмотрение возражений на акт проверки, а также вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности осуществлено начальником инспекции Авериной Т.И. Налоговое законодательство не предусматривает подписание приложений к решению лицом, вынесшим решение. В свою очередь приложения к решению составлены и подписаны лицами проводившими проверку. При этом суммы штрафов и пеней, указанные в приложениях, соответствуют суммам, указанным в самом решении, подписанном начальником инспекции.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из материалов следует, что акт проверки был получен предпринимателем 28.02.2011, 15 рабочих дней на представление возражений истекли 21.03.2011, а десять дней на принятие решения - 01.04.2011., а не 25.03.2011, как указывает в апелляционной жалобе налогоплательщик.

Таким образом, инспекцией не нарушен срок на принятие решения по результатам выездной налоговой проверки.

Довод о том, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов налоговой проверки, уведомлением от 15.03.2011 N 06-27/004477, полученным 17.03.2011, предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его возражений.

28.03.2011 в присутствии налогоплательщика начальник инспекции Аверина Т.И. приступила к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт, в ходе рассмотрения возражений принято решение об объявлении перерыва в рассмотрении материалов до 30.03.2011 к 15.00 (протокол рассмотрения возражений от 28.03.2011 N 5).

30.03.2011 в инспекцию поступило заявление налогоплательщика о переносе рассмотрения возражений с 15 часов 30.03.2011 на 8 часов 31.03.2011, заявление было удовлетворено, о чем предприниматель был извещен уведомлением от 30.03.2011 N 4-08/005510.

31.03.2011 начальником инспекции Авериной Т.Н. рассмотрены материалы выездной проверки и возражения на акт в присутствии предпринимателя и его представителя Самарцева А.А. (протокол рассмотрения возражений N 5/1 от 31.03.11) и вынесено решение от 31.03.2011.

Таким образом, нет оснований полагать, что налоговый орган допустил нарушения 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод о неправомерности доначисления единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса необоснован, поскольку по результатам выездной проверки налоговый орган не доначислял налогоплательщику единый социальный налог в фонд социального страхования, не наначислял пени по этому налогу и не привлекал предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-14361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Белышкова М.Б. Москвичева Т.В.