Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-1689/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-69806/11-50-575

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Металлургическая Компания "ТрансМеталл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011

по делу N А40-69806/11-50-575, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАНМАШ" (ОГРН 1089848053701, 199226, г. Санкт-Петербург, Морская наб., 19, лит.А, Пом.17-Н) к обществу с ограниченной ответственностью Металлургическая Компания "ТрансМеталл" (ОГРН 5087746242359, 125364, г. Москва, ул.Сходненская, 12) о взыскании 185 109,83 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца- Сорокин А.В. по дов. N 05-12/2011 от 07.02.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАНМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлургическая Компания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 117 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кристалл" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2009 N МКТМ-КЛ N1 и приложениями к нему (л.д. 17-21), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка и приемка товара производится по весу согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях. С согласия покупателя допускается досрочная поставка Товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, является договорной, согласовывается в спецификациях к договору и действует в течении срока, указанного в спецификациях, устанавливается в рублях РФ. Кроме того, оплате подлежит НДС в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно п.4.3. договора оплата производиться покупателем в порядке 80% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

30.07.2009 между ООО "Кристалл" и ответчиком подписано Приложение N 1 к договору поставки Спецификация N 1 от 28.07.2009, в соответствии с которым согласованы существенные условия поставки товара, а именно поставка Труб 630x8 ГОСТ 20295-85 К52, восстановленных.

Согласно подписанной спецификации общая стоимость товара составила 1 632 000 руб., включая НДС, и доставку до места назначения, с датой отгрузки 06.08.2009, при условии оплаты: 80 % предоплаты, 20 % по факту приемки.

ООО "Кристалл" перечислило предоплату товара на расчетный счет ответчика указанный в договоре поставки в полном объеме, а именно: 1 305 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2009 N 1326, от 03.08.2009 N 1318.

17.02.2010 ООО "Кристалл" (Кредитор) на основании договора N 1-2010 об уступке права требования (цессии) передало ООО "Кранмаш" (Новому Кредитору) право требования возврата с ООО МК "ТрансМеталл" (Должника) суммы долга в размере 1 305 600 руб., в т.ч. НДС, и штрафов за нарушение сроков поставки товара согласно следующим документам: договору от 28.07.2009 N МКТМ-КЛ N 1, приложению N 1 к договору N МКТМ-КЛ от 28.07.2009 N 1 (спецификации), платежным поручениям от 04.08.2009 N 1326, от 03.08.2009 N18.

Таким образом, согласно договору цессии право требования суммы долга за поставленный товар и штрафов за нарушение сроков поставки по договору N МКТМ-КЛ N 1 от 28.07.2009, перешло к ООО "Кранмаш".

28.04.2010 ООО МК "ТрансМеталл" перечислило на расчетный счет нового кредитора -ООО "Кранмаш" 100 000 руб. платежным поручением N 41, в связи с чем сумма основного долга за оплаченный, но не поставленный товар составила 1 205 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предварительной оплаты истцом товара ответчику и надлежащего исполнения последним своих обязательств по его поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 по 15.12.2011 составила 235 117 руб. 11 коп., с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Судом первой инстанции проверен расчет и признан правильным. Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А40-28965/11-15-163, предметом которого явилось взыскание с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки от 28.07.2009 N МКТМ-КЛ N1, являющегося основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках в настоящего дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин.

Таким образом, исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 по делу N А40-28965/11-15-163 оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по указанному делу, в соответствии с которым с ООО МК "ТрансМеталл" в пользу ООО "Кранмаш" взыскана задолженность по договору поставки от 28.07.2009 N МКТМ-КЛ N1 в сумме 1 205 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а кассационная жалоба ООО МК "ТрансМеталл" оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-69806/11-50-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлургическая Компания "ТрансМеталл" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова