Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3544/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-67996/11-69-574

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газспецмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года,

вынесенное судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-67996/11-69-574

по иску ООО "АльпСити-Холдинг" (ИНН 7722598738, ОГРН 1067761786278, адрес: 111033, г. Москва, Таможенный проезд, д. 6, стр. 1; 109033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 1) (правопреемник - ООО "ГлобалСтрой", ИНН 7722748260, ОГРН 1117746429624, адрес: 111033, г. Москва, Таможенный проезд, д. 6, стр. 3)

к ООО "Газспецмонтаж" (ИНН 7727513093, ОГРН 1047796405690, адреса: 113105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2, кв. (офис) А 1, пом. III, ком. 1-5; 113105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2, (офис) 14; 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8)

о взыскании 5.546.886 руб. 43 коп.

в судебное заседание явились:

от ООО "АльпСити-Холдинг": не явился, извещен.

от ООО "ГлобалСтрой": Палагина О. В. по дов. от 01.07.2011 г.. N 1/ю

от ООО "Газспецмонтаж": Томилова А. Н. по дов. от 19.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпСити-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газспецмонтаж" 5.546.886 руб. 43 коп. - основной задолженности по договору строительного подряда от 10.08.2010 г.. N 10/08/10-внф-06.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.. по ходатайству данному делу была произведена замена ООО "АльпСити-Холдинг" на ООО "ГлобалСтрой".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил статью 383 ГК РФ, в связи с чем, в ходатайстве о процессуальной замене истца следует отказать, поскольку личность истца для ответчика имеет важное значение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о замене истца правопреемником. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-67996/11-69-574.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.07.2011 г.. между ООО "АльпСити-Холдинг" (цедент) и ООО "ГлобалСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N 6, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объ?ме по договору строительного подряда N 10/08/10-внф-06 от 10.08.2010 г.. Права требование возникли из неисполнения ООО "Газспецмонтаж" обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору.

ООО "ГлобалСтрой" известило ООО "Газспецмонтаж" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается письмом от 08.07.2011 г.. (л. д. 123-124)

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, установив, что договор, заключенный между сторонами не признан недействительным и незаключенным, пришел к правильному выводу о том, что заявление о замене стороны в обязательстве подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ответчик не доказал что личность истца для ответчика имеет важное значение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-67996/11-69-574.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о процессуальной замене истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-67996/11-69-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова