Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1272/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-14953/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Мальцевой В.К. по доверенности от 31.08.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1272/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-14953/2010/з8 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу о включении требования в размере 75 638,32 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктика" (ИНН 7811082550, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3)

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - должник, ООО "Арктика") решением от 21.10.2010, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 75 638,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Арктика", из которых 70 431,35 руб. задолженность по налогу на имущество организаций, 5 000 руб. штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах, 206,97 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 04.07.2011 во включении требования в сумме 5 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "Арктика" отказано, в остальной части производство по требованию прекращено.

Суд пришел к выводу, что, ссылаясь в качестве обоснования требования в сумме 5 000 руб. штрафа на решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.02.2008 N 177, уполномоченный орган не представил доказательств вынесения на его основании соответствующего постановления и направления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что влечет вывод о пропуске установленного пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока для предъявления соответствующего исполнительного документа (постановления, если таковое выносилось) к исполнению, таким образом, заявленное требование в указанной части с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", необоснованно, основания для включения его в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В части задолженности по налогу на имущество организаций в размере 70 431,35 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 206,97 руб. суд указал, что данные платежи относятся с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве должника (01.06.2010) к текущим, в связи с чем производство по требованию в указанной части применительно к разъяснениям, данным в пункте 39 постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит прекращению.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.

Свою позицию ФНС обосновывает следующими обстоятельствами:

- основанием возникновения задолженности ООО "Арктика" по уплате обязательных платежей в бюджет является декларация по налогу на имущество за 2 квартал 2010 года, решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 117 от 18.02.2008. Основанием возникновения задолженности по страховым взносам, пени и штрафам являются: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС (Форма РСВ-1) за 1 полугодие 2010;

- ФНС безрезультатно был осуществлен комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по налогу на имущество за 2 квартал 2010 года N 112813 от 16.12.2010 по решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 321 от 13.03.2008;

- уполномоченным органом выполнены все необходимые условия, установленные Законом о банкротстве, связанные с предъявлением заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а именно в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле о банкротстве, был направлен пакет документов согласно приложению к требованию исх. N 17/10183 от 11.04.2011, конкурсному управляющему вместе с требованием был направлен запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику исх. N 17/10185 от 11.04.2011.

Возражений относительно требования ФНС участвующими в деле лицами не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов, сделанных судом первой инстанции.

Уполномоченный орган просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Арктика" (просительная часть уточнена в судебном заседании).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ФНС, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность в части штрафа в размере 5 000 руб. подтверждена решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 177 от 18.02.2008, доказательств вынесения на его основании постановления и направления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения не представлено.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Установив, что представленные в материалы дела документы свидетельствую об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания в связи с истечением срока исковой давности (решение принято 18.02.2008) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования в размере 5 000 руб. и, соответственно, отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Требование в размере 70 431,35 руб. задолженности по налогу на имущество организаций и 206,97 руб. задолженности по уплате страховых взносов и пени подтверждено соответствующими документами, из которых следует, что данная задолженность образовалась за налоговый период, который истек 30.06.2010, то есть за первое полугодие 2010 года. Обязанность по уплате предъявленного ко взысканию налога на имущество и пени возникла у должника 30.06.20910 года, то есть задолженность применительно к статье 5 Закона о банкротстве является текущей, поскольку окончание отчетного периода наступило после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 01.06.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 70 431,35 руб. и пеням в размере 206,97 руб., начисленным на задолженность, возникшую также за первое полугодие 2010 рубля, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по требованию в данной части.

Доводы жалобы ФНС не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно сделанных судом выводов.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-14953/2010/з8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко