Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1085/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А47-11418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный институт менеджмента" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года по делу N А47-11418/2011 (судья Малышева И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные и торговые технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "ПромТоргТех") 16.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный институт менеджмента" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, институт, заказчик) о признании недействительным решения аукционной комиссии об отказе в допуске участников размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0353100000411000038.

12 декабря 2011 года от представителя заявителя поступило письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) отменило электронный аукцион с указанием устранения замечаний, что общество удовлетворяет (т. 1, л.д. 101).

Определением от 16 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2011 года) суд принял отказ от заявленных требований, производство по делу прекратил, отменил обеспечительную меру. Кроме того, взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за основное требование и за принятие обеспечительных мер по делу в общей сумме 4 000 рублей.

Институт не согласился с таким судебным актом в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов в размере 4 000 рублей и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда в части распределения судебных расходов изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 02.11.2011 на электронной торговой площадке размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: монтаж АПС и СО, пропитка кровли корпусов N 12, N 13 учебно-оздоровительного корпуса института "Искра". До дня окончания приема заявок было подано 7 заявок, в том числе, заявка ООО "ПромТоргТех", но поскольку она не соответствовала требованиям закона, то была отклонена. Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в суд соответствующим заявлением. Одновременно заявитель обратился с жалобой аналогичного содержания в УФАС, решением которого жалоба заявителя признана необоснованной. Однако УФАС в результате внеплановой проверки выявило нарушения со стороны заказчика и выдало ему предписание об их устранении. Заказчику предписано: отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок, аукциона и подведения итогов по аукциону 0353100000411000038; внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме - указать требования к функциональным характеристикам товаров, подлежащих применению при выполнении работ и т.п. То есть аукцион был возвращен на стадию подачи заявок. В судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2011 заявитель отказался от иска по причине добровольного исполнения ответчиком требований. Вместе с тем, в данном случае не было добровольного исполнения требований, поскольку предмет спора отсутствовал - общество просило отменить протокол о рассмотрении первых частей заявок, который уже отменен предписанием УФАС.

При этом взыскание государственной пошлины с ответчика законодатель ставит в зависимость от добровольного удовлетворения требований истца именно ответчиком. Поскольку УФАС не является лицом, участвующим в настоящем деле, а институт лишь исполнил предписание антимонопольного органа (при одновременно признании жалобы и доводов истца необоснованными), признак добровольности в данном случае отсутствовал, то есть нельзя признать правомерным применение судом в данном случае абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обществом в материалы дела письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Учреждение письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, до начала предварительного судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, из которых следует, что УФАС на основании жалобы ООО "ПромТоргТех" вынесено решение по делу N 08-07-727/2011 от 22.11.2011, а также институту выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов б/н от 22.11.2011 которым предписано устранить нарушение части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для чего, в том числе, отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов по аукциону N 0353100000411000038.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой электронной торговой площадки http://etp.roseltorg.ru, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0353100000411000038, о признании незаконным которого заявлено требование в рамках настоящего дела, отменен.

В связи с изложенными обстоятельствами до начала предварительного судебного заседания от общества поступил письменный отказ от заявленных требований, который судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу прекращено с отменой обеспечительных мер.

При обращении с заявлением в суд обществом платежным поручением N 824 от 16.12.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за основное требование и за принятие обеспечительных мер по делу в общей сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с таким распределением судебных расходов, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в данной части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 151 Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истолкованного с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", при отказе заявителя от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком уплаченная заявителем государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на заявителя бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении таких расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель отказался от требований из-за того, что заинтересованное лицо после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также то, что заявитель отказался от своих требований в связи с добровольным удовлетворением этих требований заинтересованным лицом после принятия арбитражным судом дела к своему производству (17.11.2011), что вытекает из даты предписания УФАС об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (22.11.2011), расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. (2 000 руб. - за основное требование, и 2 000 руб. - за принятие обеспечительных мер по делу) подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В данном случае при распределении судебных расходов судом применен принцип добровольности удовлетворения требований заявителя заинтересованным лицом, с которым последний необоснованно не согласен.

Учреждение утверждает, что добровольно требования общества после его обращения в суд не удовлетворяло, так как предмет спора отсутствовал - общество просило отменить протокол о рассмотрении первых частей заявок, который уже отменен предписанием УФАС.

Вместе с тем, на добровольность удовлетворения требований заявителя указывает тот факт, что институтом соответствующие решение и предписание УФАС не оспорены, фактически исполнены, что подтверждает согласие учреждения с названными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба института удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года по делу N А47-11418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный институт менеджмента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина