Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-183/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-14953/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. (после перерыва Козыревой О.С.)

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): пр. Никоновой М.Ю., дов. от 10.01.2012

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-183/2012, 13АП-23432/2011, 13АП-23430/2011) Мелик-Саргсян Е.В., ООО "Петербург-Инвест", ООО "Гидравлика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 о признании недействительными сделок по делу N А56-14953/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Арктика"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - должник, ООО "Арктика") конкурсный управляющий последнего обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора от 11.08.2010 N 11/08-02 купли-продажи квартиры кадастровый (или условный) номер 52-52-01/552/2006-207, общей площадью 59 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, д. 6, кв. 4 (л.д.11 т.III);

- договора от 11.08.2010 N 11/08-01 купли-продажи квартиры кадастровый (или условный) номер 52-52-01/323/2006-088, общей площадью 43,7 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, просп. Кораблестроителей, д.6, кв. 3 (л.д. 169 т.II);

- договора от 11.08.2010 N 11/08-1Н купли-продажи административного здания, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/183/2008-210, общей площадью 1041,9 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, д. 38а (л.д. 60 т. IV).

Стороны названных договоров - ООО "Арктика" - продавец, ООО "Петербург-Инвест" - покупатель.

Основания оспаривания сделок - статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент совершения сделок - несоответствие цены отчужденного имущества его рыночной стоимости и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Требования уточнялись заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выбытия отчужденных объектов от ООО "Петербург-Инвест" на основании договоров, заключенных с Мелик-Саргсян Е.В., Капитан Н.В. и ООО "Гидравлика" (заявление на л.д. 66-68 т.II).

К участию в деле были привлечены в качестве ответчиков - стороны сделок и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, поскольку первоначально заявлялось также требование о применении последствий недействительности сделок, а в качестве третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика", Мелик-Саргсян Елена Владимировна и Капитан Наталья Васильевна, являющиеся на момент рассмотрения спора собственниками отчужденных объектов в связи с их приобретением на основании последующих сделок.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными.

Суд пришел к выводам о том, что отчуждение объектов недвижимости по оспариваемым конкурсным управляющим должника сделкам было произведено по цене, существенно отличающейся от их рыночной стоимости, условия сделок в части расчетов не обеспечивают получение должником равноценного встречного исполнения за отчужденное имущество, т.е. отличаются от рыночных при том, что к моменту заключения договоров ООО "Арктика" отвечало признакам неплатежеспособности (публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения имела место 10.07.2010), о чем другая сторона сделок - ООО "Петербург-Инвест" знала или должна была знать и, таким образом, сделки без получения продавцом равноценного встречного обеспечения совершены с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования суд счел доказанными материалами дела.

Учтено судом также и то обстоятельство, что должником правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых в силу закона является обязательным, арбитражному управляющему переданы не были, что свидетельствует о наличии условия признания сделки недействительной, предусмотренного абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На определение суда поданы три апелляционные жалобы - ООО "Петербург-Инвест", ООО "Гидравлика" и Мелик-Саргсян Е.В.

В апелляционной жалобе ООО "Петербург-Инвест" указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о представленных в судебное заседание доказательствах - отчетах о проведенной оценке имущества ответчик не был уведомлен с соблюдением требований частей 3 и 4 статьи 65 названного указанного.

Кроме того, ООО "Петербург-Инвест" указывает, что оно не знало и не могло знать о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ссылается податель данной жалобы и на наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Петербург-Инвест" не было уведомлено о дате и времени судебного заседания. В связи с неуведомлением о судебном заседании ООО "Петербург-Инвест" было лишено возможности представить доказательства оплаты приобретенных объектов и сведений об их рыночной стоимости.

Податель данной жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Гидравлика" в апелляционной жалобе также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, поскольку данный ответчик не уведомлялся о дате и времени судебного заседания и не был ознакомлен заблаговременно с представленными конкурсным управляющим доказательствами, представленными при уточнении требований. Представленная оценка стоимости имущества завышена и не соответствует рыночной стоимости имущества на день его отчуждения. Кроме того, судом не учтено, что ООО "Гидравлика" не знало и не могло знать о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Гидравлика" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Мелик-Саргсян Е.В. указано на отсутствие оснований для признания договора N 11/08-02 от 11.08.2010 недействительным, поскольку не были оценены доказательства, подтверждающие соответствие цены сделки рыночной стоимости квартиры, которая с учетом необходимости капитального ремонта составляет 1618178 руб. Также указано на представлении отчетов о стоимости квартир непосредственно в судебное заседание, проведение оценки стоимости ненадлежащим специалистом, без осмотра квартир. Квартира на ул. Кораблестроителей 6-4 в г. Нижний Новгород нуждалась в капитальном ремонте, что существенно влияет на ее стоимость, в оценке не учтена корректировка с учетом этажа, на котором расположена квартира.

Мелик-Саргсян Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки - договора от 11.08.2010 N 11/08-02 купли-продажи квартиры кадастровый (или условный) номер 52-52-01/552/2006-207, общей площадью 59 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, д. 6, кв. 4 и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арктика".

В письменных объяснениях по апелляционным жалобам конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что податели апелляционных жалоб надлежащим образом были извещены о начале судебного разбирательства, при уточнении заявления никаких новых требований не заявлялось. Правом заявить об отложении судебного заседания для ознакомления с отчетами об оценке податели апелляционных жалоб не воспользовались. Публикация сведений о введении в отношении ООО "Арктика" процедур банкротства свидетельствует о том, что стороны оспариваемых сделок должны были знать о неплатежеспособности должника. Оценка, содержащаяся в отчетах, представленных конкурсным управляющим, не оспорена, альтернативных отчетов кредиторами не представлено. Несоразмерность цены сделки рыночной цене имущества подтверждена и иными доказательствами, представленными в материалы дела. Мелик-Саргсян Е.В. отчет, на который она ссылалась в обоснование своих возражений, в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 20 - 27.02.2012 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений по ним, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ООО "Арктика" заявлено о признании недействительными сделок должника, совершенных им после вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и публикации 10.07.2010 соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" N 123 (4423).

По оспариваемым сделкам в пользу ООО "Петербург-Инвест" отчуждено недвижимое имущество, принадлежавшее должнику:

- по договору от 11.08.2010 N 11/08-02 - квартира кадастровый (или условный) номер 52-52-01/552/2006-207, общей площадью 59 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, д. 6, кв. 4 (л.д.11 т.III). Квартира продана по цене 1500000 руб.;

- по договору от 11.08.2010 N 11/08-01 - квартира кадастровый (или условный) номер 52-52-01/323/2006-088, общей площадью 43,7 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, просп. Кораблестроителей, д.6, кв. 3 (л.д. 169 т.II); Квартира продана по цене 1000000 руб.;

- по договору купли-продажи от 11.08.2010 N 11/08-1Н - административное здание, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/183/2008-210, общей площадью 1041,9 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, д. 38а (л.д. 60 т. IV). Объект продан по цене 35000000 руб.

В дальнейшем все указанные объекты были отчуждены иным покупателям - Мелик-Саргсян Е.В., Капитан Н.В. и ООО "Гидравлика".

В обоснование довода о несоответствии цены недвижимого имущества, согласованной сторонами оспариваемых сделок, рыночной стоимости данных объектов заявителем в материалы дела были представлены отчеты, составленные ООО "Прагматик" (л.д. 71-189 т.IV). Отчеты составлены в отношении каждого из трех объектов, являвшихся предметом сделок купли-продажи.

Из заключений об оценке следует, что рыночная стоимость жилой квартиры кадастровый (или условный) номер 52-52-01/552/2006-207, составляет 2800000 руб., жилой квартиры кадастровый (или условный) номер 52-52-01/323/2006-088 - 2050000 руб. и административного здания кадастровый (или условный) номер 52-52-01/183/2008-210 - 54700000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства заключения и условия оспариваемых сделок, учитывая, что у должника на момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции установил, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя ввиду несоответствия цены имущества его рыночной стоимости и направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, совершенная должником, в том числе, после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также допускается признание недействительной сделки, совершенной, в том числе, после принятия заявления о признании должника банкротом, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания подозрительной сделки, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО "Арктика" несостоятельным (банкротом). Имущество в рамках оспариваемых сделок отчуждалось по цене, существенно меньше его рыночной цены, что, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 свидетельствует о наличии неравноценного встречного предоставления.

В материалы дела представлены объявления, опубликованные в сети Интернет, в которых стоимость квартир в домах Нижнего Новгорода, схожих по характеристикам с квартирами, отчужденными в рамках спорных сделок, более чем в два раза превышает цену отчуждения имущества должника, согласованную в договорах между ООО "Арктика" и ООО "Петербург-Инвест", в том числе имеются сведения о реализации квартир на последнем этаже, и непосредственно в Сормовском районе, в котором расположены и спорные квартиры. Также в 1,5 раза превышает согласованную сторонами спорной сделки цену объекта недвижимого имущества и цену реализации аналогичных объектов в рамках иных сделок.

Более того, то же имущество приобреталось ООО "Арктика" по значительно более высокой цене, нежели согласована в оспариваемых сделках, в частности квартира N 3 площадью 43,70 приобретена по договору от 18.04.2008 у Каравановой Т.Н. и Караванова Н.А. за 2800000,00 руб.; квартира N 4, площадью 59 кв.м. по договору от 14.02.2008 у Мошновой Г.М. и Мошнова А.С. за 3000000,00 руб. Права инвестора по договору инвестирования от 29.12.2007 N 18/ГИ в строительство административного здания N 1 (по генплану) общей (проектной) площадью 1041,9 кв.м. по ул. Ошарской приобретены по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2008 ООО "Арктика" у Солодкого П.М. за 54858000,00 руб.

Также в материалы дела представлены копии отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 11.08.2010, выполненные ООО "Прагматик": N 15-11/11-2, в котором отражено, что рыночная стоимостью квартиры площадью 59 кв.м. составляет 2800000,00 руб.; N 15-11/11-1, в котором отражено, что стоимость квартиры площадью 43,7 кв.м. составляет 2050000,00 руб.; N 15-11/11-3, в котором отражено, что стоимость нежилого помещения составляет 64500000,00 руб. Из содержания отчетов следует, что вопреки утверждению Мелик-Саргсян Е.В., расположение квартир на первом этаже также было принято во внимание при определении их рыночной стоимости.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также условий спорных договоров о длительной отсрочке платежей за отчужденные объекты недвижимого имущества без каких-либо гарантий со стороны покупателя, возможности использования в расчетах не денежных средств, а векселей и при отсутствии доказательств расчетов за квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предоставления в рамках оспариваемых сделок, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае является достаточным основанием для вывода о подозрительности совершенных сделок.

Возражения подателей апелляционной жалобы относительно приобщения к материалам дела отчетов об оценке не могут быть приняты. При рассмотрении заявления суд первой инстанции располагал возвратами почтовой корреспонденции и телеграммы с адресов ООО "Петербург-Инвест", Капитан Н.В. и ООО "Гидравлика", Капитан Н.В., что в силу положений статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания и о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению об оспаривании сделок.

После выполнения судом обязанности по уведомлению участвующих в деле лиц о принятии к производству заявления и назначению рассмотрения заявления на 18.10.2011, согласно статье 121 АПК РФ, обязанность по получению информации о дальнейшем движении дела возлагается на стороны. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия неисполнения этой обязанности, равно как и процессуального права присутствовать в судебном заседании и заявлять соответствующие ходатайства и возражения, относятся на лицо, не использовавшее добросовестно свои процессуальные права.

ООО "Гидравлика" и ООО "Петербург-Инвест" в судебное заседание 29.11.2011, к которому в материалы дела были представлены отчеты об оценке, не явились. Ни указанные лица, ни Мелик-Саргсян Е.В., присутствовавшая в судебном заседании, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих сведения о цене аналогичных объектов недвижимого имущества и непосредственно спорных объектов, содержащиеся в отчетах об оценке и иных документах, представленных в материалы дела, не представили. Правом на обращение к суду первой инстанции за содействием в получении необходимых доказательств также не воспользовались.

При таких обстоятельствах, а также с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, возражения относительно данных, отраженных в отчетах по оценке, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом.

С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении сторон оспариваемых сделок о времени и месте рассмотрения дела, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм также не имеется. Уточнение требований конкурсного управляющего в судебном заседании 29.11.2011 не нарушило прав ответчиков, поскольку конкурсный управляющий лишь исключил часть первоначально заявленных требования с учетом выбытия имущества из владения ООО "Петербург-Инвест".

На момент совершения спорных сделок, в отношении должника введена процедура наблюдения, что свидетельствует о том, что ООО "Арктика" обладало признаками несостоятельности и неплатежеспособности, о чем должен был знать контрагент должника по сделке, поскольку на этот момент уже имела место публикация о введении в отношении должника соответствующей процедуры, что, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагает осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности и несостоятельности должника и наличии намерения причинить вред кредиторам.

Реализация имущества по заниженной цене, с большой рассрочкой оплаты, при том, что фактически указанная плата не получена, не позволяет надлежащим образом сформировать конкурсную массу, следовательно, причиняет вред кредиторам, лишая их возможности получения удовлетворения за счет имущества или денежных средств должника. Таким образом, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 имеется и совокупность условий, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения (пункт 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-14953/2010/сд2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко