Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3230/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

N А40-130092/11-17-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Геоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-130092/11-17-1176, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Геоматика" (ЗАО "Геоматика") (ОГРН 1107746347280, 119991,Москва, Б.Полянка,44/2)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (119017, Москва, Старомонетный пер.,3,стр.1)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Цепкова М.Н. по доверенности от 26.10.2011;
от ответчика:	Гвоздева Е.А. по доверенности N 73-11-МЕ-05/42255 от 23.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Геоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональноного отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 26.01.2011 г.. о привлечении к административной ответственности на основании ст.15.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, а также пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Геоматика" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на нарушение принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то обстоятельство, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ доказан, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КОАП РФ, соблюден, размер штрафа определен с учетом правил назначения наказания, основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при осуществлении контроля за исполнением заявителем требований законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг было установлено, что по состоянию на 02.12.2010 г. общество не представило в РО ФСФР в ЦФО документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг. В результате контрольного мероприятия составлен Акт от 02.12.2010 г. N 109 о непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг (л.д.101).

23.12.2010 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежаще извещенного заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 2010-10-109/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 432-2010-Ю77-001-001 по ст.15.17 КоАП РФ (л.д.14-15).

26.01.2011 г.. РО ФСФР в ЦФО в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмом исх. N 11-08/34242 от 31.10.2010 г.. (возвращено в РО ФСФР России в ЦФО с отметкой почтового отделения связи "организация не находится по указанному адресу") вынесено постановление о привлечении ЗАО "Геоматика" к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг (л.д.11-13).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г.. N 317, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 25.08.2004 г.. N 04-391/пз-н, апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами РО ФСФР в ЦФО в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок давности привлечения общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.

На основании ст. 18 Закона о рынке ценных бумаг, при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено Законом о рынке ценных бумаг и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Закона о рынке ценных бумаг, не подлежат размещению.

В соответствии с п. 3.2.1 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Приказом ФСФР России 25.01.2007 г.. N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно.

При государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ему присваивается индивидуальный государственный регистрационный номер.

Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

В силу п. 3.2.2 Стандартов документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 г.. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до полной их оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

В соответствии со ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Учитывая, что по состоянию на 02.12.2010 г. общество не представило в РО ФСФР в ЦФО документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

При этом, событие административного правонарушения, а также виновность заявителя в совершении вменяемого деяния подтверждаются Актом от 02.12.2010 г. N 109 о непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, а также протоколом об административном правонарушении от 23.12.2010 г. N 2010-10-109/пр-ап.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ст.15.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела следует, что Акт от 02.12.2010 г. N 109 о непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг составлен должностным лицом ответчика - консультантом информационно-аналитического отдела и подписан начальником информационно-аналитического отдела, в связи с чем правомерно принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Ссылка заявителя на несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принмается, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. Сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что РО ФСФР предприняло необходимые меры для надлежащего уведомления руководителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ЗАО "Геоматика" вменяемого ему правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2010 г.. N 2010-10-109/пр-ап, составленном без участия законного представителя ОАО "РЖД".

Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - в адрес заявителя (по месту государственной регистрации) было направлено письмо (исх. N 10-08/30620 от 03.12.2010 г..), в котором руководитель Общества вызывался 23.12.2010 г.. в 10:00 по адресу Старомонетный пер., д. 3, стр. 1, г. Москва, 119017 для составления протокола об административном правонарушении, его подписания, а также дачи объяснений. Письмо было получено Обществом 13.12.2010 г.., что подтверждается уведомлением о вручении от 18.12.2010 г..

Общество также было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмом исх. N 11-08/34242 от 31.10.2010 г..). Однако данное письмо было возвращено в РО ФСФР России в ЦФО с отметкой почтового отделения связи "организация не находится по указанному адресу".

Принимая во внимание документальное подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, вывод суда о соблюдении процедуры привлечения к административной инстанции является обоснованным.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения ЗАО "Геоматика" к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к возложенной на него обязанности по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что законодательство Российской Федерации не ставит обязанность по государственной регистрации выпуска ценных бумаг в зависимость от количества акционеров общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о квалификации совершенного деяния как малозначительного.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО "СтройПроект "Развитие" не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер наказания соответствует минимальному размеру санкции ст.15.17 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для определения состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом и судом не выявлено.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ, и с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого общество ссылается на ненадлежащее уведомление организации о вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая, что доводы ЗАО "Геоматика" о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами административного дела, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве уважительной причины для пропуска процессуального срока на обжалование заявителем.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя о непредоставлении судом первой инстанции времени для ознакомления с письменными возражениями ответчика, переданными в ходе судебного разбирательства не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-130092/11-17-1176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич