Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-527/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-5608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (ООО "РПЦ "Аспект"): не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: пр. Парфеновой О.Ю., дов. от 15.01.2011 (от ЗАО "НТЦ "Техносистемс")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-527/2012) ООО "РПЦ "Аспект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А56-5608/2010 (судьи Каменев А.Л., Муха Т.М., Адаев О.С.), принятое

по заявлению

к ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-5608/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Региональные правовой центр "Аспект" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившееся в заключении мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.011 по делу N А56-67633/2010 и бездействие по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным. Податель жалобы просил отстранить Погодина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности должника на имущество, являющееся предметом спора по другому делу. Мировое соглашение считается заключенным с момента утверждения его судом, производство по экономическому спору с участием должника не завершено, дело направлено на новое рассмотрение. Таже суд указал на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор обращался с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании мирового соглашения по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

ООО "РПЦ "Аспект" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просило отменить определение и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Погодина В.С., выразившегося в заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-67633/2010 и бездействие конкурсного управляющего Погодина В.С., выразившееся в необращении с заявлением о признании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N а56-67633/2010, незаконными. Податель апелляционной жалобы просил отстранить Погодина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС.". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 следует, что в том случае, если бы ООО "РПЦ "Аспект" не обратилось в суд с кассационной жалобой, кредитором могли быть причинены убытки как минимум в размере 3800000,00 руб. (стоимость имущества, указанная в мировом соглашении). На момент рассмотрения жалобы факт неправомерного подписания мирового соглашения установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011, также кассационным судом установлено, что спорное имущество не принадлежит ЗАО "НТЦ "Техносистемс", а принадлежит должнику. ООО "РПЦ "Аспект" направлена телеграмма в адрес конкурсного управляющего с требованием об оспаривании мирового соглашения. Выводы суда первой инстанции не соответствует позиции арбитражного управляющего, чем нарушен принцип состязательности сторон. Судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы конкурсного кредитора о том, что мировое соглашение представляет собой безвозмездную сделку, при этом получателем денежных средств является конкурсный кредитор, такая сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Погодин В.С. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2012 судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Ларина Т.С., Масенкова И.В. Председательствующий судья заменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Марченко Л.Н. на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя конкурсного кредитора ЗАО "НТЦ "Техносистемс", и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ЗАО "ТНЦ "Техносистемс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя лица, обеспечившего явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В рамках арбитражного дела N А56-67633/2010 Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Техносистемс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Спрэйин Санкт-Петербург.РУС" и к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический завод" об обязании ответчиков передать истцу оборудование - "установка гидросбива окалины за вертикальной клетью".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами по делу N А56-67633/2010 заключено мировое соглашение, подписанное от имени должника конкурсным управляющим Погодиным В.С., по условиям которого сторонами признано, что право собственности на спорное имущество ЗАО "НТЦ "Техносистемс" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и переходит к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с момента утверждения мирового соглашения, а ООО "Спрэйин Систем Санкт-Петербург. РУС" не имеет претензий на имущество. ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" перечисляет истцу в оплату за имущество 3800000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-67633/2010 мировое соглашение утверждено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011, принятым по кассационной жалобе ООО "Региональный правовой центр "Аспект", постановление кассационного суда отменено. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что мировое соглашение заключено, в том числе, в отношении имущества, не входящего в предмет заявленного требования (форсунок, фильтров, проставок), количество и порядок передачи указанного имущества не определен. Часть доказательств, на которые имеется ссылка в мировом соглашении как на подтверждающие право собственности ЗАО "НТЦ "Техносистемс", отсутствует в материалах дела, а часть - право собственности не подтверждает. Также судом не дана оценка договору, в рамках которого ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" принял на себя обязательство по разработке спорного имущества. Пунктом 6.5 договора предусмотрено сохранение права собственности на опытный образец за изготовителем (должником). Опытным образцом явилась именно спорная установка. Порядок отчуждения имущества лица, признанного банкротом, не проверен. Кассационным судом дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ. В частности, конкурсный управляющий вправе без доверенности представлять интересы должника в арбитражном процессе в рамках исковых производств с его участием.

Таким образом, подписав мировое соглашение в деле N А56-67633/2010 от имени должника конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопрос о праве на имущество является предметом судебного спора в рамках дела N А56-67633/2010, следовательно, у конкурсного управляющего не имелось определенных оснований считать это имущество принадлежащим должнику. Сведений о том, что должник владел спорным имуществом как своим собственным, или заявлял права на это имущество, в материалах дела не имеется, в арбитражном деле N А56-67633/2010 ответчик участвовал в процессуальном положении ответчика. При таких обстоятельствах, отмена определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу кассационным судом сама по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, подписывая мировое соглашение, действовал неразумно и недобросовестно. Кроме того, спор в отношении имущества еще не разрешен, наличие у должника права на это имущество не установлено, соответственно, не может быть сделан вывод о том, что признание права собственности на имущество за ЗАО "НТЦ "Техносистемс" повлечет нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ оснований для отстранения конкурсного управляющего не имелось.

Принимая во внимание, что законность мирового соглашения, согласно части 4 статьи 139, устанавливается судебным актом, являющимся в силу положений статьи 16 АПК РФ, обязательным для исполнения, оно не может быть оспорено в порядке главы III.1 Закона N 127-ФЗ. При отсутствии оснований для отказа от подписания от имени должника мирового соглашения, у конкурсного управляющего не имелось оснований и для оспаривания определения о его утверждении.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РПЦ "Аспект" на действия конкурсного управляющего по делу N А56-5608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РПЦ "Аспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова