Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4614/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-59014/11-161-250

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г..

по делу А40-59014/11-161-250, принятое судьёй Симоновой Н.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Николая Владимировича

(680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 6, кв. 129, ОГРНИП 304272336300325)

к Министерству внутренних дело Российской Федерации

(119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620)

с участием Управления на транспорте МВД России и Линейного управления МВД РФ в аэропорту Домодедово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании долга, процентов и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина В.И. по доверенности от 21.09.2011, Колесникова Е.В. по доверенности от 21.09.2011

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица Управления на транспорте МВД России - Одина Н.В. по доверенности N 1/2487-03 от 16.03.2012

от Линейного управления МВД РФ в аэропорту Домодедово - Филатова О.В. по доверенности от 16.03.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Назаров Николай Владимирович с исковым заявлением к Министерству внутренних дело Российской Федерации о взыскании стоимости уничтоженного товара в размере 8.678.420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846.145 руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины, уплаченной по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2010 г.., в размере 59.122 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.735.683 руб. 99 коп., упущенной выгоды в размере 1.784.872 руб. 40 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, стоимость уничтоженных товаров в заявленном размере установлена судом на основании договоров купли-продажи N 3 от 28.08.2008 г.. и N 4 от 30.08.2008 г.., во исполнение которых истец получил товар от продавца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-59014/11-161-250 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость уничтоженного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере 9.524.565 руб. 95 коп. от Индивидуального предпринимателя Назарова Н.В. Индивидуальному предпринимателю Цаброву Г.Г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Назаровым Н.В. (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Цабровым Г.Г. (продавцом) в г. Хабаровске заключены договоры купли-продажи товара N 3 от 28.08.2008 г. и N 4 от 30.08.2008 г., по условиям которых продавец передал в собственность покупателя товар на общую сумму 8.678.420 руб.

Согласно п. 2.3 договоров, оплата производится частями в течение 2 месяцев с момента подписания договора, однако обязанности по оплате товара покупателем не были исполнены и у покупателя образовался долг перед продавцом в размере 8.678.420 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2010 г. по делу N А73-20221/2009 указанный долг был взыскан с истца в пользу Индивидуального предпринимателя Цаброва Г.Г., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 59.122 руб. 83 коп.

Впоследствии Индивидуальный предприниматель Назаров Н.В. (доверитель) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Лог-Транс" (поверенный) договор поручения от 01.09.2008 г. и выдал доверенность от 01.09.2008 г., согласно которым доверил поверенному встречу и получение указанного выше товара в аэропорту Домодедово, а также доставку груза на склад с последующей выдачей груза доверителю, между тем, товар не был получен представителем поверенного в аэропорту Домодедово, а был изъят сотрудниками ЛУВД в аэропорту Домодедово, и затем уничтожен согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2008 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленного в материалы дела приговора Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2010 г., видно, что начальник отдела дознания ЛУВД в аэропорту Домодедово Козленко О.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2008 г., которое содержало указание по уничтожению товаров. Данным приговором Козленко О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уничтоженный на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2008 г товар на общую сумму 8.678.420 руб. приобретен истцом на основании договоров купли-продажи N 3 от 28.08.2008 г.. и N 4 от 30.08.2008 г.. и принадлежал истцу на праве собственности, между тем, Козленко О.В. к моменту совершения действий по вынесению указанного постановления являлась сотрудником ЛУВД в аэропорту Домодедово, которое является органом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма в виде стоимости уничтоженного товара правомерно взыскана с ответчика за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу стоимость уничтоженного товара в размере 8.678.420 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 г.. по 13.03.2011 г.. в размере 1.735.683 руб. 99 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в удовлетворении требования истца о взыскании 59.122 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины, уплаченной по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2010 г., а также 846.145 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд указанным решением взыскал с истца в пользу продавца, судом первой инстанции отказано правомерно ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и неисполнением истцом своих финансовых обязательств по договорам купли-продажи, в связи с чем причинение имущественного вреда истцу со стороны ответчика не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение истцом обязательств перед его контрагентом (Индивидуальным предпринимателем Цабровым Г.Г.).

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1.784.872 руб. 40 коп., в связи со следующим.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела приложение N 1 к договорам купли-продажи N 3 от 28.08.2008 г.. и N 4 от 30.08.2008 г.. и четыре приложения N 1 к договору купли-продажи, заключенному истцом с покупателем Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (л.д. 50-53), однако, наименования и количество товаров, купленных истцом, и наименования и количество товаров, которые истец должен был передать покупателю Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй", не совпадают, таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец обязался передать покупателю именно тот товар, который он купил у Индивидуального предпринимателя Цаброва Г.Г., и который был уничтожен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также ссылка на отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере 9.524.565 руб. 95 коп. от Индивидуального предпринимателя Назарова Н.В. Индивидуальному предпринимателю Цаброву Г.Г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, не принимается судом во внимание, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, груз в Москву был отправлен по четырем накладным: N 1. 29 мест 827 кг накладная 670-0336 4900 от 05.09.2008 г.. с описью товара, N 2. 47 мест 1683 кг накладная 421-1429 2062 от 10.09.2008 г.. с описью товара, N 3. 14 мест 510 кг накладная 421-1409 8965 от 10.09.2008 г.. с описью товара, N 4. 34 места 1226 кг накладная 670-0310 8685 от 11.09.2008 г.. с описью товара (л.д. 32-40) на общую сумму 8 678 420 руб.

Более того, из представленного в материалы дела приговора от 07.07.2010 г.. следует, что доводы Козленко О.В. о том, что уничтоженный товар не являлся тем товаром, который был отправлен Назаровым, судом признаны несостоятельными, поскольку по ассортименту отправленный товар соответствует прибывшему в Аэропорт.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Индивидуального предпринимателя Цаброва Г.Г. о получении от Индивидуального предпринимателя Назарова Н.В. денежных средств в размере 9.524.565 руб. 95 коп., подтверждающая погашение истцом задолженности в указанном размере, а также заявление Индивидуального предпринимателя Цаброва Г.Г. с просьбой не возбуждать в отношении истца исполнительное производство (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1068, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-59014/11-161-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина