Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44412/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-59014/11-161-250

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 г.

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г.

по делу N А40-59014/11-161-250

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Николая Владимировича

(ОГРНИП 304272336300325, 105264, г. Москва, Измайловский б-р, д.55, АБ "Жидков и Жарова")

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620; 119049,г. Москва, Житная ул., д.16)

третьи лица: Управление на транспорте МВД России, Линейное Управление МВД РФ в аэропорту Домодедово

об исправлении описки, об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации: Одина Н.В. (по доверенности от 12.02.2013)

от третьего лица:

от Управления на транспорте МВД России: Одина Н.В. (по доверенности от 26.12.2013, в порядке передоверия от 21.12.2012)

в судебное заседание не явились представители истца, третьего лица Линейного Управления МВД РФ в аэропорту Домодедово - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назаров Николай Владимирович обратился в Арбитражного суда г. Москвы иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года исковые требования Назарова Н.В. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

09.10.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки в решении суда от 05.12.2011 г. по делу N А40-59014/11, исправил опечатку в решении, указав "считать ошибочной ссылку в решении на ст.1069 ГК РФ".

11.10.2013 г., Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление третьего лица Управления на транспорте МВД России о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Назарова Николая Владимировича к МВД РФ в форме приостановления взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г.Москвы до принятия решения по заявлению МВД об исправлении описки, вынес определении об отказе в принятии обеспечительных мер.

С указанными определениями суда первой инстанции не согласилось Министерство внутренних дел Российской Федерации, обратилось с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы на определении от 09.102013г. заявитель жалобы указал, что 30.08.2013 г. МВД РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 05 декабря 2011 года, а именно: вместо "Взыскать с МВД РФ в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Николая Владимировича задолженность в размере 8 678 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 872 рубля 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 316 руб.46 коп" указать "Взыскать с Российской Федерации в лице МВД российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Николая Владимировича задолженность в размере 8 678 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 872 рубля 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 316 руб.46 коп". Однако суд, исключив определением от 09.10.2013 г ссылку в решении на ст.1069 ГК РФ, изменил содержание решения суда в части определения надлежащего ответчика, чем нарушил применение норм материального и процессуального права, а оставив заявление МВД РФ от 30.08.2013 г об исправлении описки, не вынес определение, чем нарушены нормы ч.4 ст.179 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы на определение от 11.10.2013 г. заявитель указал, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалоб доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал в полном объеме, просил отменить определение от 09.10.2013 г и принять по делу новый судебный акт, которым внести исправления в резолютивную часть решения суда, удовлетворив его заявление об исправлении описки, а также просил отменить определение суда от 11.10.2013 г. и принять обеспечительные меры в форме приостановления взыскания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя МВД РФ- заявителя апелляционных жалоб, оснований для отмены определений суда первой инстанции от 09.10.2013 и от 11.10.2013 г. не находит.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный суд г.Москвы рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки в решении суда от 05.12.2011 г. и определении от 09.10.2013 г. по настоящему делу определением от 25 ноября 2013 г. исправил допущенную судом опечатку в резолютивной части решения от 05.12.2011 г., изложив резолютивную часть решения суда в редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Николая Владимировича задолженность в размере 8 678 420 (восемь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 872 ( один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два)руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 316( семьдесят пять тысяч триста шестнадцать). руб.46 коп", исправлены также допущенные судом опечатки в резолютивной и мотивировочной частях определения от 09.10.2013 г. Таким образом, суд первой инстанции реализовав свое право по собственной инициативе исправлять допущенные в судебных актах опечатки, действовал в рамках, установленных процессуальным законом, что не привело к нарушению законных интересов сторон, а также по существу не привело к изменению содержания судебного акта, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося определения об исправлении опечатки от 09.10.2013 г и определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.10.2013 г. суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы и от 09 октября 2013 года и от 11 октября 2013 года по делу N А40-59014/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын