Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-826/12

г. Тула

21 марта 2012 г.

Дело N А62-4573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2012 года

по делу N А62-4573/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО (123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640)

к ООО "Логачев и К" (214012, г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 15 "А", ОГРН 1056758469690, ИНН 6729032989)

об аннулировании лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова А.Г. - главного специалиста - эксперта, доверенность от 24.01.2012 N 77АА4250792, удостоверение,

от ответчика: Логачева И.В. - директора, решение от 21.12.2005 N 1, паспорт, Полуненкова А.Я. - юрисконсульта, доверенность от 10.01.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об аннулировании лицензии А 623079 от 10.04.2009 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Логачев и К" (далее - ответчик, Общество, ООО "Логачев и К")

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Росалкогольрегулирование подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что наличие у ответчика всех необходимых сопроводительных документов не исключает возможность оборота продукции с поддельными марками, при этом он обязан обеспечить производственный контроль реализуемой продукции, исключающий возможность нарушения требований, установленных действующим законодательством, а именно положением пункта 3 приложения N 12 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2006 N 5н "Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок" (далее по тексту - приказ Минфина РФ от 13.01.2006 N 5н), статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ) и статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Смоленской области (далее по тексту - УНП УВД по Смоленской области) по результатам осмотра помещений ответчика от 23.12.2010, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Московская, д. 15 А, произвело изъятие образцов хранившейся алкогольной продукции.

Согласно справкам Экспертно-криминалистического центра УВД по Смоленской области (далее по тексту - ЭКЦ УВД по Смоленской области) от 28.12.2010 N 9/3302 и Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСЗНАК" (далее по тексту - ФГУП "ГОСЗНАК") от 13.01.2011 часть федеральных акцизных марок на представленных образцах не соответствуют подлинным по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов (т. 1, л.д. 46, 54, 57).

На основании этого Следственное управление при Управлении внутренних дел по городу Смоленску (далее по тексту - СУ при УВД по г. Смоленску) по факту использования в период до 22.12.2010 при реализации ООО "Логачев и К" алкогольной продукции заведомо поддельных специальных марок по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19.01.2011 возбудило уголовное дело N 20079 (т. 1, л.д. 30).

Предварительное следствие по уголовному делу N 20079 приостановлено 19.07.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По факту обнаружения у ответчика алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, выделенному из уголовного дела, Следственным отделом по городу Смоленску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 09.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 98-104).

По результатам рассмотрения материалов, направленных УВД по Смоленской области для рассмотрения вопроса об отзыве лицензии на оптовую торговлю алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 29), решением Росалкогольрегулирования от 28.07.2011 N 10/569-опт на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) действие лицензии приостановлено (т. 2, л.д. 42, 44).

Считая, что ответчиком нарушены положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в части оборота алкогольной продукции с поддельными марками, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В пунктах 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ закреплена обязательность лицензирования деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как указано в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, основанием для аннулирования лицензии, выданной на осуществление вышеуказанной деятельности, в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного закона либо с поддельными марками.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется в обязательном порядке федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка - это документ государственной отчетности, удостоверяющий законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Логачев и К" заключило с ООО "АЛК-ОПТ" договор поставки от 23.10.2009 N 23 и договор поставки с ООО "ОМ" от 12.10.2010 N ДП/31, которые имели действующие лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 24.09.2009 N Б 096303 и от 21.02.2008 N А 634979 соответственно (т. 2, л.д. 65-66, 124-126, 129-130).

Факт приобретения алкогольной продукции ответчиком у вышеуказанных поставщиков, подлинность представленных ими товаросопроводительных документов заявителем не оспаривается. Также не представлено сведений о том, что по факту подделки указанных документов виновные лица привлечены к предусмотренной законом ответственности.

Оплата продукции ответчиком произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, указанные в договорах и счетах-фактурах (т. 3 л.д. 3-6, 78-117).

В обоснование заявленных требований Росалкогольрегулированием представлена в материалы дела справка эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области от 28.12.2010 N 9/3302 (т. 1, л.д. 46), согласно которой по результатам исследования специальных марок, которыми оклеены образцы изделий, сделан вывод, что они не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов подлинным федеральным специальным маркам Российской Федерации. Согласно справке ФГУП "ГОСЗНАК" от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 54, 57) по результатам исследований изделий установлено, что последние являются поддельными ввиду несоответствия примененных при их изготовлении бумаги, красок, способа печати и отсутствия необходимых графических защитных элементов. Указанные образцы изъяты у ответчика в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2010 (т. 1, л.д. 38-44). Указанные обстоятельства заявитель находит достаточными для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Между тем в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

В связи с этим, с учетом положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям, такая мера, как аннулирование лицензии, при применении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, в частности возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Подлежащие применению меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничить частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Указанное толкование соответствует положениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, в котором указано, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершения деяния.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Согласно справкам эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области от 28.12.2010 N 9/3302 и ФГУП "ГОСЗНАК" от 13.01.2011 исследованные специальные марки не соответствуют заведомо подлинным по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов. Вместе с тем, при исследовании установлено, что часть специальных марок является подлинной.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что заявителем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточной совокупности доказательств для признания обоснованными его доводов о возможности распространения результатов исследований специальных марок на всю партию изъятой продукции.

Распространение результатов исследований отобранных образцов продукции на всю партию товаров может быть признано судом обоснованным в случае применения соответствующей утвержденной в установленном порядке методики, регламентирующей количество исследуемых единиц продукции, метод и порядок их выработки из общей партии, необходимость в ряде случаев изъятия дополнительных контрольных образцов, по результатам исследования которых соответствующие результаты распространяются на всю партию товаров. В данном случае исследованные образцы были отобраны сотрудниками УВД по Смоленской области методом случайного отбора, что заявитель полагает достаточным для распространения выводов исследований на всю изъятую партию товара.

Однако, как указано в статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором, а при отсутствии последних, производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара. Исходя из содержания положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" правила и методы исследований, в том числе правила отбора образцов определяются стандартами и техническими регламентами, регулирующими схему и форму подтверждения (неподтверждения) соответствия продукции или иных объектов предъявляемым требованиям. Поэтому вывод о том, что установление в 0,11 % единиц изъятой продукции, выбранной случайным образом, признаков подделки специальных марок достаточно для признания всей изъятой партии товаров маркированной подобным образом, не может быть признан обоснованным с учетом того обстоятельства, что из исследованных в ЭКЦ УВД по Смоленской области экземпляров изделий 20 % маркированы подлинными специальными марками.

Исследования производились экспертно-криминалистическим подразделением и предприятием-изготовителем марок с применением специальных технических средств. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что факт подделки федеральных специальных марок мог быть определен работниками ответчика визуально без использования каких-либо специальных технических средств.

Понятие оборота, которое содержится в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, предполагает совершение действий по закупке, поставке, хранению, перевозке и продаже алкогольной продукции. Довод заявителя о том, что при рассмотрении требования об аннулировании лицензии и для его удовлетворения достаточно самого факта обнаружения у лицензиата в любом, в том числе и минимальном, количестве продукции с поддельными специальными марками, апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку, заявляя данное требование, уполномоченный орган должен, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, представить доказательства допущенного лицензиатом нарушения, являющего следствием его действий или неправомерных бездействий.

Как следует из материалов дела, из изъятого на складе ООО "Логачев и К" объема продукции, поставленного ООО "АЛК-ОПТ" и ООО "ОМ", 0,11 % бутылок были при неустановленных обстоятельствах маркированы поддельными специальными марками, выявить которые работники ответчика существующими средствами контроля не имели возможности.

Также на момент проверки у ответчика имелась вся необходимая документация, подтверждающая легальность производства и оборота алкогольной продукции, предусмотренная статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Кроме того им не представлено доказательств привлечения Общества в этой части к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, при приемке продукции предприняты определенные меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота продукции. Добросовестность принятия всех зависящих от Общества мер контроля подтверждается изданием приказов директора ООО "Логачев и К" от 09.11.2010 N 24 и от 22.12.2010 N 28-30 (т. 2, л.д. 67-70). Приказами определен порядок осуществления визуального осмотра алкогольной продукции, поступающей ответчику, в том числе в целях проверки ее качества и выявления признаков подделки специальных марок, предусматривающий исключение реализации всей партии продукции. Доказательств привлечения в указанной части Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в связи оборотом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ приняты необходимые меры производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику лицензирующим органом выданы предписания об устранении каких-либо нарушений в этой части либо разработки иной программы производственного контроля и повышения его качества.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность изложенных обстоятельств, учитывая добросовестность ответчика, принимая во внимание тот факт, что Общество не является производителем спорной продукции, то есть лицом, ответственным за получение и наклейку федеральных акцизных марок, то обстоятельство, что нарушения выявлены в отношении незначительного количества единиц алкогольной продукции, также то, что ранее ответчик не нарушал требования законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалах дела отсутствуют данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточным основанием для применения в качестве меры принуждения аннулирование лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2012 года по делу N А62-4573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова