Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-1581/12

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А14-10211/2011

Судья Афонина Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Александра Станиславовича (ИНН 366318429159, ОГРНИП 311366809100058) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011

по делу N А14-10211/2011 (судья Семенов Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3666152700, ОГРН 1083668021898)

к индивидуальному предпринимателю Спирину Александру Станиславовичу

о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица - Муниципального образования Губкинский городской округ в лице Управления культуры администрации Губкинского городского округа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирин Александр Станиславович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 по делу N А14-10211/2011.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 21.12.2011, ИП Спирин А.С. указал на отсутствие сведений о принятом судом решении, о котором заявитель узнал лишь 07.03.2012 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с часть 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 21.12.2011, направлено заявителю жалобы 27.12.2011, то есть в установленный законом срок, однако было возвращено почтовым отделением в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 118).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области от 10.12.2011 Спирин А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 40, кв. 48 с 10.06.1999 (л.д. 103, оборот). Вся судебная корреспонденция, в том числе и обжалуемое заявителем решение, направлялась по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела, и возвращалось с отметками почтового отделения "адресата нет дома", "истек срок хранения". Кроме того, в апелляционной жалобе Спирина А.С. указан данный адрес его регистрации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Воронежской области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10211/2011 было принято 21.12.2011, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Спирин А.С. обратился 15.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Спирина Александра Станиславовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 по делу N А14-10211/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина