Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-10657/11

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А46-21316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10657/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Суворова Константина Георгиевича, 20.03.1969 года рождения, место рождения г. Омск, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Встречный, д. 3, корп. 2, кв. 97, о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий", (ИНН 5501088238, ОГРН 1055501062980) в рамках дела N А46-21316/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий",

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтияров Евгений Алексеевич - лично по паспорту;

от кредитора Суворова Константина Георгиевича - Кехух Е.И. по доверенности от 20.06.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-21316/2009 общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (далее - ООО ПКФ "ОЗМИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Публикация сообщения о признании ООО ПКФ "ОЗМИ" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2010 N 90.

Суворов Константин Георгиевич 17.08.2011 в соответствии со статьями 100, 142

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением: о восстановлении требования Суворова К.Г. к ООО ПКФ "ОЗМИ" по возврату векселей серии ПКФ ОЗМИ N 00001, 00002, 00003, 00004, 00005, 00006, 00007, 00008 на общую сумму 8 000 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ОЗМИ" требования в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-21316/2009 требование Суворова К.Г. к ООО ПКФ "ОЗМИ" в размере 8 000 000 руб. признано обоснованным. Требование кредитора - Суворова К.Г. в сумме 8 000 000 руб. установлено как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ОЗМИ". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Суворов К.Г. предъявил векселя к оплате ООО ПКФ "ОЗМИ" не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Передача векселей должнику в счёт оплаты по признанному недействительному договору купли-продажи недвижимости и предъявление векселей к оплате являются абсолютно разными юридическими фактами, которые влекут совершенно разные юридические последствия.

Суворов К.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО ПКФ "ОЗМИ" Бахтияров Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов, изложенных в отзыве, возражал.

Представитель кредитора Суворова К.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя Суворова К.Г., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного между должником (продавец) и Суворовым К.Г. (покупатель) договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2009 продавец обязался передать покупателю семь объектов недвижимого имущества, указанных в договоре.

На дату совершения договора купли-продажи недвижимого имущества Суворов К.Г. владел простыми векселями ООО ПКФ "ОЗМИ" на общую сумму 8 000 000 руб., которые согласно акту приёма-передачи документов от 30.09.2009 приняты должником от Суворова К.Г. в качестве оплаты по указанному договору (л.д. 13-14).

Судом первой инстанции также установлено, что обязательство по оплате векселей прекращено зачетом встречного обязательства по оплате недвижимого имущества, о чем свидетельствует уведомление о зачете от 30.09.2009 (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2009, заключенный между ООО ПКФ "ОЗМИ" и Суворовым К.Г., признан недействительным.

На основании установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 17.09.2009, как недействительная сделка не повлек юридических последствий, зачет несуществующего обязательства противоречит статье 410 ГК РФ и также является недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве (определяющей последствия исполнения обязательств, возникших вследствие признания сделки недействительной), на которую сослался Суворов К.Г. в заявлении. Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не отменяет имевшего место факта предъявления Суворовым К.Г. восьми векселей общей номинальной стоимостью 8 000 000 руб. векселедателю - ООО ПКФ "ОЗМИ". При этом суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку обязательство по оплате векселей должником не исполнено, требование Суворова К.Г. является обоснованным, но подлежит учёту в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из смысла статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), на основании чего определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Оснований для применения при разрешении настоящего требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ, на который сослался Суворов К.Г., не имеется. При этом применение судом норм вексельного права согласуется с фактическими обстоятельствами, на которые сослался Суворов К.Г и которые следуют из материалов дела, а также с самим требованием Суворова К.Г., то есть с основанием и предметом заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 8 000 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6 совместного постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Факт передачи Суворовым К.Г. должнику векселей общей номинальной стоимостью 8 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2009 и не опровергнут конкурсным управляющим должника.

При этом конкурсным управляющим должника не доказано, что Суворов К.Г. не являлся законным векселедержателем переданных должнику в счет уплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества векселей.

Тогда как кредитором в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 24.04.208, платежные поручения, подтверждающие наличие между ООО "Автоспецмаш" и ООО ПКФ "ОЗМИ" правоотношений по заемным обязательствам, а также копии договора купли-продажи векселей от 21.09.2009, заключенного между ООО "АСМ-люнет" и Суворовым К.Г., акт приема-передачи векселя от 21.09.2009, акт приема передачи документов от 17.09.2009, подтверждающие передачу векселей от ООО ПКФ "ОЗМИ" ООО "АСМ-люнет" (подлинники указанных документов, содержащиеся в томе о признании сделки недействительной, обозревались судом первой инстанции).

О фальсификации данных документов не заявлялось, и каких-либо оснований считать их недостоверными не имеется.

Следует указать, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2009, также установлен факт передачи Суворовым К.Г. должнику в счет оплаты недвижимости по названному договору восьми векселей общей номинальной стоимостью 8 000 000 руб. по акту приема-передачи от 30.09.2009. Установлено, что обязательство по оплате векселей прекращено зачетом встречного обязательства по оплате недвижимого имущества (уведомление о зачете от 30.09.2009).

Одним из оснований для признания договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2009 недействительным послужило то, что указанная сделка совершена с предпочтением, выразившимся в том, что передачей недвижимого имущества по договору купли-продажи удовлетворено требование отдельного кредитора - Суворова К.Г. (по вексельному обязательству) перед другими кредиторами, требования которых уже были к моменту совершения сделки установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом судом, помимо прочего, признана недействительной государственная регистрация права собственности Суворова К.Г. на семь объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи, признанного судом недействительной сделкой. Кроме этого, объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 признана недействительной государственная регистрация права собственности Суворова К.Г. на семь объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи, признанного судом недействительной сделкой, объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу должника, Суворов К.Г. не получил от должника то, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, в счёт оплаты по которому по акту приема-передачи от 30.09.2009 переданы векселя.

Иными словами, передав должнику векселя, Суворов К.Г. тем самым предъявил их к оплате векселедателю - должнику, у которого с учётом фактических обстоятельств (признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2009 недействительным) возникло денежное обязательство по оплате принятых векселей.

Иное толкование ограничило бы права и интересы Суворова К.Г., как законного векселедержателя векселей должника общей номинальной стоимостью 8 000 000 руб., на защиту его прав на получение платежей по векселям в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункт 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление кредиторами требований, носит пресекательный характер и возможность его восстановления в зависимости законодательством не предусмотрена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с настоящим требованием Суворов К.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано установил, что требование Суворова К.Г. в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-21316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина