Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-575/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А68-3298/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И, Рыжовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрел апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьменки" (301519, Тульская область, Арсеньевский район, с. Кузьменки, ул. Школьная, д. 4, ИНН 7121002950) на определение арбитражного суда Тульской области от 11.01.2012 по делу N А68-3298/07 (судья Балахтар Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кузьменки" (Тульская область, Арсеньевский район, с. Кузьменки, ОГРН 1027103272371).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) Лепихова Е.Ю. (доверенности от 15.09.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 закрытое акционерное общество "Кузьменки" (далее - ЗАО "Кузьменки", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2008 конкурсным управляющим ЗАО "Кузьменки " утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

16.11.2011 индивидуальный предприниматель Фролов Михаил Иванович (далее - ИП Фролов М.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Кузьменки" стоимости услуг по проведению торгов в размере 155 000 руб.

В обоснование заявления сослался на договор поручения N 2 от 22.12.2010, в соответствии с которым заявитель выполнил работы по проведению открытых торгов по продаже имущества должника.

Определением арбитражного суда Тульской области от 11.01.2012 указанное заявление удовлетворено.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Суд установил, что ИП Фролов М.И. свои обязательства по продаже имущества должника исполнил в полном объеме, доказательства выплаты ему предусмотренного договором вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Не соглашаясь с данным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Кузьменки" (далее - СПК "Кузьменки") обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 01.03.2011, заключенный по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника, является недействительным, поскольку заключен в период действия обеспечительных мер. Следовательно, услуги ИП Фролов М.И. по реализации имущества, как ненадлежащее выполненные, не подлежат оплате.

СПК "Кузьменки" ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А68-900/12 в рамках которого заявителем оспаривается договор купли-продажи.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает необходимым в его удовлетворении отказать, заявителем не представлены доказательства в его обоснование.

О рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещены судом, в том числе и первой инстанции, в порядке ст. 121 АПК РФ надлежащим образом.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 71 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 ИП Фролов М.И. и ЗАО "Кузьменки" заключили договор поручения N 22, в соответствии с которым ЗАО "Кузьменки" в лице конкурсного управляющего Гычина Ю.А. поручает, а ИП Фролов М.И. обязуется выполнить работы по проведению открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Кузьменки" - земельного участка площадью 426 га, находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район с/п МО Манаенское (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение работы ЗАО "Кузьменки" выплачивает ИП Фролову М.И. вознаграждение в размере 5 процентов от продажной стоимости лота, в том числе затраты на публикацию бюллетеня о назначении торгов, сообщения результатах проведения торгов.

ИП Фроловым М.И. обязательства по договору N 22 от 22.12.2010 исполнены в полном объеме: торги по продаже имущества должника были проведены 27.02.2011 (л.д. 16-18).

По результатам торгов между ЗАО "Кузьменки" и Мансуровым М.М. заключен договор купли-продажи имущества N 01/03 от 01.03.2011 (л.д. 19).

Денежные средства по договору купли-продажи N 01/03 от 01.03.2011 перечислены конкурсному управляющему ЗАО "Кузьменки" Гычину Ю.А.

ЗАО "Кузьменки" обязательства по выплате вознаграждения не исполнены, что подтверждается актом сверки от 01.07.2011 (л.д. 11).

Таким образом, поскольку доказательства оплаты выполненных ИП Фроловым М.И. работ по проведению торгов по продаже имущества должника в материалах дела отсутствуют, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Кузьменки" 155 000 руб. вознаграждения является правомерным.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора купли-продажи является предметом отдельного судебного разбирательства, в рамках которого ему будет дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2012 по делу N А68-3298/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова