Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-2005/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А76-10117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" - Софронова В.А. (доверенность от 03.08.2010),

закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - Хотенцов Л.В. (доверенность от 06.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее - ООО ПФ "Камея", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" (далее - ЗАО "ПТК", ответчик), Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, от 21.07.2009 N 5901, заключенного между Администрацией и ЗАО "ПТК", недействительной ничтожной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путём погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393 от 21.07.2009 N 590 (с учетом уточнения требований т. 2 л.д. 86).

Определениями суда от 17.06.2011, 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью НПФ "Силика", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (далее - ООО ПКФ "Атлант-Авто"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу, конкурсный управляющий Васильев Сергей Игоревич (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 43-44).

Решением суда от 12.01.2012 (резолютивная часть от 28.12.2011) заявленные требования удовлетворены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393 от 21.07.2009 N 5901, заключенный между Администрацией и ЗАО "ПТК", признан судом недействительной ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393 от 21.07.2009 N 5901 (т. 2 л.д. 124-131).

В апелляционной жалобе ЗАО "ПТК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО "ПТК" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка противоречит ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения договора все процедуры, предусмотренные указанными нормами, были соблюдены, таким образом, договор соответствует приведённым статьям.

Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, так как удовлетворение иска не направлено на защиту нарушенного права (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку право требования предоставления земельного участка по акту выбора у истца прекращено с истечением трёхлетнего срока действия акта выбора, то есть 30.09.2011.

Решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, по мнению общества, не соответствует нормам материального права (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение указанной нормы суд не определил пределы реституции, то есть не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Таким образом, фактически судом последствия недействительности сделки не применены, так как на ЗАО "ПТК" не возложено обязанности по возврату земельного участка, равно как не возложено обязанности по возврату арендных платежей.

Ссылается также на то, что судом признана недействительной сделка, имеющая признаки незаключенности, так как в силу решения суда от 05.07.2011 по делу N А76-4471/2010 признана недействительной постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, который является предметом оспариваемого договора. Таким образом, на момент подписания договора аренды земельный участок N 74:34:0000000:393 не существовал и объектом аренды быть не мог.

ЗАО "ПТК" также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Так, суд удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику - Администрации, так как договор был заключен с Миасским городским округом через Администрацию, таким образом, Администрация выступала как сторона в сделке, между тем, в силу пунктов 54, 56, 58, 49 Устава Миасского городского округа Администрация не наделена правом выступать истцом и ответчиком в суде. Таким правом обладает Глава Миасского городского округа.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности. Суд подлежал отводу, так как судья Первых Н.А. давала в ходе судебного разбирательства юридические консультации представителю истца. Находит неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, тогда как обстоятельство нарушения судьёй Первых Н.А. норм процессуального права следует из аудиопротокола судебного заседания 27.12.2011.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и ООО ПКФ "Атлант-Авто" об отложении судебного заседания с 28.12.2011, хотя извещение о перерыве в судебном заседании с 27.12.2011 до 28.12.2011 было размещено на сайте 27.12.2011 в 17 : 53 московского времени, то есть спустя два часа после окончания рабочего дня, таким образом, лица, не присутствовавшие в судебном заседании 27.12.2011, не знали об уточнении иска и не могли высказать возражения. Кроме того, ООО ПКФ "Атлант-Авто" было извещено о судебном заседании 27.12.2011 менее чем за 15 дней.

Указывает на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания 28.12.2011.

Кроме того, апеллянт указывает, что рассмотрев дело N А76-10117/2011, судья Первых Н.А. вынесла решение по делу N А76-9872/2011.

ООО ПКФ "Атлант-Авто" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, в судебном заседании 27.12.2011 в отсутствие ООО ПКФ "Атлант-Авто" суд принял уточнение иска без отложения судебного заседания. Общество ПКФ "Атлант-Авто" не было извещено об изменении предмета иска, в связи с чем не имело возможности реализовать свои права. Указывает также на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания 27.12.2011 в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как информация на сайте в сети Интернет о судебном заседании 27.12.2011 была размещена 15.12.2011, то есть менее чем за 15 дней.

ООО "ПФ "Камея" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц и Администрации не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2008 изготовлен проектный план границ земельного участка, общей площадью 1762,2 кв.м, находящегося в г. Миассе, Тургоякское шоссе, севернее открытого акционерного общества "Металлургмонтаж", земли населенных пунктов.

Глава администрации постановлением от 30.12.2008 N 1610-4 утвердил проектный план границ земельного участка, общей площадью 1762,2 кв. м, в составе земель населенных пунктов под строительство открытого склада металлов по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" (п. 1 постановления).

Кроме того, утвержден указанный акт межведомственной комиссии от 30.09.2008 о выборе земельного участка (п. 2 постановления).

Пунктом 3 постановления ООО ПФ "Камея" разрешено на землях населенных пунктов проектирование открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г.Миассе.

Согласно п. 4 постановления ООО ПФ "Камея" предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на три года под проектирование и строительство открытого склада металла. ООО ПФ "Камея" предписано в трехмесячный срок обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка (п. 5 постановления).

Пунктом 9 постановления предусмотрено, что п. 4 настоящего постановления вступает в силу после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В установленный п. 5 постановления от 30.12.2008 N 1610-4 трехмесячный срок земельный участок, общей площадью 1762,2 кв. м, ООО ПФ "Камея" на государственный кадастровый учет поставлен не был, договор аренды земельного участка не заключен (т. 1 л.д. 17-18).

30.12.2008 составлен и подписан акт об отводе в натуре земельного участка ООО ПФ "Камея", общей площадью 1762,2 кв.м., под проектирование и строительство открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г.Миассе

09.02.2009 ООО ПФ "Камея" утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г.Миассе.

14.05.2009 на земельный участок ООО ПФ "Камея", площадью 1762,2 кв.м., подготовлено землеустроительное дело.

02.04.2009 землеустроительное дело N 477/09-34 поступило в Территориальный отдел N 7 (Миасский городской округ) Управления Роснедвижимости по Челябинской области для утверждения.

Заявлением от 23.11.2009 ООО ПФ "Камея" обратилось за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 1762,2 кв.м, находящегося в г. Миассе, Тургоякское шоссе, севернее ОАО "Металлургмонтаж".

12.12.2009 Миасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесено решение N Ф34/09-6281 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с наложением границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, внесенного в Государственный кадастр недвижимости 14.07.2009.

25.05.2009 составлен и подписан акт об отводе в натуре земельного участка ЗАО "ПТК" общей площадью 48 100 кв.м под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4.

25.05.2009 Главой администрации Миасского городского округа принято постановление N 552-3 "О разрешении ЗАО "ПТК" проектирования на землях населенных пунктов производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4 в г. Миассе и предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 15-16).

Земельный участок, площадью 48100 кв.м, 14.07.2009 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:34:0000000:393 (т. 1 л.д. 124-126).

21.07.2009 на основании Постановления Главы администрации Миасского городского округа N 552-3 от 25.05.2009, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "ПТК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5901, с кадастровым номером 74:34:0000000:393, площадью 48 100 кв.м., находящийся: Челябинская область, г. Миасс, по Тургоякскому шоссе, 4, из земель населенных пунктов, под проектирование и строительство производственной площадки (т. 1 л.д. 11-14).

Приложением N 1 сторонами согласован расчет арендной платы (т. 1 л.д. 14).

21.07.2009 по акту приема-передачи земельного участка арендодатель передал, арендатор принял земельный участок площадью 48 100 кв.м., находящийся: обл. Челябинская, г. Миасс по Тургоякскому шоссе, 4 (т. 1 л.д. 123).

Договор аренды земельного участка N 5901 от 21.07.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010, по иску ООО ПФ "Камея" к Администрации признано недействительным постановление Главы Администрации Миасского городского округа от 25.05.2009 N 552-3 "О разрешении ЗАО "ПТК" проектирования на землях населенных пунктов производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4 в г.Миассе и предоставлении земельного участка".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011. N 18АП-2269/2011 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на недействительность договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 5901 ввиду его несоответствия ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации ООО ПФ "Камея" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные судом по делу N А76-4473/2010 обстоятельства, пришёл к выводу о недействительности оспариваемого договора в силу его противоречия ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как предоставление земельного участка ЗАО "ПТК" нарушает право истца на предоставление земельного участка в аренду под строительство по акту выбора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным заключенного 21.07.2009 на основании постановления Главы администрации Миасского городского округа N 552-3 от 25.05.2009, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "ПТК" (арендатор) договора аренды земельного участка N 5901, с кадастровым номером 74:34:0000000:393, площадью 48 100 кв.м., находящегося: Челябинская область, г. Миасс, по Тургоякскому шоссе, 4, из земель населенных пунктов, под проектирование и строительство производственной площадки (т. 1 л.д. 11-14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010, по иску ООО ПФ "Камея" к Администрации признано недействительным постановление Главы администрации Миасского городского округа от 25.05.2009 N 552-3 "О разрешении ЗАО "ПТК" проектирования на землях населенных пунктов производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4 в г.Миассе и предоставлении земельного участка".

В рамках указанно дела судами установлено, что при предоставлении земельного участка ответчику нарушен установленный ст. ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка: процедура предоставления земельного участка соблюдена не была, ООО ПФ "Камея" акт выбора земельного участка, вошедшего в границы земельного участка предоставленного ЗАО "ПТК", утверждён раньше, чем ответчику в связи с чем истец имеет исключительное право на предоставление ему выбранного земельного участка под строительство.

Установленные судом по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку договор аренды между Администрацией и ЗАО "ПТК" заключен с нарушением порядка предоставления и права ООО ПФ "Камея" на предоставление в аренду земельного участка под строительство по акту выбора, данный договор является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды был заключен в соответствии с нормами земельного законодательства, и порядок, установленный положениями ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на момент подписания договора был соблюдён, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела, а также требованиям ч. 8 ст. 31 ЗК РФ, поскольку предоставление земельного участка обществу "ПТК" нарушает права истца на предоставление по акту выбора данного земельного участка, что противоречит ч. 8 ст. 31 ЗК РФ.

Кроме того, обстоятельство нарушения процедуры предоставления земельного участка установлено имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору судебным актом по делу N А76-4473/2010.

Мнение ЗАО "ПТК" о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не направлено на защиту нарушенного права, поскольку право требования предоставления земельного участка по акту выбора у истца прекращено с истечением трёхлетнего срока действия акта выбора, не основано на нормах материального права.

Нормами земельного законодательства не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, поскольку данный срок не является пресекательным, истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права (при наличии к тому оснований) требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка. Учитывая, что начатая процедура предоставления земельного участка ООО ПФ "Камея" в порядке п. 5 ст. 30 ЗК РФ не завершилась, установленных нормами федерального закона препятствий для ее завершения не имеется, следовательно, ООО ПФ "Камея" имеет право реализовать право на получение земельного участка в аренду под строительство объекта.

Ссылка ЗАО "ПТК" на то, что судом признана недействительной сделка, имеющая признаки незаключенности, так как в силу решения суда от 05.07.2011 по делу N А76-4471/2010 признана недействительной постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, который является предметом оспариваемого договора, то есть на момент подписания договора аренды земельный участок N 74:34:0000000:393 не существовал и объектом аренды быть не мог, отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом обстоятельство заключенности сделки подлежит установлению на момент его подписания сторонами.

На момент подписания оспариваемого договора аренды N 5901 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393 был поставлен на кадастровый учёт, ввиду чего договор соответствовал требования ст. 607 ГК РФ и ст. 5, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Обстоятельство последующего исключения из кадастра сведений об указанном земельном участке не имеет правового значения для оценки согласованной воли сторон договора, выраженной на момент его заключения. Доказательств наличия между участниками сделки разногласий относительно объекта аренды на момент подписания договора в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для квалификации договора как незаключенного у суда не имеется.

Вместе с тем суд соглашается с доводом апелляционной жалобы ЗАО "ПТК" о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 167 ГК РФ в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке.

В рамках исполнения оспариваемого договора аренды от 21.07.2009 N 5901 арендодатель передал, арендатор принял земельный участок площадью 48 100 кв.м., находящийся: обл. Челябинская, г. Миасс по Тургоякскому шоссе, 4 по акту приема-передачи земельного участка от 21.07.2009 (т. 1 л.д. 123).

С учётом приведённых ранее норм предоставленный по недействительной сделке земельные участок подлежит возврату арендодателю в порядке реституции.

В отношении денежных средств, предусмотренных по договору аренды в качестве платы за пользование земельным участком, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки ЗАО "ПТК" фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить Администрации в денежной форме стоимость этого пользования.

Требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в порядке статьи 1103 ГК РФ ввиду того, что Администрация в рамках исполнения арендатором ничтожного договора аренды получала денежные средства, размер которых превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения, в рамках настоящего дела не заявлено.

Предметом исследования по настоящему делу приведённое обстоятельство являться не может.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт пользования ЗАО "ПТК" земельным участком, оснований для возложения на Администрацию обязанности по возврату полученных в качестве исполнения ничтожного договора денежных средств не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки может выступать погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора аренды, не соответствует норме п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки в виде двусторонней реституции (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 N 9308/06).

Применение последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не обеспечит возврат сторонам всего полученного по сделке, ввиду чего применение таких последствий недействительности сделки не отвечает требованиям ст. 167 ГК РФ.

Указанный вывод сделан апелляционным судом также на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1054/09.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что именно погашение записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество восстановит права истца, подлежит отклонению как противоречащий указанным выше выводам суда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

Таким образом, принимая во внимание ранее приведённый вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки путём возложения на ЗАО "ПТК" обязанности по возврату полученного по договору земельного участка, настоящий судебный акт будет являться основанием для погашения записи об аренде в ЕГРП.

В силу изложенного, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом дана оценка доводам апеллянтов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Довод о том, что суд удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику, так как Администрация в силу пунктов 54, 56, 58, 49 Устава Миасского городского округа не наделена правом выступать истцом и ответчиком в суде, отклоняется в силу следующего.

Нормой ст. 124 ГК РФ регламентировано право субъектов Российской Федерации: выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К таким субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что при недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу всё полученное в натуре по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ), права Администрации, как лица участвующего в деле, обусловлены его участием в материальных правоотношениях, вытекающих из гражданско-правовых обязательств, а не её процессуальными полномочиями, вытекающими из Устава.

Кроме того, что согласно положениям Устава Миасского городского округа Челябинской области Администрация является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения настоящим Уставом и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Округа федеральными законами и законами Челябинской области. Администрация Округа является юридическим лицом, срок полномочий которой не ограничен (ст. 54 Устава).

Среди полномочий Администрации, в том числе, названо полномочие по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, решение вопросов создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов Округа (пп. 33 п. 1 ст. 56 Устава).

Отклоняется судом ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, и в этой связи - рассмотрение дела незаконным составом суда, а также неправомерность отказа в удовлетворении отвода, заявленного ответчиком. Из материалов дела следует, что заявленный при рассмотрении дела отвод судье Первых Н.А. был в установленном порядке рассмотрен первым заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области Багмет Л.А. и отклонен ввиду недоказанности прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Обжалование определения об отказе в отводе судьи ч. 5 ст. 25 АПК РФ не предусмотрено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки названного определения. При таких обстоятельствах доказательств рассмотрения дела незаконным составом суда не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии в деле аудиопротокола судебного заседания 28.12.2011 не является основанием для безусловной отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания 28.12.2011 (т. 2 л.д. 121-122), который в силу ч. 2 ст. 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксации процессуальных действий суда и сторон. При этом из протокола усматривается, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.12.2011 не явились, ввиду чего аудиофиксация судебного заседания не велась.

То обстоятельство, что во вводной части обжалуемого судебного акта судом указан иной номер дела, также не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку разрешение указанного вопроса предусмотрено нормой ст. 179 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о том, что ООО ПКФ "Атлант-Авто" не было извещено о времени и месте судебного заседания 27.12.2011 в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, так как информация на сайте в сети Интернет о судебном заседании 27.12.2011 была размещена менее чем за 15 дней, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Атлант-Авто", судебное заседание по делу отложено на 15.11.2011 (т. 2 л.д. 43). Данное определение было размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 12.10.2011. Определение было получено вновь привлечённым лицом 18.10.2011.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 15 Постановления указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Обстоятельствами дела установлено, что ООО ПКФ "Атлант-Авто" в установленном законом порядке было извещено о дате первого судебного заседания после привлечения его к участию в деле.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учётом приведённых выше обстоятельств оснований полагать, что ООО ПКФ "Атлант-Авто" не было в установленном законом порядке извещено о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учётом имеющихся в деле доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве, а также с учётом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение в части срока опубликования в сети Интернет последующих судебных актов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика и ООО ПКФ "Атлант-Авто" об отложении судебного заседания с 28.12.2011, хотя извещение о перерыве в судебном заседании с 27.12.2011 до 28.12.2011 было размещено на сайте 27.12.2011 в 17 : 53 московского времени, то есть спустя два часа после окончания рабочего дня, что исключало возможность узнать о судебном заседании лицам, не присутствовавшим в судебном заседании 27.12.2011 и соответственно суд лишил их права высказать возражения на заявленное истцом уточнение иска, также не принимаются апелляционной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично и эти лица имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно информации, размещённой в сети Интернет на официальном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ информация об объявленном в судебном заседании 27.12.2011 перерыве была опубликована 27.12.2011 в 17:53 МСК, то есть в пределах установленного ч. 5 ст. 114 АПК РФ срока.

Суд, кроме того, обращает внимание на то, что перерыв в судебном заседании 27.12.2011 был объявлен до 14 час. 30 мин. 28.12.2011, в связи с чем у лиц, участвующих в деле имелась фактическая возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда 01.03.2012 ЗАО "ПТК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявленные ЗАО "ПТК" в апелляционной жалобе доводы были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, решение суда первой инстанции изменено, государственная пошлина по апелляционной жалобе общества возлагается на ООО ПФ "Камея" по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" удовлетворить.

Признать договор аренды от 21.07.2009 N 5901 земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, заключенный между Администрацией Миасского городского округа и закрытым акционерным обществом "Производственно-технический комплекс", недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязав закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" в срок не позднее 1 месяца с момента принятия настоящего постановления передать Администрации Миасского городского округа по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393, площадью 48 100 кв.м., находящийся: Челябинская область, г. Миасс, по Тургоякскому шоссе, 4".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева