Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-5623/12 по делу N А76-10117/2011

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А76-10117/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-4953/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3145/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12783/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8377/11 по делу N А76-4471/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8585/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 18АП-2269/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "Производственно-технический комплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее - общество "ПФ "Камея") - Александров А.Г. (доверенность от 03.08.2010).

Общество "ПФ "Камея" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Производственно-технический комплекс", администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о признании договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 5901 недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации названного договора аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Силика", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу, конкурсный управляющий Васильев Сергей Игоревич.

Решением суда от 12.01.2012 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 21.07.2009 N 5901, заключенный между администрацией и обществом "Производственно-технический комплекс", признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации названного договора аренды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки - на общество "Производственно-технический комплекс" возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня принятия постановления передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393, площадью 48 100 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Производственно-технический комплекс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 124, 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оспариваемый договор соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку на момент его заключения были выполнены все необходимые процедуры. По мнению заявителя, 30.12.2011 истек трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании обществу "ПФ "Камея" места размещения объекта являющегося основанием для предоставления ему земельного участка, в связи с чем на момент принятия судом первой инстанции решения у истца отсутствовало право, подлежащее защите. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что нормами земельного законодательства не предусмотрены последствия истечения срока акта выбора земельного участка и истечение данного срока само по себе не лишает заявителя права требовать совершения уполномоченным органом действий, необходимых для предоставления земельного участка. Общество "Производственно-технический комплекс" полагает, что договор аренды от 21.07.2009 N 5901 не может быть признан недействительным, поскольку является незаключенным, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-4471/2010 признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, являющегося предметом названного договора аренды, на федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" возложена обязанность снять указанный земельный участок с кадастрового учета. Заявитель считает, что решение суда является неисполнимым, так как земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393 не существует. Общество "Производственно-техническая компания" указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно - судом удовлетворено требование к ненадлежащему соответчику; дело рассмотрено судом, подлежащим отводу; не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания; несвоевременное размещение на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области информации о перерыве в судебном заседании; рассматривая дело N А76-10117/2011, суд принял решение по делу N А76-9872/2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2008 изготовлен проектный план границ земельного участка, общей площадью 1762,2 кв. м, находящегося в г. Миассе, Тургоякское шоссе, севернее открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж"), земли населенных пунктов.

Постановлением главы администрации от 30.12.2008 N 1610-4 утвержден проектный план границ земельного участка общей площадью 1762,2 кв. м в составе земель населенных пунктов под строительство открытого склада металлов по Тургоякскому шоссе, севернее территории общества "Металлургмонтаж" (п. 1 постановления).

Пунктом 2 данного постановления утвержден акт межведомственной комиссии от 30.09.2008 о выборе обществом "ПФ "Камея" земельного участка под строительство открытого склада металлов.

Обществу "ПФ "Камея" разрешено проектирование открытого склада металлов на землях населенных пунктов по Тургоякскому шоссе, севернее территории общества "Металлургмонтаж" в г. Миассе.

Согласно п. 4 постановления обществу "ПФ "Камея" указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года под проектирование и строительство открытого склада металла.

Обществу "ПФ "Камея" предписано в трехмесячный срок обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка (п. 5 постановления).

Пунктом 9 постановления предусмотрено, что п. 4 настоящего постановления вступает в силу после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В установленный п. 5 постановления главы администрации от 30.12.2008 N 1610-4 трехмесячный срок земельный участок общей площадью 1762,2 кв. м обществом "ПФ "Камея" на государственный кадастровый учет не поставлен, договор аренды земельного участка не заключен.

Актом от 30.12.2008 обществу "ПФ "Камея" отведен в натуре земельный участок общей площадью 1762,2 кв. м под проектирование и строительство открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории общества "Металлургмонтаж" в г. Миассе.

Обществу "ПФ "Камея" 09.02.2009 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории общества "Металлургмонтаж" в г. Миассе.

Обществом "ПФ "Камея" на названный земельный участок 14.05.2009 подготовлено землеустроительное дело, которое 02.04.2009 поступило в Территориальный отдел N 7 Управления Роснедвижимости по Челябинской области для утверждения.

Общество "ПФ "Камея" 23.11.2009 обратилось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1762,2 кв. м, находящегося в г. Миассе, Тургоякское шоссе, севернее общества "Металлургмонтаж".

Миасским отделом Управления Росреестра 12.12.2009 вынесено решение N Ф34/09-6281 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с наложением границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, внесенного в Государственный кадастр недвижимости 14.07.2009.

Судами также установлено, что 25.05.2009 составлен и подписан акт об отводе обществу "Производственно-техническая компания" земельного участка общей площадью 48 100 кв. м.под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4.

Постановлением главы администрации от 25.05.2009 N 552-3 утверждена схема расположения земельного участка площадью 48 100 кв. м на кадастровом плане территории Миасского городского округа в составе земель населенных пунктов под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4 (п. 1 постановления); утвержден акт межведомственной комиссии от 03.02.2009 о выборе земельного участка (п. 2 постановления); обществу "Производственно-техническая компания" разрешено проектирование производственной площадки (п. 3 постановления).

Земельный участок площадью 48 100 кв. м 14.07.2009 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:34:0000000:393.

На основании постановления главы администрации от 25.05.2009 N 552-3 между администрацией (арендодатель) и обществом "Производственно-техническая компания" (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2009 N 5901, согласно условиям которого обществу "Производственно-техническая компания" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393, площадью 48 100 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4, под проектирование и строительство производственной площадки. Государственная регистрации договора произведена 24.09.2009.

Названный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.07.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 по заявлению общества "ПФ "Камея" к администрации признано недействительным постановление главы администрации от 25.05.2009 N 552-3 "О разрешении обществу "Производственно-техническая компания" проектирования на землях населенных пунктов производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4, в г. Миассе и предоставлении земельного участка". При рассмотрении указанного дела судом установлено, что названным постановлением обществу "Производственно-техническая компания" предоставлен земельный участок площадью 48 100 кв. м, в границы которого включен земельный участок площадью 1762,2 кв. м, в отношении которого ранее была начата процедура его предоставления обществу "ПФ "Камея" с предварительным согласованием места размещения объекта. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта одному лицу предоставление того же земельного участка другому лицу недопустимо. Данные действия противоречат требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы общества "ПФ "Камея", которому земельный участок был согласован ранее и которое имеет исключительное право на предоставление ему выбранного земельного участка.

В связи с этим общество "Камея", полагая, что договор аренды земельного участка от 21.07.2009 N 5901 также является недействительным (ничтожным), так как заключен во исполнение недействительного постановления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что постановление главы администрации от 25.05.2009 N 552-3, являющееся основанием для заключения договора аренды от 21.07.2009 N 5901 и предоставления обществу "Производственно-техническая компания" земельного участка, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 недействительным, при рассмотрении указанного дела установлено, что земельный участок предоставлен ответчику с нарушением ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к верному выводу о том, что договор аренды от 21.07.2009 N 5901 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды от 21.07.2009 N 5901 исполнен, земельный участок передан администрацией обществу "Производственно-техническая компания" по акту приема-передачи от 21.07.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "Производственно-техническая компания" обязанности возвратить администрации спорный земельный участок.

При этом апелляционный суд верно указал, что денежные средства, внесенные обществом "Производственно-техническая компания" в качестве арендной платы за пользование земельным участком, возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом является платным (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А76-10117/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов