Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3145/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-10117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 об исправлении опечатки по делу N А76-10117/2011 (судья Бастен Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее - ООО ПФ "Камея", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" (далее - ЗАО "ПТК", ответчик), Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, от 21.07.2009 N 5901, заключенного между Администрацией и ЗАО "ПТК", недействительной ничтожной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путём погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393 от 21.07.2009 N 590 (с учетом уточнения требований т. 2 л.д. 86).

Решением суда от 12.01.2012 (резолютивная часть от 28.12.2011) заявленные требования удовлетворены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393 от 21.07.2009 N 5901, заключенный между Администрацией и ЗАО "ПТК", признан судом недействительной ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393 от 21.07.2009 N 5901 (т. 2 л.д. 124-131).

Определением суда от 13.03.2012 в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 исправлена опечатка, допущенная в номере дела.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции суд, указал, что при подготовке текста решения была допущена опечатка, в силу чего исправил соответствующую ошибку.

Посчитав, что данное определение является незаконным, ЗАО "ПТК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПТК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, производство по исправлению описки прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд, изменив номер дела во вводной части решения, изменил содержание судебного акта, так как номер дела в соответствии с ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной частью решения суда.

Также ссылается на нарушение п. 37 Регламента арбитражных судом Российской Федерации при замене судьи Первых Н.А., вынесшей решение на судью Бастен Д.А., вынесшего оспариваемое определение.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, опиской является техническая ошибка, не изменяющая выводов суда, отражённых в судебном акте, в силу чего исправление ошибки возможно без изменения содержания судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 исковое заявление ООО ПФ "Камея" к ЗАО "ПТК", Администрации Миасского городского округа принято судом к производству, делу присвоен номер А76-10117/2011 (т. 1 л.д. 1).

Между тем при изготовлении полного текста решения от 12.01.2012 судом указан номер дела А76-9872/2011.

Обжалуемым определением судом была исправлена указанная опечатка.

В силу ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из ч. 2 названной нормы следует, что номер дела указывается во вводной части решения, тогда как оценка существа рассматриваемых исковых требований содержится в мотивировочной части судебного акта, и именно данная оценка предполагает разрешение материально-правового требования истца по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что изменив ошибочно указанный номер дела, суд изменил содержание решения, не соответствуют указанной норме, поскольку изменения, внесённые обжалуемым определением во вводную часть решения суда первой инстанции, нельзя расценить как удовлетворение иного материального требования, ввиду чего исправление допущенной судом опечатки произведено без изменения содержания обжалуемого судебного акта и выводов суда по существу спора, что соответствует ст. 179 АПК РФ.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки вынесено судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 АПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении данного определения судом была нарушена норма п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации при замене судьи Первых Н.А., вынесшей решение, на судью Бастен Д.А., вынесшего оспариваемое определение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено судом в составе судьи Первых Н.А. В процессе рассмотрения настоящего дела замена судьи не производилась. Вынесение определения от 13.03.2012 об исправлении опечатки в решении суда первой инстанции другим судьей, в данном случае судьёй Бастен Д.А., не является нарушением процессуального права, поскольку ч. 5 ст. 18 АПК РФ предусмотрено, что совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 об исправлении опечатки по делу N А76-10117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева