Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-1111/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А46-9320/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1111/2012) Гулака Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-9320/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлениям Жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1", Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гулак Дмитрия Михайловича - Гулак П.М. по доверенности от 11.03.2012, сроком до 11.03.2015, паспорт 5205 024986, выдан 07.12.2004,

от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1" - не явились,

от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3" - Харченко С.А. учредитель согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт 5203 259393, выдан 03.12.2002,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явились,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - конкурсный управляющий Вишняков С.А. по определению суда от 07.12.2010, паспорт 5203 117730, выдан 27.07.2002.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Малиновского, дом 12 корпус 1" (далее- истец, ЖСК "Малиновского, дом 12, корпус 1") обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, департамент) об обязании департамент заключить ЖСК "Малиновского, дом 12, корпус 1" договор аренды на часть N 4 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, расположенного под недостроенным строением - кирпичной частью многоквартирного дома по адресу: 644012, г.Омск, ул.Малиновского, д.12, корпус 1 (строительный адрес - ул.Малиновского, дом 4 "А"), общей площадью 1218 кв.м. (без оплаты кредиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-9320/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД").

Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-3" (далее- истец, ЖСК "Малиновского-3") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, департамент) об обязании департамента заключить с ЖСК "Малиновского, дом 3" договор аренды на часть N 8 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, общей площадью 8349 кв.м., на основании которого определением от 13.09.2011 было возбуждено производство по делу N А46-11336/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу N А46-9320/2011 были объединены в одно производство дела N А46-9320/2011 и N А46-11336/2011; делу присвоен номер N А46-9320/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-9320/2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал департамент заключить с ЖСК "Малиновского, дом 12, корпус 1" договор аренды на часть N 4 площадью 1218 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, расположенную под недостроенным строением - кирпичной частью многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул.Малиновского, дом 12, корпус 1 (строительный адрес: г.Омск, ул. Малиновского, дом 4 "а"). Кроме того, суд этим же решением обязал департамент заключить с ЖСК "Малиновского-3" договор аренды на часть N 8 площадью 8349 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066. С департамента в пользу ЖСК "Малиновского-3" и ЖСК "Малиновского, дом 12, корпус 1" взыскано по 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Гулак Дмитрий Михайлович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-9320/2011 отменить в части обязания департамента заключить с ЖСК "Малиновского-3" договор аренды на часть N 8 площадью 8349 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:07:01 04:2066, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Гулак Дмитрий Михайлович указывает на то, что он является участником долевого строительства жилого дома N 3 по улице Малиновского в г. Омске на основании договора участия в долевом строительстве N 2/1 от 10.02.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.04.2010 за N 55-55-01/096/2010-697. Ссылаясь на часть 1 статьи 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" Гулак Д.М. указал, что земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или праве аренды и строящиеся на этом земельном участке многоквартирный дом находится в залоге у участников долевого строительства. Он не давал личного согласия на передачу прав и обязанностей застройщика Жилищно-строительному кооперативу "Малиновского-3" в отношении спорного земельного участка и в отношении строительства многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3. Считает незаконным создание Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3", что нарушает его права как дольщика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года апелляционная жалоба Гулак Д.М. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2012 на 11-00 час.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Жилищно-строительный кооператив "Малиновского, дом 12 корпус 1" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, разрешил вопрос о наличии права на обжалование судебного акта и о возможности рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу, поскольку жалоба подана лицом, не являющимся участником в настоящем деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гулака Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на наличии своего права на обжалование решения суда.

Представители Жилищно-строительного кооператива "Малиновского -3" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишняков С.А. возразили против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на то, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Гулака Д.М., Жилищно-строительного кооператива "Малиновского - 3" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова С.А., суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Гулак Д.М. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таких доказательств Гулак Д.М. не предоставил.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему спору является установление оснований для обязания департамента заключить договоры аренды на земельный участок, предоставленный под строительство спорного объекта с ЖСК "Малиновского-3".

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ЖСК "Малиновского-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2011.

Согласно уставу ЖСК "Малиновского-3" кооператив создан для участия членов кооператива своими средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 2.1 Устава ЖСК "Малиновского-3").

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств ЖСК "Малиновского-3" создано путем объединения участников долевого строительства для реализации цели: завершение строительства спорного объекта.

28.04.2011 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ЖСК "Малиновского-3" заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, требование об обязании департамента заключить договор аренды на часть N 8 площадью 8349 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 заявлено ЖСК "Малиновского-3" в защиту интересов лиц, участвующих в долевом строительстве спорного объекта.

Соответственно, принятие судом первой инстанции решения об обязании департамента заключить договор аренды на часть N 8 площадью 8349 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 с ЖСК "Малиновского-3" (созданного, в том числе для завершения строительства спорного объекта), не препятствует реализации права Гулак Д.М., как участника долевого строительства спорного жилого дома, направленных на завершение строительства.

Гулак Д.М. в обоснование своего права на обжалование фактически ссылается на обстоятельства, связанные с незаконным созданием ЖСК "Малиновского-3", утверждая о законности создания участниками долевого строительства жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 Жилищно-строительного кооператива "НАШ ДОМ-2011", членом которого он является.

Однако вопрос законности образования ЖСК "Малиновского-3" не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого спора, спор между двумя зарегистрированными жилищно-строительными кооперативами, между участниками строительства и жилищно-строительным кооперативом выходит за рамки рассматриваемого в настоящем деле вопроса.

Более того, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе ЖСК "НАШ ДОМ-2011" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу А46-9320/2011 в связи с недоказанностью факта нарушения прав обжалуемым решением ЖСК "НАШ ДОМ-2011".

В силу этого и приведенных норм законодательства Гулак Д.М. не обосновал нарушение своих прав принятым судебным актом именно как участника долевого строительства жилого дома, в том числе того, что принятием обжалуемого решения создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку заключение договора аренды с ЖСК "Малиновского-3" обусловлено интересами всех дольщиков спорного незавершенного строительством жилого дома с целью завершения строительства за счет средств дольщиков, обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Гулака Д.М. Напротив, решение принято в интересах членов жилищно-строительного кооператива, как участников долевого строительства - жилого дома на спорном земельном участке.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Гулаком Д.М. в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по квитанции от 24.01.2012 (сертификат чека 11862517), подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1111/2012) Гулак Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-9320/2011 прекратить.

Вернуть из федерального бюджета Гулак Дмитрию Михайловичу, 29.04.1978 года рождения (адрес: г. Омск, с. Тюленина, д. 11, кв. 46) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 24.01.2012 (сертификат чека 11862517).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова