Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-884/12

г.Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А47-10544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 г.. по делу N А47-10544/2011 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланнефть" - Абалмасова Т.А. (доверенность от 13.12.2011 N 64);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Ионов К.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/05).

Общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланнефть" (далее - заявитель, ООО "Бугурусланнефть", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в сумме 1 940 114 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

Решением суда от 13.12.2011 заявленное требование удовлетворено, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы проценты в сумме 1 940 114 руб. Кроме того, в порядке возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано 21 200 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при применении положения пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 98) суд необоснованно не учел изменения, внесенные в процедуру проведения камеральной проверки Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ), согласно которым в случае выявления налоговым органом нарушений необходимо учитывать общий порядок окончания проверки, а именно: составление акта, рассмотрение возражений, принятие решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 N 14883/10, согласно которой проценты возмещаются налогоплательщику по окончании камеральной налоговой проверки только в том случае, если уполномоченное должностное лицо налогового органа, осуществляющее согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральную налоговую проверку, пришло к выводу об отсутствии налоговых правонарушений.

Инспекция считает, что в настоящем случае о факте излишней уплаты НДПИ налоговому органу не могло быть известно до того, как руководитель инспекции принял решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, в котором зафиксировано отсутствие нарушений налогового законодательства.

Также апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции при возмещении в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины применить положения пункта 2 статьи 333.32 НК РФ и снизить размер возмещения не менее чем в два раза в связи с тем, что инспекция является бюджетным учреждением с недостаточным финансированием и ограниченными объемами денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на оплату судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, месячный срок, установленный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, в рассматриваемом случае исчисляется с момента окончания камеральной налоговой проверки в силу закона и истекает 01.08.2011, таким образом, начисление процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов на основании пункта 10 статьи 78 НК РФ следует производить с 02.08.2011. Также заявитель полагает, что поскольку общество не было освобождено от уплаты государственной пошлины, ему не предоставлялась отсрочка в ее уплате при обращении в суд первой инстанции, государственная пошлина обществом уплачена полностью, оснований для применения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не имеется, судом правомерно применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2011 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за март и апрель 2008 г..

В связи с представлением этих уточненных налоговых деклараций общество обратилось в инспекцию с заявлением от 01.04.2011. N 02В-01/153 о возврате излишне уплаченного НДПИ (нефть), по ОКАТО 53408000000 - в сумме 187 880 721 руб., по ОКАТО 36234848000 - в сумме 9 001 884 руб., всего в сумме 196 882 605 руб.

Письмом от 18.04.2011 N 04-03-17/02079 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что заявление оставлено без рассмотрения в связи с проведением камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, сумма излишне уплаченного налога может быть возвращена после окончания камеральной налоговой проверки, срок окончания проверки - 30.06.2011.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены соответствующие акты от 13.07.2011 N 328, N 329, из пункта 1.1 которых следует, что проверки начаты 30.03.2011, окончены 30.06.2011.

Руководителем налогового органа 08.08.2011 вынесены решения N 10 и N 11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговых проверок. Одновременно вынесены решения N 54 и N 55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - истребовании документов в соответствии со статьей 93 НК РФ.

Решением от 31.08.2011 N 09-27/177 по уточненной налоговой декларации по НДПИ за март 2008 г.. отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения). Аналогичное решение от 31.08.2011 N 09-27/181 вынесено по уточненной налоговой декларации по НДПИ за апрель 2008 г..

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 01.09.2011 N 02В-01/469 о рассмотрении ранее направленного заявления о возврате от 01.04.2011 N 02В-01/153.

Решения N 1323 и N 1324 о возврате излишне уплаченного НДПИ за март 2008 г.., за апрель 2008 г.. в общей сумме 196 882 605 руб. приняты налоговым органом 08.09.2011, возврат излишне уплаченного налога осуществлен 14.09.2011.

Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с налогового органа процентов в сумме 1 940 114 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного НДПИ, начисленных за период с 02.08.2011 по 13.09.2011.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, нашел заявленные требования правомерными, расчет процентов правильным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с учетом исхода дела с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию сумма 21 200 руб. 57 коп. Суд отметил, что поскольку общество не освобождено от уплаты государственной пошлины, ему не предоставлялась отсрочка в ее уплате при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина обществом уплачена полностью, оснований для применения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не имеется, подлежит применению часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из пункта 11 информационного письма N 78 следует, что, если на момент подачи заявления о возврате налога наличие переплаты налоговым органом не установлено, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Законом N 137-ФЗ статья 78 НК РФ изложена в новой редакции, положения пункта 9 статьи 78 НК РФ в старой редакции соответствуют положениям пункта 6 статьи 78 НК РФ в новой редакции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 832-О-О предусмотренные положениями пункта 10 статьи 78 НК РФ выплаты по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности. Данные законоположения являются гарантией восстановления прав налогоплательщика, если они были нарушены государственными органами и должностными лицами.

Излишняя уплата НДПИ возникла в связи с представлением обществом 30.03.2011 уточненных налоговых деклараций за март и апрель 2008 г..

Факт излишней уплаты налога, возникшей в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, расчет процентов (дата окончания срока начисления процентов, сумма налога, подлежащая возврату, действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) налоговым органом не оспариваются.

Между сторонами имеются разногласия относительно даты начала срока начисления процентов.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае при определении указанной даты необходимо учитывать общий порядок окончания проверки, о факте излишней уплаты налога инспекции не могло быть известно до принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором зафиксировано отсутствие нарушений обществом налогового законодательства.

Однако налоговый орган в конкретных обстоятельствах настоящего дела не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, по месту нахождения налогового органа проводится камеральная налоговая проверка.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания налоговой проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Как видно из материалов дела, письмом от 18.04.2011 N 04-03-17/02079 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога от 01.04.2011 оставлено без рассмотрения в связи с проведением камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, сумма излишне уплаченного налога может быть возвращена после окончания камеральной налоговой проверки, срок окончания проверки - 30.06.2011.

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией составлены акты от 13.07.2011 N 328, N 329, из пункта 1.1 которых следует, что проверки начаты 30.03.2011, окончены 30.06.2011.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога от 01.04.2011 было представлено в инспекцию до завершения камеральных налоговых проверок.

В трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

Из письма инспекции от 18.04.2011 N 04-03-17/02079, актов проверки от 13.07.2011 N 328, N 329 следует, что камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций окончена 30.06.2011, что не противоречит требованиям статьи 88 НК РФ, следовательно, начало истечения срока для начисления процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога (с 02.08.2011) определено налогоплательщиком правомерно.

Позиция налогового органа, по сути, направлена на неоправданное увеличение срока реального восстановления имущественного положения налогоплательщика (в том числе посредством компенсации потерь в форме выплаты процентов), и без того определяемого не со времени фактического нахождения и пользования бюджетом излишне уплаченными суммами налога, а времени подачи налогоплательщиком заявления о возврате и проведения камеральных налоговых проверок.

Замечаний по наличию в приведенном расчете процентов арифметических ошибок инспекцией не приводится.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 14883/10 в контексте настоящего спора неосновательна ввиду различий обстоятельств дела, в том числе определяемых специальными положениями статей 88, 176 НК РФ к порядку возврата (возмещения) другого налога, не подлежащими применению в настоящем споре.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемых с инспекции судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, налоговый орган представил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых просил в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, не менее чем в два раза. В обоснование данного заявления налоговый орган указал на то, что является бюджетным учреждением, денежные средства, выделяемые на оплату судебных расходов, ограничены, о чем свидетельствует выписка лицевого счета получателя средств бюджета по состоянию на 07.12.2011.

Между тем налоговым органом не учитывается следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

То есть, в такой ситуации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению государственным органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче заявления в арбитражный суд обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 21 200 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 N 4998.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена заявителем в полном размере, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа как проигравшей стороны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 200 руб. 57 коп.

Предлагаемый инспекцией возврат заявителю из бюджета суммы государственной пошлины, в которой бы суд, исходя из позиции инспекции, произвел уменьшение возмещения расходов с налогового органа, не соответствует основаниям возврата, прямо предусмотренным статьей 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 г.. по делу N А47-10544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов