Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-1726/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А32-20361/2009

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пантелеева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011

по делу N А32-20361/2009 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ОГРН 1062301012949,

ИНН 2301058569),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 260 АПК РФ, а именно: лицо, подающее апелляционную жалобу, не направило лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) - должнику, арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам согласно реестру требований кредиторов должника, уполномоченным органам, копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 17.02.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20.03.2012 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 21.03.2012 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.02.2012, направленные Пантелееву А.В. по адресу, указанному в жалобе (г. Анапа, ул. Черноморская, 14), а также другому адресу, имеющемуся в материала дела (г. Москва, ул. Шверника, 11, кор. 3, кв. 360), возвращены в суд органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах Пантелеев А.В. признается судом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 января 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л.

Судья

Н.В. Сулименко