Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1712/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А71-14198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): Варанкин Н.П. - директор (решение N 23 от 30.12.2011), предъявлен паспорт; Мерзлякова И.П. - представитель по доверенности от 03.01.2012;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Науменко Вячеслава Александровича, 2) Индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2011 года

по делу N А71-14198/2011,

принятое судьей О.В.Иютиной

по заявлению ООО "Пуск"

к судебному приставу-исполнителю Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Науменко Вячеславу Александровичу

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (должник по исполнительному производству)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Науменко В.А. по окончанию исполнительного производства N 12554/11/28/18 и вынесенного им постановления от 26.10.2011 г.. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Фефилов В. С. (должник по исполнительному производству), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования судебного акта выполнены должником и доказательством этого исполнения является проведенная независимая экспертиза. Обществом не представлено доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности.

ООО "Пуск" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что предпринимателем надлежащим образом в добровольном порядке не исполнено требование судебного акта по делу N А71-4407/2008, что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства привели к нарушению прав общества.

Судебный пристав-исполнитель Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Науменко В. А. (заинтересованное лицо), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Науменко В.А. поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 002339492 от 04.04.2011, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-4407/2008.

Предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Фефилова В. С. устранить препятствия в пользовании ООО "Пуск" зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, путем обязания предпринимателя Фефилова В. С. выполнить за свой счет ремонт здания ООО "Пуск", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, со стороны примыкания этого здания к зданию, принадлежащему предпринимателю, в виде устранения наличия мха и следов замачивания на наружных стенах, а также следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина- павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини- рынка, восстановлении отмостки здания.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 15.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12554/11/28/18.

29 апреля 2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.06.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Фефилова В.С. направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 15.06.2011.

Судебный пристав-исполнитель 26.10.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 12554/11/28/18.

Как следует из текста постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение исполнительного документа.

Полагая, что у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства ввиду неполного исполнения исполнительного документа, ООО "Пуск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления от 26.10.2011 года об окончании исполнительного производства.

Данный вывод суда является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава- исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 15.04.2011 судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР Науменко В.А. на основании исполнительного листа от 04.04.2011 серии АС N 002339492, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на выполнение ремонта здания, возбуждено исполнительное производство N 12554/11/28/18.

26.10.2011 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом фактическое исполнение требований, по мнению службы судебных приставов и должника, подтверждается заключением эксперта от 03.06.2011 г.., которое выполнено по заявке индивидуального предпринимателя Фефилова В.С. В данном заключении экспертом Редозубовым С.Ю. сделан вывод об исполнении постановления апелляционной инстанции от 16.12.2010, в резолютивной части которого на предпринимателя возложено осуществление ремонта со стороны примыкания этого здания к зданию, принадлежащему предпринимателю, в виде устранения наличия мха и следов замачивания на наружных стенах, а также следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина-павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини-рынка, восстановлении отмостки здания.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ и с учетом доводов заявителя, указал, что вывод эксперта о выполнении исполнительного документа не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела не обосновал правомерность окончания исполнительного производства. Фактическое исполнение содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия (в рассматриваемом случае - выполнить ремонт здания) не может основываться только на выводах эксперта о выполнении работ, а должно подтверждаться в первую очередь конкретными документами, подтверждающими выполнение соответствующих действий (работ).

В рассматриваемом деле никаких действий по выполнению исполнительного листа в оспариваемой части должником не совершалось, доказательств не представлено, следовательно, не доказано фактическое исполнение исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает, что вывод эксперта о выполнении работ не должен подтверждаться документально, поскольку эксперт сделал выводы исходя из увиденного, недостатки не были обнаружены.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку из заключения эксперта не усматривается, что должником были выполнены конкретные работы, поименованные в резолютивной части судебного акта от 16.12.2010 по делу N 17АП-7402/2008.

Так из содержания указанного экспертного заключения (стр.3 заключения п.2 таблицы) следует, что по требованию о проведении ремонта здания путем устранения следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, экспертом установлено, что следов протечек не обнаружено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не обнаружение следов протечек не свидетельствует о фактическом выполнении исполнительного документа, обязывающего должника выполнить ремонт внутренних стен, а "не обнаруживать следы протечек".

Кроме того, заявитель по делу в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что отслоение штукатурки и следы протечек имеются за стеллажами, которые стоят у стены. Ремонт внутренней стены должником не производился, исполнительный документ в данной части не исполнен.

Так, из содержания экспертного заключения (стр.3 заключения п.5 таблицы) следует, что по требованию о проведении ремонта путем восстановления отмостки здания устроен организованный водосток по отмостке здания, который также служит водостоком с кровли здания.

Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что никаких работ по восстановлению отмостки не производилось, отмостка находится в том же состоянии, что и на момент вынесения судебного акт по делу N А71- 4407/2008, по которому выдан исполнительный лист.

Таким образом, наличие организованного водостока по отмостке здания и водостока с кровли здания должника не может служить подтверждением исполнения исполнительного документа и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и вынесению постановления от 26.10.2011, незаконными. Кроме того, постановлением старшего судебного пристава от 19.12.2011 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Довод предпринимателя о том, что обществом не представлено доказательств о нарушении прав в сфере экономической деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, или совершили действия (бездействие).

Поскольку доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, доказательств законности принятого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, следовательно, постановление нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу N А71-14198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова