Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-1712/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А71-14198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Пуск" Варанкин Н.П. - директор, решение N 20 от 30.12.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и заявителя ООО "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,по делу N А71-14198/2011

по заявлению ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к судебному приставу-исполнителю Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Науменко Вячеславу Александровичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (должник по исполнительному производству)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Пуск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 41 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с заинтересованного лица в пользу Общества взыскано 31 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, Управление ФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Управление полагает, что, учитывая проделанную представителем работу при рассмотрении настоящего дела, а так же уровень его сложности, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на неправомерное возложение на него расходов, связанное в рассмотрением апелляционной жалобы по делу, а так же на отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность.

Общество, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 200 рублей, а так же на ошибочность вывода суда о неразумности расходов в связи с обращением в суд с двумя идентичными заявлениями.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а так же отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 210 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела было затрачено 41 700 рублей, в том числе 30 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, 9 800 рублей расходов на аренду транспортного средства, 1 700 рублей - оплата суточных представителя, 200 рублей - почтовые расходы.

Поскольку требования Общества были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, оно обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 31 500 руб. является разумной и подтверждена документально. Наличие у Общества почтовых расходов по настоящему делу в сумме 200 руб. суд посчитал недоказанными, а так же посчитал неразумными расходы на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 рублей, поскольку обращение в суд с двумя идентичными заявлениями не является разумным действием, а, следовательно, являются неразумными и расходы заявителя, понесенные в связи с таким обращением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что судебный акт по существу требований был принят в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению истцом.

Довод Управления о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, а ходатайство о восстановлении срока уважительных причин для восстановления срока не содержало, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ (незначительность пропуска срока на обращение в суд, а также объяснения заявителя в судебном заседании о том, что ему не удалось направить заявление посредством электронных средств связи ввиду их технической неисправности), уважительными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 руб. являются неразумными, обращение в суд с двумя идентичными заявлениями не является разумным действием, а, следовательно, являются неразумными и расходы заявителя, понесенные в связи с таким обращением.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены как в части обжалования постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, так и в части обжалования его действий.

Выводы о неразумности заявленных требований не соответствуют представленным в дело доказательствам, а так же содержанию судебного акта, вынесенного по существу спора.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, апелляционный суд исходит из объема проделанной представителями Общества работы (подготовка в суд двух исковых заявлений, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), уровня сложности и категории рассматриваемого спора, а так же длительности судебного разбирательства и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной. Факт осуществления расходов в указанной сумме установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем требования заявителя о взыскании расходов в данной части следовало удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы Общества в соответствующей части апелляционный суд считает обоснованными.

Расходы на аренду транспортного средства в сумме 9 800 рублей и оплата суточных представителя в сумме 1 700 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с управления, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, их относимость к делу не оспаривается.

Доводы Управления об отсутствии оснований для возложения на службу судебных приставов судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обращалась не служба судебных приставов, а должник - Фефилов В.С., а также о том, что до принятия решения по делу N А71-11498/2011 оспариваемое постановление было отменено, получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что указанные доводы не опровергают наличие расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и не влияют на сформулированный в статье 110 АПК РФ принцип возмещения судебных расходов выигравшей в споре стороны за счет неправой стороны.

Ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, надлежащих доказательств завышения заявленных к взысканию судебных расходов судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается ссылок на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается отказа во взыскании судебных расходов, связанных с направлением корреспонденции в сумме 200 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, согласно к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица 200 рублей почтовых расходов, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены именно Обществом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций о направлении корреспонденции в адрес судебного пристава-исполнителя и третьего лица (л.д.5,6 т. 1, л.д.35,36,148 т.1) на общую сумму 193 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела Обществом направлялась корреспонденция (копии заявления в суд первой инстанции, копия жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, копии отзыва на апелляционную жалобу) в адрес третьего лица и судебного пристава -исполнителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку обязанность направить документы лицам, участвующим в деле, АПК РФ возложена на заявителя, оснований полагать, что фактически расходы, связанные с отправкой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела, несло не Общество, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное из материалов дела не следует, вывод суда в указанной части мотивов отказа не содержит.

Поскольку факт осуществления Обществом почтовых расходов в сумме 193 рубля подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что наличие почтовых расходов в сумме, превышающей 193 рубля материалами дела не подтверждается. В части взыскания почтовых расходов в сумме 7 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене согласно ст.270 ч.1 п.3 АПК РФ, апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года по делу N А71-14198/2011 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) судебные расходы в сумме 41 693 (Сорок одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова