Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-4744/11

г. Тула

21 марта 2012 г.

Дело N А09-5983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПОФ "Корат"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2011 года

по делу N А09-5983/2010 (судья Данилина О.В.), принятое

по иску ООО "НКЗ" (ИНН 3241003518, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Бульварная, д. 2)

к ООО "ТПОФ "Корат" (ОГРН 1023201343208, Брянская область, г. Клинцы, ул. Зеленая, д. 96),

третьи лица: Артамонов С.В. (241050, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 2, кв. 57)

Пономарев М.Б. (142432, Московская область, г. Черноголовка, мкр. Солнечная Поляна, ул. Садовая, д. 29),

о взыскании 2 032 908 руб. 59 коп.,

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Морозова А.А. - директора, паспорт, Парфеньева А.С. - представителя по доверенности от 20.04.2011, паспорт,

от третьих лиц: Пономарев М.Б. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новозыбковский кожевенный завод" (далее - ООО "НКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная обувная фирма "Корат" (далее - ООО "ТПОФ "Корат", ответчик) о взыскании 2 032 908 руб. 59 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.07.2008 N 31 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2010 исковые требования ООО "НКЗ" к ООО "ТПОФ "Корат" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2010 по делу N А09-5983/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А09-5983/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования ООО "НКЗ" к ООО "ТПОФ "Корат" о взыскании 2 032 908 руб. 59 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Артамонов С.В. и Пономарев М.Б.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТПОФ "Корат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец и Артамонов С.В. в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НКЗ" (Поставщик) и ООО "ТПОФ "Корат" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008 N 31, в соответствии с п. 1.2. которого Поставщик обязуется в течение срока действия заключенного договора отдельными партиями передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался оплачивать партии полученного от Продавца товара в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 7-8).

Пунктом 1.1 договора установлен предмет договора - кожтовары в ассортименте, в пункте 3.1. определено, что оплата товара производится на условиях и в сроки, оговоренные дополнительно. Основанием для проведения платежей является счет-фактура.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяются в счетах на оплату. Основанием для поставки товара является устная договоренность сторон.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно товарным накладным (т. 1, л.д. 9-13, 17-104) истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 8 959 850 руб. 24 коп.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично на сумму 6 296 941 руб. 65 коп. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный по договору от 01.07.2008 N 31 товар составила с учетом уточнения истцом исковых требований 2 032 908 руб. 59 коп.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, вследствие чего истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс Российской Федерации относит наименование, количество товара, сроки его поставки.

Однако договор от 01.07.2008 N 31 не содержит наименование и количество поставляемой продукции. Приложения к договору, в которых были бы указаны наименование, количество, цена подлежащей продаже продукции, сроки и условия поставки, истцом в материалы дела не представлены. Товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику в рамках указанного договора (т. 1, л.д. 9-13, 17-104), ссылки на него не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из общих положений о договоре купли-продажи и поставки, в частности, содержащихся в пункте 1 статьи 432, пункте 3 статьи 455, статьях 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 01.07.2008 N 31, так как он не содержит условий о наименовании и количестве продукции, подлежащей поставке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30).

Таким образом, истец продал ООО "ТПОФ "Корат" товар вне рамок договора поставки и между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи на основании товарных накладных (т. 1, л.д. 9-13, 17-104), по которым у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов, служит основанием для списания и оприходования товара и в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В материалы дела третьим лицом Артамоновым С.В. представлены подлинные товарные накладные от 01.08.2008 N 32/1 и N 32/2, из содержания которых усматривается, что получение товара заверено подписью представителя покупателя (директором) и оттиском печати общества. Кроме того, представлен акт приема-передачи товара от 01.08.2008, заверенный подписями и печатями сторон, который подтверждает факт поставки товара по спорным накладным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такой акт не является обязательным, он не свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по спорным товарным накладным, поскольку не подтвержден первичными документами, предусмотренными действующим законодательством.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный товар ООО "ТПОФ "Корат" не получало, поскольку не использует его в своей деятельности и ранее у истца его не приобретало.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, арбитражный суд не вправе давать оценку целесообразности совершения лицом каких-либо сделок.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем он ходатайствовал о проведении экспертизы в отношении товарных накладных от 01.08.2008 N 32/1 и N 32/2.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2012 N 250 вопрос суда о том, выполнена ли подпись директора ООО "ТПОФ "Корат" Морозова А.А. на товарных накладных от 01.08.2008 N 32/1 и N 32/2 Морозовым А.А. или иным лицом, разрешен экспертным учреждением следующим образом: подписи от имени Морозова А.А., расположенные в графах "Груз получил грузополучатель" товарных накладных от 01.08.2008 N 32/1 и N 32/2, выполнены самим Морозовым А.А.

Заключение эксперта от 03.02.2012 N 2096/3.1 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что на разрешение экспертизы был поставлен вопрос об установлении подлинности оттиска печати ООО "ТПОФ "Корат", выполненного на товарных накладных от 01.08.2008 N 32/1 и N 32/2, однако в выводе заключения содержатся сведения о товарных накладных N 32/1, 32/2 от 01.08.2011, которые не были предметом исследования в рамках данной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с выводами экспертизы, однако у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности ее результатов.

Экспертное заключение от 03.02.2012 соответствует требованиям действующего законодательства, поставленный судом вопрос исследован, а полученный ответ сомнений в достоверности не вызывает, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 03.08.2011 представитель ООО "ТПОФ "Корат" подтвердил, что спорные товарные накладные подписаны директором общества Морозовым А.А., оттиск печати также не оспаривался, таким образом, заявление ответчика о фальсификации на стадии апелляционного производства суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара по спорным накладным N 32/1, 32/2 от 01.08.2008 и получения его ответчиком.

С учетом изложенного наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 032 908 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела. Вывод эксперта о подлинности подписи Морозова А.А. в товарных накладных от 01.08.2008 N 32/1 и N 32/2 является однозначным и не носит вероятностного характера. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полной сумме ответчик суду не представил.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 10 августа 2011 года по делу N А09-5983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Полынкина Н.А. Дорошкова А.Г.