Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6552/2010 по делу N А09-5983/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6552/2010 по делу N А09-5983/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N ВАС-5013/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-6552/10 по делу N А09-5983/2010 и от 16 августа 2012 г. N Ф10-6552/10 по делу N А09-5983/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Н" Брянская область, г. Новозыбков, ул. Б., д. 2 - М.Ю.В. - представителя (дов. б/н. от 20.12.2010, пост.), от ООО "Торгово-производственная обувная фирма "К" Брянская область, г. Клинцы, ул. З., д. 96 - М.А.А. - директора (паспорт), А.Г.А. - представителя (дов. N 1 от 09.11.2010, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-производственная обувная фирма "К" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А09-5983/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная обувная фирма "К" (далее - Ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 032 908,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2010 исковые требования ООО "Н" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Торгово-производственная обувная фирма "К" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, между ООО "Н" (поставщик) и ООО "Торгово-производственная обувная фирма "К" (покупатель) заключен договор N 31 от 01.07.2008 на поставку кожаных товаров в ассортименте.

При этом поставщик обязался в течение срока действия заключенного договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплачивать партию полученного от продавца товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в счетах на оплату. Основанием для поставки товара является устная договоренность сторон.

Оплата товара, проданного в рамках данного договора, производится на условиях и в сроки, оговоренные дополнительно. Основанием для проведения платежей является счет-фактура (п.3.1 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в части расчетов.

По сведениям ООО "Н", во исполнение условий договора им было поставлено в адрес ООО "Торгово-производственная обувная фирма "К" товара на общую сумму 8 959 850,24 руб., однако он был оплачен последним в сумме 6 926 941,65 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 032 908,59 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО "Торгово-производственная обувная фирма "К" договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор поставки N 31 от 01.07.2008 не содержит наименование и количество поставляемой продукции; приложения к договору, в которых было бы указано наименование, количество, цена подлежащей продаже продукции, сроки и условия поставки, не представлены; товарные накладные ссылок на данный договор не содержат.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 31 от 01.07.2008.

Однако, поскольку представленные в качестве подтверждения поставки товарные накладные содержали все существенные условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам. При этом, на основании данных накладных суд признал подтвержденным факт поставки ответчику спорного товара на сумму 6 926 941,65 руб.

В тоже время, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной N ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным Законом РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служат основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признаются надлежащим доказательством поставки продукции.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

Между тем, как следует из товарных накладных представленных истцом в материалы дела NN 32/1, 32/2 от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 99 и л.д. 86), они не содержат подписи уполномоченных лиц и печать ООО "Торгово-производственная обувная фирма "К".

Кроме того, факт признания поставки со стороны покупателя по данным накладным отсутствует.

Согласно доводам Ответчика товар, указанный в товарных накладных NN 32/1, 32/2 от 01.08.2008 (шкуры КРС мокросоленые, химматериалы), является специфическим и ранее у Истца не приобретался.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что стоимость 1 килограмма химматериалов в соответствии с товарной накладной N 32/2 от 01.08.2008 составляет 1 357 063,58 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда о подтверждении факта поставки в адрес ответчика товара в рамках заключенных разовых договоров купли-продажи, оформленных указанными товарными накладными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, являются преждевременными.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой ин апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А09-5983/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.