Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-1596/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А13-4973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя директора Алексеевой О.В., Воронюк А.А. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьРегионЛес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года по делу N А13-4973/2010 (судья Ковшикова О.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РусьРегионЛес" (ОГРН 1053500138075, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, далее - Межрайонная инспекция) от 01.02.2010 N 11-09/84 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.04.2010 N 14-09/004728@.

От Межрайонной инспекции поступило ходатайство от 03.02.2012 N 04-09 о привлечении в качестве соответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - Инспекция).

От Общества также поступило в суд ходатайство от 07.02.2012 о привлечении в качестве соответчиков по делу должностных лиц Межрайонной инспекции Кузьминой Анны Александровны и Малкова Евгения Юрьевича, проводивших налоговую проверку.

Определением суда от 09 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция, в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Кузьминой А.А. и Малкова Е.Ю. отказано.

Общество обжаловало определение в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определён предмет и основание иска; не рассмотрены и не принято решение по заявленным требованиям истца, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не рассмотрено ходатайство истца о привлечении соответчиков по основаниям статьи 46 АПК РФ и необоснованно применена статья 44 АПК РФ; суд неправомерно разрешил в одном определении два ходатайства: истца и ответчика.

Межрайонная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Кузьминой А.А. и Малкова Е.Ю., суд первой инстанции указал, что у Общества отсутствуют отдельные требования к должностным лицам.

Данный вывод апелляционная инстанция поддерживает по следующим основаниям.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статьи 189 АПК РФ, согласно которой дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 197 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 125, части 1 статьи 199 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, а также требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В нарушение указанных положений Обществом отдельные требования к должностным лицам не сформулированы. Обязательное участие (часть 6 статьи 46 АПК РФ) должностных лиц в рамках поданного заявления федеральным законом не предусмотрено. Также заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела без участия должностных лиц Межрайонной инспекции (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Общество в обоснование своей жалобы указывает, что неоднократно заявляло ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции от 01.02.2010 N 11-09/84 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.04.2010 N 14-09/004728@, а также признать незаконными решения и действия (бездействия) должностных лиц налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. Однако суд не рассмотрел ходатайство и не разрешил его по существу.

Указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 17-19.10.2012 (том 32, листы 46-55) и аудиозаписи данного протокола (том 32, лист 58) судом разъяснено, что представленные заявителем уточнения от 18.10.2011 будут разрешены в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении судом уточнения требований, заявленного в судебном заседании 29.11.2011, представитель заявителя разъяснил, что просит признать решение Межрайонной инспекции от 01.02.2010 N 11-09/84 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.04.2010 N 14-09/004728@ недействительным. Довод о признании незаконными действий должностных лиц необходимо рассмотреть в рамках оспаривания указанного акта.

Таким образом, отдельного требования к должностным лицам Обществом не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о привлечении в качестве соответчиков должностных лиц Межрайонной инспекции Кузьминой А.А. и Малкова Е.Ю., проводивших налоговую проверку.

В силу части 1 статьи 188, части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что обжалованию подлежат только определения об отказе вступления в дело соистца и об отказе в привлечении соответчиков. Положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчиков к участию в деле процессуальное законодательство не содержит.

С учётом изложенного жалоба заявителя, относящаясяся к определению о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Инспекции, апелляционной коллегией не рассматривается.

Указание Общества о неправомерном объединении судом в одном определении результатов рассмотрения двух ходатайств - истца и ответчика основано на неправильном толковании норм АПК РФ, в которых подобный запрет отсутствует.

Правильность определения судом первой инстанции предмета и основания иска может быть выявлена только после вынесения завершающего судебного акта по делу, поэтому доводы Общества в этой части заявлены преждевременно и не могут оцениваться апелляционной инстанцией в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года по делу N А13-4973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьРегионЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов