Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 14АП-7274/12

г. Вологда

17 декабря 2012 г.

Дело N А13-4973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества Воронюк А.А. по доверенности от 01.10.2012, от налоговой инспекции Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 03.04.2012, Пантиной М.М. по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьРегионЛес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года по делу N А13-4973/2010 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусьРегионЛес" (ОГРН 1053500138075; далее - общество, ООО "РусьРегионЛес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 01.02.2010 N 11-09/84 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 24.04.2010 N 14-09/004728@, а также решения управления от 24.04.2010 N 14-09/004728@, за исключением части, отменяющей начисление штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 5650 рублей.

В связи с подачей обществом заявления от 25.10.2010 (том 3, лист 93) об отказе от требования о признании частично недействительным решения управления определением от 25 октября 2010 года (том 6, листы 148 и 149) суд прекратил производство по делу в этой части.

Общество ходатайством от 08.06.2012 (том 34, листы 26 - 29) и его представители в судебном заседании 13.07.2012 уточнили предъявленные требования, просили признать недействительным решение налоговой инспекции в полном объеме, а также признать незаконными действия должностных лиц налогового органа при проведении выездной налоговой проверки и составлении итогового акта. Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В том же ходатайстве общество просило суд определить надлежащий субъектный состав на стороне ответчика в соответствии с поданными уточнениями требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Дополнительно представитель общества пояснил, что требование в отношении определения надлежащего субъектного состава на стороне ответчика относится к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа.

В связи с этим судом в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.02.2010 N 11-09/84 в редакции решения Управления от 24.04.2010 N 14-09/004728@ в части доначисления ООО "РусьРегионЛес" налога на прибыль в сумме 980 159 рублей и соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 538 942 рублей 86 копеек и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих сумм штрафов.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Суд обязал ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав ООО "РусьРегионЛес".

С налогового органа в пользу ООО "РусьРегионЛес" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

С ООО "РусьРегионЛес" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 10 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции. Считает, что при рассмотрении заявленных требований судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд вышел за пределы заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения при оформлении результатов выездной проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки. Полагает, что суд необоснованно взыскал с общества в федеральный бюджет госпошлину в размере 10 000 руб., поскольку законом не предусмотрена обязанность заявителя уплачивать госпошлину в размере 2000 руб. за каждый эпизод обжалуемого решения.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "РусьРегионЛес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.12.2019 N 11-09/85 и вынесено решение от 01.02.2010 N 11-09/84.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 383 904 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 359 914 рублей 66 копеек, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5650 рублей, а также ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 923 381 рубля и пени в сумме 317 550 рублей 17 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 800 989 рублей 67 копеек и пени в сумме 455 582 рублей 15 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 рублей 05 копеек.

Решением Управления от 23.04.2010 N 14-09/004728@ (том 3, листы 48 - 59) по апелляционной жалобе общества (том 3, листы 1 - 20) решение налоговой инспекции изменено, исключено привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено с учетом внесенных в него изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, а также с действиями должностных лиц налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки и составлению итогового акта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что акт проверки подписан неправомочным лицом, так как на дату его подписания Кузьмина А.А. находилась на больничном, и выполненная от ее имени подпись на листе 85 акта Кузьминой А.А. не принадлежит и сфальсифицирована. В силу этого, по мнению общества, оспариваемое решение не основано на акте проверки, в связи с чем не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который в силу пункта 2 этой же статьи подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку.

Согласно статье 101 названного Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится на основании акта проверки, в котором отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Требования к составлению акта налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Согласно пункту 1.10 указанных требований (приложение 6 к приказу от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку.

В данном случае из материалов дела следует, что решением от 17.08.2009 N 231 (том 34, листы 43 и 44) назначена выездная налоговая проверка общества, проведение которой поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 1 Малкову Е.Ю. и специалисту 1-го разряда отдела выездных проверок N 1 Кузьминой А.А.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки общества, перечислены лица, проводившие проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. На листе 85 акта проверки содержатся подписи, выполненные от имени Малкова Е.Ю. и Кузьминой А.А.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 100 НК РФ под датой акта налоговой проверки понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку, следовательно, исходя из даты акта он подписан 30.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ состав проверяющих определяется решением налогового органа. В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, которую в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ обязан составить проверяющий в последний день проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке.

Установленный пунктом 6 статьи 89 указанного Кодекса двухмесячный срок проведения проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Кроме того, в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Исходя из указанных норм суд первой инстанции правомерно посчитал, что в предусмотренных законом случаях с даты начала проверки и до ее окончания может пройти значительный календарный период времени. В этот период могут возникнуть обстоятельства, при которых лица, которым поручено проведение проверки, в силу объективных причин не смогут продолжать участие в проверке. В таких случаях руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки по форме, утвержденной совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ (приложение N 1). Эта форма предусматривает возможность изменения состава проверяющих.

В данном случае согласно решению о проведении выездной налоговой проверки общества проверка начата 17.08.2009.

На основании листка нетрудоспособности и заявления Кузьминой А.А. (том 16, листы 137 и 138) приказом от 10.12.2009 N 03-08/219 (том 16, лист дела 136) ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.12.2009.

С даты начала проверки и до даты предоставления Кузьминой А.А. отпуска по беременности и родам (10.12.2009) прошло почти четыре месяца.

В объяснительной от 19.04.2010 N 11-09-3к на имя заместителя начальника налоговой инспекции (том 39, лист 94) Кузьмина А.А. указала, что ею проверялись, исследовались и написаны разделы акта выездной налоговой проверки в отношении налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добычу полезных ископаемых и водного налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изменение состава проверяющих в связи с отпуском Кузьминой А.А. нарушало бы права общества, поскольку увеличился бы срок проведения проверки, ввиду чего у налоговой инспекции не имелось оснований для замены Кузьминой А.А. другим лицом.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Кузьмина А.А. в своих свидетельских показаниях также пояснила, что после предоставления отпуска она выходила на работу, так как были дни, которые она обязана была отработать, "дорабатывала" акт.

На основании изложенного и того, что во время отпуска по беременности и родам за государственным гражданским служащим сохраняется замещаемая должность гражданской службы и, соответственно, в период указанного отпуска Кузьмина А.А. обладала полномочиями на подписание акта проверки, которую она фактически проводила, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы общества об отсутствии у Кузьминой А.А. полномочий на подписание акта в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, а также о невозможности подписания акта проверки указанным лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации подписи Кузьминой А.А. на акте проверки.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае копия акта выездной налоговой проверки (том 1, листы 90 - 174) представлена в материалы дела заявителем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное заявление общества необоснованным.

Кроме того, Кузьмина А.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила в своих показаниях факт проведения ею проверки общества и подписания акта проверки.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что неподписание акта проверки одним из лиц, проводивших проверку, при подтверждении впоследствии этим лицом в судебном заседании факта проведения проверки, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, представлять свои возражения и объяснения при рассмотрении материалов проверки.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ сам по себе факт неподписания акта одним из проводивших проверку лиц не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налоговой инспекции недействительным.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им делались заявления о фальсификации должностными лицами налогового органа иных материалов налоговой проверки, поскольку они противоречат материалам дела.

Кроме того, как указано выше, частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае все представленные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки имелись у заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговая инспекция не допустила существенных нарушений при оформлении результатов выездной налоговой проверки общества.

При проверке налоговый орган посчитал, что обществом занижены доходы от реализации товаров за 2008 год на 452 007 руб. и, соответственно, занижен налог на прибыль на 108 482 руб. (пункт 1.2.1 решения).

Данный вывод сделан налоговым органом на основе первичных учетных документов (товарных накладных, актов выполненных работ) и регистров бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовая ведомость, журнал-ордер и ведомость по счету 62), исходя из которых доходы от реализации за 2008 год составляют 72 125 603 рубля.

Регистры бухгалтерского учета и первичные документы в полном объеме представлены налоговой инспекцией в материалы дела (том 7, листы 2 - 150; тома 8 - 14; том 15, листы 1 - 97).

Доходы в сумме 72 125 603 рублей признаны обществом в расшифровке к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (том 7, лист 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обществом не были представлены возражения против размера установленных налоговой инспекцией доходов за 2008 год.

В разделе 1.3.3 оспариваемого решения указано, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 и 2008 годах необоснованно включило в расходы, связанные с производством и реализацией для целей налогообложения, затраты на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж", "Элмо" и "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "СпецМонтаж", ООО "Элмо" и ООО "АвтоТрансСервис").

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое приобретение товаров.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае обществом (покупатель) заключены договоры поставки с ООО "СпецМонтаж", ООО "Элмо" и ООО "АвтоТрансСервис" (поставщики) от 01.04.2008 N РРЛ-04/2008, от 01.03.2007 N 24 и от 09.01.2008 N АТ-001С (том 3, листы 136 - 139; том 4, листы 78 - 81; том 6, листы 51 - 53), согласно которым названные контрагенты обязались осуществить поставку (передать в собственность покупателя), а общество - своевременно оплатить и принять лесопродукцию по согласованной сторонами номенклатуре и объемам.

В подтверждение фактов приобретения товаров у ООО "СпецМонтаж" общество имело счета-фактуры и товарные накладные (том 3, листы 142 - 151; том 4, листы 1 и 2), перечисленные на листах 11 и 12 оспариваемого решения и предъявленные налоговой инспекции.

В качестве продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных значится ООО "СпецМонтаж", в качестве покупателя - общество, а в качестве грузополучателя в части счетов-фактур и накладных - открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта", в части - общество с ограниченной ответственностью "Дрейк".

В подтверждение фактов приобретения товаров у ООО "Элмо" общество имело счета-фактуры и товарные накладные (том 4, листы 93 - 118), перечисленные на листах 19 и 20 оспариваемого решения и предъявленные налоговой инспекции.

В качестве продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах, поставщика и грузоотправителя в товарных накладных значится ООО "Элмо", в качестве покупателя и грузополучателя - общество.

В подтверждение фактов приобретения товаров у ООО "АвтоТрансСервис" общество имело счета-фактуры и товарные накладные (том 6, листы дела 68 - 101), перечисленные на листах 28 и 29 оспариваемого решения и предъявленные налоговой инспекции.

В качестве продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных значится ООО "АвтоТрансСервис", в качестве покупателя - общество, в качестве грузополучателей - ОАО "Волга", ОАО "Лесной терминал "Фактор", ОАО "Сегежский ЦБК", ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" или ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат".

Налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, затраты на приобретение товара у ООО "СпецМонтаж" за 2008 год по следующим основаниям:

- ООО "СпецМонтаж" не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем;

- первичные документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций, оформлены с нарушением порядка их оформления, содержат недостоверные сведения;

- общество не представило товаросопроводительные документы и фитосанитарные сертификаты;

- ООО "СпецМонтаж" не исчислило и не уплатило налоги в бюджет, операции по поступлению денежных средств на счет данного контрагента носят транзитный характер, оплата за лесоматериалы отсутствует;

- сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных ООО "СпецМонтаж", содержат недостоверные сведения и принадлежат иному юридическому лицу - ООО "АвтоТрансСервис".

Вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, затрат на приобретение товара у ООО "Элмо" за 2008 год основан на следующем:

- ООО "Элмо" не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем;

- документы подписаны со стороны ООО "Элмо" неустановленным лицом;

- общество не представило товаросопроводительные документы и фитосанитарные сертификаты;

- ООО "Элмо" не исчислило и не уплатило налоги в бюджет;

- контрагент зарегистрирован по подложным паспортным данным Рысакова В.А.;

- операции по поступлению денежных средств на счет данного контрагента носят транзитный характер, оплата за лесоматериалы отсутствует.

В обоснование неправомерности отнесения обществом на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, затрат на приобретение товара у ООО "Автотранссервис" за 2008 год налоговый орган сослался на следующие основания:

- контрагентом не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем;

- общество не представило товаросопроводительные документы и фитосанитарные сертификаты;

- ООО "АвтоТрансСервис" не исчислило и не уплатило налоги в бюджет, операции по поступлению денежных средств на счет данного контрагента носят транзитный характер, оплата за лесоматериалы отсутствует.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу отсутствия в законодательстве отдельных требований к оформлению транзитных поставок документы, свидетельствующие о фактах приобретения товаров, оформляются так же, как и при обычной поставке, то есть путем составления товарных накладных. При этом следует учитывать, что в таких товарных накладных должны быть учтены особенности транзитной поставки.

В данном случае в товарных накладных ООО "СпецМонтаж" от 20.04.2008 N 11 и от 26.04.2008 N 12 к счетам-фактурам с теми же реквизитами (том 3, листы 142 - 145) грузоотправителем значится ООО "СпецМонтаж", грузополучателем - ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"; в товарных накладных от 11.05.2008 N 13, от 19.05.2008 N 14, от 20.05.2008 N 15 и от 20.05.2008 N 16 к счетам-фактурам с теми же реквизитами (том 3, листы 146 - 151; том 4, листы 1 и 2) грузоотправителем указано ООО "СпецМонтаж", грузополучателем - ООО "Дрейк". Представитель ООО "СпецМонтаж" расписался в передаче товара, что соответствует его статусу грузоотправителя. Вместе с тем в указанных товарных накладных представитель общества, которое фактически товар не получало, расписался в получении товара.

Следовательно, указанные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о грузополучателе и подписи покупателя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество составило сводную таблицу покупки-продажи товаров (том 37, лист 49 и 100) и представило ее суду с соответствующими документами.

Суд первой инстанции, оценив совокупность первичных документов ООО "СпецМонтаж" и документов на продажу товаров от общества, установил, что данный контрагент фактически не отгружал товар в тех вагонах, которые указаны в оформленных от его имени счетах-фактурах. Напротив, представленными копиями квитанций о приеме груза к перевозке подтверждается факт отгрузки тех же объемов лесопродукции от иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - ООО "Лесстрой"). Взаимоотношения между обществом и ООО "Лесстрой", а также между ООО "СпецМонтаж" и ООО "Лесстрой" не подтверждаются материалами дела. Расходы на приобретение товаров у ООО "Лесстрой" общество не заявляло.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные обществом документы не могут служить доказательством приобретения товаров у ООО "СпецМонтаж", что является достаточным основанием отказа в принятии соответствующих расходов.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы.

Во всех товарных накладных, оформленных ООО "АвтоТрансСервис", грузоотправителем значится данная организация, грузополучателями - ОАО "Волга", ОАО "Лесной терминал "Фактор", ОАО "Сегежский ЦБК", ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" или ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат".

Пунктом 5.8 договора с ООО "АвтоТрансСервис" предусмотрена обязанность поставщика представить обществу копии железнодорожных накладных или квитанций о приеме груза к перевозке.

В ходе рассмотрения дела в суде общество составило сводную таблицу покупки-продажи товаров (том 37, листы 49 и 100) и представило ее суду с соответствующими документами.

Суд первой инстанции, оценив совокупность первичных документов ООО "АвтоТрансСервис" и документов на продажу товаров от общества, установил, что данный контрагент фактически не отгружал товар в тех вагонах, которые указаны в оформленных от его имени счетах-фактурах.

Напротив, представленными копиями квитанций о приеме груза к перевозке подтверждается факт отгрузки тех же объемов лесопродукции от иных лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Кадуйлеспром", "СеверТрансЛес", "Лесстрой", "Агви-лес", "Леспром Сервис", "Вяткалестех" и "Лесстандарт".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взаимоотношения между обществом и перечисленными организациями, а также между этими организациями и ООО "АвтоТрансСервис" не подтверждаются материалами дела. Расходы на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Кадуйлеспром", "СеверТрансЛес", "Лесстрой", "Агви-лес", "Леспром Сервис", "Вяткалестех" и "Лесстандарт" общество не заявляло.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные обществом документы не могут служить доказательством приобретения товаров у ООО "АвтоТрансСервис", что является достаточным основанием отказа в принятии соответствующих расходов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии со счетом-фактурой ООО "АвтоТрансСервис" от 31.01.2008 N 2 товар отгружен в вагонах N 43221431 и 92624204, грузополучателем является ОАО "Сегежский ЦБК". В то же время данные вагоны также указаны в счете-фактуре ООО "АвтоТрансСервис" от 20.01.2008 N 1-20/01/08.

Из счета-фактуры ООО "АвтоТрансСервис" от 13.03.2008 N 6 следует, что товар отгружен в вагонах N 61309902, 63304430 и 60646064, грузополучателем является ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат". При этом данные вагоны указаны в счете-фактуре ООО "АвтоТрансСервис" от 20.02.2008 N 5.

Из счета-фактуры ООО "АвтоТрансСервис" от 27.03.2008 N 9 следует, что товар отгружен в вагоне N 61144689, грузополучателем является ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат". В то же время данный вагон также указан в счете-фактуре ООО "АвтоТрансСервис" от 22.03.2008 N 8.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные факты по указанным первичным документам свидетельствуют о двойном учете обществом одного и того же товара.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом указанные обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы о двойном учете одного и того же товара.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило переоформленные документы ООО "АвтоТрансСервис" с соответствующим запросом, почтовой квитанцией и сопроводительным письмом ООО "АвтоТрансСервис" (том 38, листы 20 - 72).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные заявителем документы не могут служить надлежащим доказательством в связи с невозможностью их оформления, а также в связи с неподтверждением обществом источника их получения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься исправления по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В данном случае исправления в документы не вносились, а оформлены новые счета-фактуры и товарные накладные, в которых изменены наименования грузоотправителей. При этом даты исправления документов не указаны.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, полученному налоговой инспекцией в ходе проведения проверки (том 6, листы 108 - 110), ООО "АвтоТрансСервис" ликвидировано 29.08.2008, поэтому ООО "АвтоТрансСервис", не обладая правоспособностью, не могло в 2010 году оформить новые документы и направить их обществу, в связи с чем представление конверта, в котором получены документы и на который сослался представитель общества в судебном заседании, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Также из материалов дела следует, что общество направило в адрес указанного контрагента запрос от 02.03.2010 N 5 по почтовой квитанции от 03.03.2010 с почтовым идентификатором 16000024027565.

Согласно распечатке с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", представленной налоговой инспекцией (том 39, лист 81), письмо с таким почтовым идентификатором не вручено адресату, что также подтверждает невозможность направления переоформленных документов от ООО "АвтоТрансСервис" в адрес общества.

В качестве продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Элмо", значится данная организация, в качестве покупателя и грузополучателя - общество.

На всех товарных накладных отсутствует подпись лица, которое произвело отпуск груза от имени ООО "Элмо". Отсутствие подписи, подтверждающей отпуск товара, не является пороком в оформлении товарной накладной. В то же время данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически от ООО "Элмо" товар никем не отпускался.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что непредставление доказательств, подтверждающих факт передачи товаров, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, что лишает общество права на включение затрат на их приобретение в состав расходов по документам ООО "Элмо".

При рассмотрении дела в суде общество представило сводную таблицу покупки-продажи товаров у ООО "Элмо" (том 37, лист 49).

Как указано в сводной таблице общества, счету-фактуре и товарной накладной ООО "Элмо" от 17.11.2007 N 854 (том 4, листы 113 и 114) соответствует счет-фактура общества от 17.11.2007 N 114 с товарной накладной от 17.11.2007 N 111 (том 37, листы 68 и 69). Из счета-фактуры N 114 и товарной накладной N 111 следует, что общество продало товар в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Победа", при этом грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью "Вигма" (вагон N 66082777). Те же сведения значатся в отгрузочной спецификации и квитанции о приеме груза к перевозке (том 37, листы 70 - 72).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный товар мог быть приобретен обществом у ООО "Элмо", но в таком случае либо грузоотправителем в счете-фактуре N 114 и товарной накладной N 111 должно быть указано ООО "Элмо", либо в документах ООО "Элмо" грузоотправителем должно значиться ООО "Вигма". Не представляется возможным сопоставить данные документы и по номеру вагона, поскольку в документах ООО "Элмо" номер вагона или железнодорожной накладной отсутствует.

Из сводной таблицы общества следует, что счету-фактуре и товарной накладной ООО "Элмо" от 27.11.2007 N 855 (том 4, листы 115 и 116) соответствует счет-фактура общества от 27.11.2007 N 122 с товарной накладной от 27.11.2007 N 119 (том 37, листы 73 и 74). Из счета-фактуры N 122 и товарной накладной N 119 следует, что общество продало товар в адрес ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", при этом грузоотправителем являлось ООО "Агви-лес" (вагон N 59743294).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный товар мог быть приобретен обществом у ООО "Элмо", но в таком случае либо грузоотправителем в счете-фактуре N 122 и товарной накладной N 119 должно быть указано ООО "Элмо", либо в документах ООО "Элмо" грузоотправителем должно значиться ООО "Агви-лес". Не представляется возможным сопоставить данные документы и по номеру вагона, поскольку в документах ООО "Элмо" номер вагона отсутствует.

По сведениям сводной таблицы общества счету-фактуре и товарной накладной ООО "Элмо" от 06.12.2007 N 856 (том 4, листы 117 и 118) соответствует счет-фактура общества от 06.12.2007 N 132 с товарной накладной от 06.12.2007 N 129 (том 37, листы 75 и 76). Из счета-фактуры N 132 и товарной накладной N 129 следует, что общество продало товар в адрес ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", при этом грузоотправителем являлось ООО "Агви-лес" (вагоны N 59743559 и 59429050).

Поэтому данный товар мог быть приобретен обществом у ООО "Элмо", но в таком случае либо грузоотправителем в счете-фактуре N 132 и товарной накладной N 129 должно быть указано ООО "Элмо", либо в документах ООО "Элмо" грузоотправителем должно значиться ООО "Агви-лес". Не представляется возможным сопоставить данные документы и по номерам вагонов, поскольку в документах ООО "Элмо" номера вагонов отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные обществом документы не подтверждают ни прямые, ни транзитные поставки от ООО "Элмо", поэтому они не могут служить доказательством приобретения товаров от ООО "Элмо".

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, первичные документы от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, так как руководитель ООО "СпецМонтаж" Анохина Л.В. (том 4, листы 70 - 77) и руководитель ООО "АвтоТрансСервис" Балков С.Г. (том 6, листы 130 - 136) отрицают свое участие в деятельности ООО "СпецМонтаж" и ООО "АвтоТрансСервис", руководитель ООО "Элмо" Рысаков В.А. сообщил о регистрации ООО "Элмо" по копии паспорта (том 4, листы 123 - 126), согласно заключениям эксперта N 20, 8990 (том 3, листы 112 - 122; том 6, листы 137 - 142) подписи на первичных документах ООО "Элмо" и ООО "АвтоТрансСервис" выполнены не их руководителями, а иными лицами.

Данные факты также подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налога на прибыль за 2006 год на 5024 руб., за 2007 год - на 760 828 руб., за 2008 год - на 1 158 692 руб. (пункт 2.1 решения).

При этом налоговая инспекция исходила из установленного в ходе проверки факта занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу за 2006 год на 22 790 руб. в результате завышения расходов от реализации на 22 790 руб. и завышения части переносимого убытка предыдущего года.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год общество отразило доходы от реализации в сумме 4 818 792 рублей, расходы, связанные с реализацией, в сумме 4 788 935 рублей и внереализационные расходы в сумме 10 782 рублей, исчислив налогооблагаемую прибыль в размере 19 075 рублей.

В связи с признанием не соответствующими требованиям НК РФ выводов налоговой инспекции о завышении расходов за 2006 год на сумму 22 790 рублей (пункт 1.3.1 решения) суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный расчет налогоплательщика является правильным.

Вместе с тем в 2005 году обществом понесен убыток в сумме 59 830 рублей, который в полном объеме указан в строке 110 налоговой декларации за 2006 год, в связи с чем налоговая база по данным общества за указанный период отсутствует.

На листе 37 оспариваемого решения налоговая инспекция со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 58-ФЗ) указала, что сумма переносимого убытка в 2006 году не может превышать 50% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. Данный вывод налоговой инспекции обществом не оспорен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 283 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 58-ФЗ, налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Пунктом 32 статьи 1 Закона N 58-ФЗ из абзаца второго пункта 2 статьи 283 НК РФ исключена норма о 30-процентом ограничении. При этом пункт 32 статьи 1 указанного Закона вступил в силу с 01.01.2007 согласно пункту 3 статьи 8 того же Закона.

Статьей 5 Закона N 58-ФЗ установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговая инспекция сделала правильный вывод о неправомерном учете обществом в 2006 году всей суммы убытка 2005 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции произвел пересчет налога, подлежащего уплате за 2006 год.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налога на прибыль за 2007 год на сумму 760 828 руб.

Из материалов дела следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2007 год общество отразило доходы от реализации в сумме 19 537 588 рублей, расходы, связанные с реализацией, в сумме 19 303 216 рублей и внереализационные расходы в сумме 14 562 рублей, исчислив налогооблагаемую прибыль в сумме 219 810 рублей. Общество также учло часть убытка 2005 года, не учтенного в 2006 году, в сумме 40 755 рублей (59 830 - 19 075).

В ходе проведения проверки налоговая инспекция сделала вывод о завышении расходов за 2007 год на 3 168 262 рубля, в том числе 49 317 рублей по пункту 1.3.1 (транспортные расходы) и 3 118 945 рублей по пункту 1.3.3.2 (ООО "Элмо").

В связи с тем что суд посчитал правомерными выводы налоговой инспекции о завышении расходов в отношении ООО "Элмо", расходы, связанные с реализацией, за 2007 год должны быть уменьшены на сумму заявленных обществом расходов по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции произвел пересчет налога, подлежащего уплате за 2007 год.

В декларации по налогу на прибыль за 2008 год общество отразило доходы от реализации в сумме 71 673 596 рублей, внереализационные доходы в сумме 51 785 рублей, расходы, связанные с реализацией, в сумме 71 345 307 рублей и внереализационные расходы в сумме 58 145 рублей, исчислив налогооблагаемую прибыль в сумме 321 929 рублей.

В ходе проведения проверки на основе первичных учетных документов (товарных накладных, актов выполненных работ) и регистров бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовая ведомость, журнал-ордер и ведомость по счету 62) налоговая инспекция установила, что доходы от реализации за 2008 год составляют 72 125 603 рубля, в связи с чем сделала вывод о занижении доходов на сумму 452 007 рублей (пункт 1.2.1 оспариваемого решения).

При рассмотрении дела в суде обществом не были приведены возражения против размера установленных налоговой инспекцией доходов. В то же время заявителем указывал на то, что общая сумма расходов за 2008 год составляет 71 905 505 рублей 78 копеек, в том числе внереализационные расходы (услуги банка) в сумме 140 337 рублей 72 копейки.

В рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция, установив занижение доходной части, не учла представленную обществом с сопроводительным письмом от 13.11.2009 N 137 расшифровку к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, где указаны иные суммы расходов, чем заявлены в декларации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания состава и размера расходов, а также их соответствия пункту 1 статьи 252 НК РФ возлагается на налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило документы в обоснование своих расходов, обобщив их в сводной таблице (том 32, лист 33), согласно которой оно претендует на включение в состав расходов суммы 75 183 419 рублей 08 копеек, в том числе 2 047 842 рублей 31 копейки - на основании бухгалтерских справок по сопроводительному письму от 02.03.2011 N 20 (том 17, листы 87 - 120), 976 017 рублей 80 копеек - стоимость материалов по сопроводительному письму от 02.03.2011 N 21 (том 18, листы 1 - 134), 905 рублей 60 копеек - стоимость материалов по сопроводительному письму от 02.06.2011 N 21/1 (том 18, листы 135 - 137), 52 362 рубля 23 копейки - на основании авансовых отчетов по сопроводительному письму от 02.03.2011 N 22 (том 19, листы 1 - 48), 451 993 рубля 93 копейки - стоимость товаров и услуг сторонних организаций по сопроводительному письму от 05.03.2011 N 23 (том 19, листы 49 - 150; тома 20 - 22; том 23, листы 1 - 15), 3740 рублей - стоимость услуг сторонних организаций по сопроводительному письму от 02.06.2011 N 23/1 (том 23, листы 16 - 19), 12 996 866 рублей 18 копеек - стоимость товаров и услуг сторонних организаций по сопроводительному письму от 02.03.2011 N 24 (том 23, листы 20 - 150; том 24), 11 930 246 рублей 48 копеек - стоимость товаров и услуг сторонних организаций по сопроводительному письму от 02.03.2011 N 25 (тома 25 и 26), 7 662 696 рублей 85 копеек - стоимость товаров по сопроводительному письму от 02.06.2011 N 25/1 (том 27), 393 919 рублей 47 копеек - начисление амортизации и расчетные ведомости по сопроводительному письму от 02.03.2011 N 26 (том 28, листы 1 - 37), 11 328 133 рубля 99 копеек - стоимость товаров и услуг сторонних организаций по сопроводительному письму от 02.03.2011 N 27 (том 28, листы 38 - 150; том 29; том 30, листы 1 - 12), 338 694 рубля 24 копейки - стоимость товаров от ООО "Элмо" по протоколу выемки документов.

Расходы в суммах: 2 047 842 рубля 31 копейка (сопроводительное письмо от 02.03.2011 N 20), 976 017 рублей 80 копеек (сопроводительное письмо от 02.03.2011 N 21), 905 рублей 60 копеек (сопроводительное письмо от 02.06.2011 N 21/1), 11 930 246 рублей 48 копеек (сопроводительное письмо от 02.03.2011 N 25), 7 662 696 рублей 85 копеек (сопроводительное письмо от 02.06.2011 N 25/1) и 393 919 рублей 47 копеек (сопроводительное письмо от 02.03.2011 N 26) - подтверждены документально и приняты судом первой инстанции в полном объеме.

В сопроводительном письме от 02.03.2011 N 22 (том 19, лист 1) общество указало сумму расходов по авансовым отчетам в размере 52 362 рублей 23 копеек. В обоснование данной суммы обществом представлена подшивка документов на 48 листах (том 19, оборотная сторона листа 48). В числе представленных документов - авансовые отчеты N 1 - 17, первичные документы к авансовым отчетам N 1 - 6 на общую сумму 3083 рубля 96 копеек (226,05 + 216,95 + 1251,25 + 385,53 + 509,7 + 494,48). В связи с непредставлением заявителем первичных документов к авансовым отчетам N 7-17 суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными только расходы в сумме 3083 рублей 96 копеек.

В сопроводительном письме от 05.03.2011 N 23 (том 19, листы 49 - 55) общество указало расходы на приобретение товаров и услуг сторонних организаций в сумме 27 451 993 рублей 93 копеек, в том числе 2 280 844 рубля 65 копеек по документам ООО "АвтоТрансСервис".

В связи с тем, что суд признал неправомерным включение в состав расходов стоимости товаров по документам ООО "АвтоТрансСервис", она обоснованно не принята в состав расходов.

В том же сопроводительном письме общество включило в состав расходов 2214 рублей 92 копейки (строки 294 - 296) стоимости услуг ООО "Софтлес", в подтверждение которой представило счета-фактуры ООО "Софтлес" от 31.08.2007 N 719, от 06.09.2007 N 741 и от 09.09.2007 с соответствующими актами на оплату комиссионного вознаграждения (том 23, листы 9 - 14).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

В данном случае из представленных документов следует, что указанные расходы в сумме 2214 рублей 92 копейки относятся к 2007 году и, соответственно, не могут быть учтены в 2008 году.

Таким образом, всего по сопроводительному письму от 05.03.2011 N 23 являются документально подтвержденными и обоснованными расходы на сумму 25 168 934 рубля 36 копеек (27451993,93 - 2280844,65 - 2214,92).

В сопроводительном письме от 02.06.2011 N 23/1 (том 23, лист 16) общество указало расходы на приобретение услуг сторонних организаций в сумме 3740 рублей, в том числе 2340 рублей - услуги ООО "Пронто-Волгоград". В подтверждение данной суммы общество представило счет-фактуру ООО "Пронто-Волгоград" от 24.12.2007 N Ц12240081 с соответствующим актом на оплату модульной рекламы (том 23, листы 17 и 18).

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В данном случае согласно представленным заявителем в подтверждении указанных расходов документам следует, что расходы в сумме 2340 рублей относятся к 2007 году и, соответственно, не могут быть учтены в 2008 году.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по сопроводительному письму от 02.06.2011 N 23/1 являются документально подтвержденными и обоснованными только расходы на сумму 1400 рублей.

В сопроводительном письме от 02.03.2011 N 24 (том 23, листы 20 - 23) общество указало расходы на приобретение товаров и услуг сторонних организаций в сумме 12 996 866 рублей 18 копеек, в том числе 412 767 рублей 86 копеек по документам ООО "СпецМонтаж" и 264 162 рубля 71 копейка по документам ООО "АвтоТрансСервис".

Выше в настоящем решении признано неправомерным включение в состав расходов стоимости товаров по документам ООО "СпецМонтаж" и ООО "АвтоТрансСервис", следовательно, данные суммы не могут быть приняты в состав расходов.

В том же сопроводительном письме общество включило в состав расходов стоимость цемента в суммах 443 220 рублей 34 копеек (строка 2), 601 229 рублей 86 копеек (строка 20) и 291 233 рублей 25 копеек (строка 24). Согласно представленным обществом документам цемент на указанные суммы поступил от ООО "РусьРегион" по счету-фактуре от 18.06.2008 N 74 и товарной накладной от 18.06.2008 N 72 (том 23, листы дела 26 и 27), а также от ООО "КВАЗАР" по счетам-фактурам от 20.05.2008 N ЦЕМ439 и от 16.05.2008 N ЦЕМ429 и товарным накладным от 20.05.2008 N ЦЕМ 439 и от 16.05.2008 N ЦЕМ429 (том 23, листы 61, 62, 69 и 70).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость приобретения данных товаров.

Как указано выше в настоящем решении, стоимость цемента, поступившего по товарным накладным от 16.05.2008 N ЦЕМ429, от 20.05.2008 N ЦЕМ 439 и от 18.06.2008 N 72, частично на сумму 1 034 779 рублей 21 копейка списана в расходы по причине окаменения. Данная сумма учтена в составе расходов, перечисленных в сопроводительном письме от 02.03.2011 N 20 (строки 2 и 4), на основании тех же рассмотренных выше бухгалтерских справок, актов о списании и приказов (том 17, листы дела 89 - 92, 103 - 106).

Следовательно, общество не производило реализацию указанного цемента и включение 1 034 779 рублей 21 копейки в состав расходов в сопроводительном письме от 02.03.2011 N 24 является повторным.

Таким образом, всего по сопроводительному письму от 02.03.2011 N 24 являются документально подтвержденными и обоснованными расходы на сумму 11 285 156 рублей 20 копеек (12996866,18 - 412767,86 - 264162,71 - 1034779,21).

В сопроводительном письме от 02.03.2011 N 27 (том 28, листы 38 - 41) общество указало расходы на приобретение товаров и услуг сторонних организаций в сумме 11 328 133 рублей 99 копеек, в том числе 9901 рубль 71 копейка за услуги ООО НПЦ "ОНИКС" (строка 96). В подтверждение названных расходов общество представило акт от 23.11.2007 N 891 (том 29, лист 71), согласно которому ООО НПЦ "ОНИКС" оказало обществу услуги по составлению протокола испытаний, приемке и регистрации цемента, подготовке проб к испытаниям, комплексному испытанию цемента, определению предела прочности.

В данном случае согласно представленным заявителем в подтверждении указанных расходов документам следует, что расходы в сумме 9901 рубля 71 копейки относятся к 2007 году, следовательно, не могут быть учтены в 2008 году.

Таким образом, всего по сопроводительному письму от 02.03.2011 N 27 являются документально подтвержденными и обоснованными расходы на сумму 11 318 232 рублей 28 копеек (11328133,99 - 9901,71).

В связи с признанием судом документально не подтвержденными расходов на приобретение товаров от ООО "Элмо" сумма в размере 338 694 рублей 24 копеек (по протоколу выемки документов) не подлежит включению в состав расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные обществом расходы, связанные с производством и реализацией, за 2008 год только в части.

Ввиду непредставления заявителем документов в обоснование внереализационных расходов (услуги банка) в сумме 140 337 рублей 72 копеек, указанной в вышеназванной расшифровке (том 7, лист 1), внереализационные расходы за 2008 год обоснованно учтены судом в сумме, заявленной в декларации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции произвел пересчет налога, подлежащего уплате за 2008 год.

В пункте 2.2.1 оспариваемого решения отражено занижение обществом налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года, исчисленного от реализации, на сумму 81 315 рублей 74 копей. В обоснование данного вывода налоговая инспекция указала на несоответствие данных первичных учетных документов сведениям, содержащимся в декларации и книге продаж за этот период.

В декларации за 1-й квартал 2008 года общество исчислило налог от реализации в сумме 5 044 187 рублей и предъявило вычеты в сумме 5 012 352 рублей, в связи с чем налог на добавленную стоимость по данным общества за указанный период составил 31 835 рублей.

В ходе проведения проверки на основе первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета налоговая инспекция установила, что сумма налога от реализации составляет 5 125 502 рубля 74 копейки, что послужило основанием доначисления обществу налога в сумме 81 315 рублей 74 копеек (5 125 502,74 - 5 044 187).

На листе 3 дополнений к заявлению от 17.10.2011 (том 32, листы 1 - 5) общество указало, что налог от реализации составляет 5 125 548 рублей 51 копейку, представив исправленную книгу продаж (том 32, листы 11 - 19) с той же суммой налога. Одновременно со ссылкой на технический сбой, в связи с которым в налоговой декларации оказались недостоверные сведения, общество указало, что в декларации отражена ошибочная сумма налоговых вычетов. Согласно исправленной книге покупок, представленной обществом (том 32, листы 20 - 27), налог, подлежащий вычету, составил 5 093 713 рублей 23 копейки, что на 81 361 рубль превышает сумму, заявленную в декларации.

Налоговая инспекция в пояснениях от 07.12.2011 (том 39, листы 70 - 73), не оспаривая сведения, указанные в исправленной книге покупок, полагает, что общество должно сдать уточненную декларацию с корректировкой сумм налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2011 года N 23/11, на которое правомерно сослалась налоговая инспекция, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. В том же постановлении определено, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации за 1-й квартал 2008 года, обществом не декларировались, уточненная налоговая декларация для дополнительного применения вычетов не подавалась, исправленная книга покупок в совокупности с соответствующими первичными документами налоговой инспекции не представлялась, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись, поэтому доводы общества об увеличении суммы налоговых вычетов признаются необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования общества в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года в сумме 81 315 рублей 74 копеек.

В пунктах 2.2.2.2.1, 2.2.2.2.2 и 2.2.2.2.3 оспариваемого решения указано на неполную уплату обществом налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года с поступивших на расчетный счет общества сумм в счет предстоящих поставок товаров по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "АРТ-Дизайн", "Евразия" и "Новый город"(далее - ООО "АРТ-Дизайн", ООО "Евразия" и ООО "Новый город").

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными выводами налогового органа.

На основании счета от 26.12.2008 N 114 (том 39, лист 49), выставленного на оплату цемента, от ООО "АРТ-Дизайн" по платежному поручению от 30.12.2008 N 77 на счет общества поступило 149 520 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 22 808 рублей 14 копеек (том 39, лист 50). Дата поступления денежных средств 31.12.2008.

На основании счета от 25.12.2008 N 113 (том 39, лист 52), выставленного на оплату ступеней гранитных, от ООО "Евразия" по платежному поручению от 26.12.2008 N 32 на счет общества поступила сумма 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 76 271 рубля 19 копеек (том 39, листы 53 и 54). Дата поступления денежных средств 26.12.2008.

На основании счета от 07.11.2008 N 105 (том 39, лист 56), выставленного на оплату цемента, от ООО "Новый город" по платежным поручениям от 10.11.2008 N 103 и от 21.11.2008 N 110 на расчетный счет общества поступили суммы 51 000 рублей и 51 900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 7779 рублей 66 копеек и 7916 рублей 95 копеек соответственно (том 39, листы 57 - 60). Даты поступления денежных средств 10.11.2008 и 21.11.2008.

Налоговая инспекция посчитала, что данные суммы связаны с оплатой предстоящих поставок товаров. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая инспекция сделала вывод о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет, за 4-й квартал 2008 года на общую сумму 114 775 рублей 94 копейки (22808,14 + 76271,19 + 7779,66 + 7916,95).

Общество не оспаривает, что полученные им суммы являются предварительной оплатой предстоящих поставок товаров.

Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении в 4-м квартале 2008 года перечисленных выше сумм общество должно было исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 114 775 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что платежные документы не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии объекта обложения налогом на добавленную стоимость; доказательств, подтверждающих факт реализации товаров, налоговой инспекцией не представлено; в акте налоговой проверки отсутствуют ссылки на соответствующие счета-фактуры, факт их отражения либо неотражения в книгах продаж.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 154 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Той же нормой предусмотрено, что налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

При этом в силу пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в налоговом периоде, в котором получены суммы предварительной оплаты, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. В налоговом периоде, в котором происходит отгрузка товаров, налогоплательщик исчисляет суммы налога исходя из суммы реализации, а также предъявляет к вычету суммы, уплаченные в периоде получения предварительной оплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, то есть операций по реализации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара является предварительной оплатой.

Из приведенных норм следует, что когда покупатель производит предварительную оплату товара, реализация товара еще не происходит, следовательно, оформление счета-фактуры в данном периоде является преждевременным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества о том, что в акте проверки по данным эпизодам должны содержаться ссылки на соответствующие счета-фактуры.

Основанием включения сумм предварительной оплаты является получение денежных средств налогоплательщиком в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 154 НК РФ, следовательно, платежные документы служат основанием включения сумм предварительной оплаты в состав налоговой базы.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило счета-фактуры и товарные накладные (том 39, листы 62 - 69), из которых следует, что реализация товаров в адрес ООО "АРТ-Дизайн" на сумму 149 520 рублей, в адрес ООО "Евразия" на сумму 500 000 рублей, в адрес ООО "Новый город" на суммы 65 194 рубля и 37 800 рублей произведена в феврале, марте и апреле 2009 года.

В силу вышеприведенных положений НК РФ общество обязано исчислить налог с названных операций по реализации в указанные периоды, а также вправе предъявить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Поскольку в ходе проверки правильность исчисления налога на добавленную стоимость проверялась за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а операции по реализации в счет полученных сумм предварительной оплаты произведены за рамками проверяемого периода, у налоговой инспекции отсутствовали основания проверки правильности исчисления обществом налога (правильности определения налоговой базы и применения вычетов) в феврале - апреле 2009 года.

В пунктах 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.5 оспариваемого решения указано на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "СпецМонтаж" за 2-й квартал 2008 года в сумме 63 684 рублей 32 копеек, на основании счетов-фактур ООО "Элмо" за 1 - 4-й кварталы 2007 года в общей сумме 622 375 рублей 02 копеек и на основании счетов-фактур ООО "АвтоТрансСервис" за 1 - 2-й кварталы 2008 года в общей сумме 463 806 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции правомерно согласился с приведенными выводами налогового органа.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду налоговая инспекция сослалась на те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль в отношении перечисленных организаций.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае судом при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям ООО "СпецМонтаж", ООО "Элмо" и ООО "АвтоТрансСервис" не являются доказательством фактов приобретения товаров.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налоговой инспекции о завышении обществом налоговых вычетов, заявленных на основании документов перечисленных контрагентов.

В оспариваемом решении обществу предложено уплатить пени в сумме 104 рублей 05 копеек по налогу на доходы физических лиц.

Оспаривая решение в этой части, общество в письменных пояснениях от 09.12.2011 (том 33, листы дела 107 - 111) указало на нарушение налоговой инспекцией требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, так как в решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговому агенту начисляются пени. В силу пункта 3 статьи 75 настоящего Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Следовательно, для налоговых агентов основанием начисления пеней по налогу на доходы физических лиц является просрочка перечисления в бюджет сумм налога, удержанных у работников.

В данном случае в пункте 2.5.9.4 акта проверки изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, а именно при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговая инспекция установила, что за указанный период общество удержало из доходов работников налог в сумме 19 024 рублей, перечислило в бюджет налог в сумме 18 746 рублей. Оставшаяся сумма (278 рублей) перечислена по платежному поручению от 17.02.2009 N 87, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии задолженности по налогу.

Вместе с тем, как установлено налоговой инспекцией, общество в течение проверяемого периода несвоевременно и не в полном объеме перечисляло налог на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы и прочих выплат своим работникам, о чем указано в пункте 2.5.9.5 акта проверки со ссылкой на приложение N 14 к акту.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, в связи с чем в акте проверки содержится соответствующий раздел 3.

В подпункте "б" пункта 3.2.1 данного раздела акта проверки указано, что по результатам проверки предлагается взыскать с общества пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Поскольку возражения относительно пунктов 2.5.9.5 и 3.2.1 акта проверки общество не заявляло, в пункте 2.3.1 оспариваемого решения со ссылкой на приложение N 14 к решению изложены те же обстоятельства: в течение проверяемого периода несвоевременное и не в полном объеме перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы и прочих выплат работникам.

В приложениях N 14 к акту проверки (том 2, лист 23) и N 14 к решению (том 2, лист 131) указаны: период, за который произведены выплаты; суммы удержанного налога; даты выплаты заработной платы; суммы перечисленного в бюджет налога; даты перечисления.

На листе 83 акта проверки содержится перечень документов, которыми подтверждаются факты несвоевременного перечисления налога в бюджет, в том числе расчетные ведомости по начислению заработной платы, расходные кассовые ордера и платежные поручения. Данные документы представлены обществом налоговой инспекции в ходе проведения проверки с сопроводительным письмом от 09.11.2009 N 139 (том 33, листы 30 - 104).

Расчет начисленных сумм пеней представлен в приложении N 20 к решению (том 2, лист 140), ссылка на данный расчет сделана в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения под таблицей с суммами пеней (лист 81 оспариваемого решения).

В указанном расчете отражену периоды, за которые начислены пени, суммы налога, на которые начислены пени, ставки рефинансирования и суммы пеней.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отражении налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении с учетом указанных приложений фактов, в связи с которыми обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку при начислении пеней имеют значение не только сами факты перечисления налога, но и даты перечисления (в установленный срок или после установленного срока).

В письменных пояснениях от 09.12.2011 общество указало, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе с авансовой выплаты заработной платы) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ (то есть авансовая выплата заработной платы входит в доход, учитываемый на конец месяца), поэтому, по мнению общества, перечисление налога на доходы физических лиц правомерно производилось обществом с учетом положений пункта 2 статьи 223 НК РФ и начисление пеней произведено налоговой инспекцией необоснованно и незаконно.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание данные доводы заявителя.

Согласно статье Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 226 этого же Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

Следовательно, как правильно указало общество, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Вместе с тем из представленных на проверку расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров и платежных поручений следует, что в течение проверяемого периода общество только один раз произвело авансовую выплату своему работнику - за май 2008 года (том 33, лист дела 92). Поскольку за апрель 2008 года заработная плата выплачивалась дважды (том 33, листы 90 и 91), то данная выплата также может быть признана авансовой.

Однако, как следует из расчета пеней, налоговая инспекция не производила начисление пеней в связи с несвоевременным перечислением налога за указанные периоды.

За остальные периоды общество выплачивало заработную плату один раз в месяц или реже (один раз за три месяца), что не дает оснований квалифицировать данные выплаты как авансовые.

В приложениях N 14 и 20 к решению налоговая инспекция использовала представленные обществом при проведении проверки документы как при указании дат выплаты заработной платы и сумм удержанного налога, так и при отражении дат перечисления налога в бюджет. О наличии расхождений между данными первичных документов и сведениями, отраженными в расчетах налоговой инспекции, общество не заявляло.

Также общество не прелъявило при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет по начислению пеней.

В связи с этим суд первой инстанции, проверив представленные расчеты налоговой инспекции, признал их соответствующими требованиям статьи 75 и главы 23 НК РФ.

В уточнении от 08.06.2012 (том 34, листы 26 - 29), принятом судом, общество просило признать незаконными действия должностных лиц налогового органа при осущестсвлении выездной налоговой проверки и составлению итогового акта, а именно: по производству выемки документов на основании постановления от 13.11.2009 N 23 по протоколу от 13.11.2009 N 23, по проведению допросов свидетеля Алексеевой О.В., при проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО "АвтоТрансСервис", ООО "Элмо", ООО "СпецМонтаж".

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении указанных требований.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция на основании постановления от 13.11.2009 N 23 (том 3, листы 99 - 103) произвела выемку документов по взаимоотношениям общества с обществами с ограниченной ответственностью "КАСКАД", "АвтоТрансСервис", "СпецМонтаж", "Элмо", "КВАЗАР" и "СтройЦентр", о чем составлен протокол от 13.11.2009 N 23. (том 3, листы 104 - 111

Оспаривая действия по производству выемки, общество указало на несоответствие постановления требованиям статьи 99 НК РФ, невручение постановления представителю общества, отсутствие в предъявленном директору общества постановлении оснований для выемки, представление налоговой инспекцией в материалы дела измененного постановления о производстве выемки, производство выемки на территории налоговой инспекции, сомнения в объективности, беспристрастности и независимости понятых, отсутствие разъяснений прав и обязанностей понятым и директору общества, непредъявление изъятых документов понятым, заблаговременную (в отсутствие понятых и представителя общества) подготовку документов к изъятию (документы прошиты и пронумерованы до выемки), заблаговременное оформление описи, невозможность производства выемки документов на 292 листах за 6 минут, добровольное представление обществом оригиналов документов.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 89 указанного Кодекса предусмотрена возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в случае отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

В данном случае на основании заявления общества от 15.10.2009 N 122 налоговая инспекция уведомлением от 20.10.2009 N 11-09/3304 (том 39, листы 104 и 105) сообщила заявителю о проведении проверки на ее территории.

В ходе проведения проверки общество по требованиям налоговой инспекции представляло оригиналы документов, необходимых для проведения проверки, в том числе оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО "КАСКАД", ООО "АвтоТрансСервис", ООО "СпецМонтаж", ООО "Элмо", ООО "КВАЗАР" и ООО "СтройЦентр".

Налоговой инспекцией 13 ноября 2009 года принято решение N 309 о приостановлении выездной налоговой проверки (том 34, лист 49).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.

В силу приведенной нормы при приостановлении проверки 13.11.2009 налоговая инспекция должна была возвратить обществу представленные оригиналы документов, а поскольку документы по требованиям налоговой инспекции представлялись обществом с нарушением установленных сроков, у налоговой инспекции имелись достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в связи с чем проверяющими была произведена выемка оригиналов документов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями.

Данные обстоятельства указаны налоговой инспекцией в качестве оснований выемки в постановлении от 13.11.2009 N 23.

Проведение проверки на территории налоговой инспекции не препятствует выемке, произведенной в обеспечение сохранности оригиналов документов.

Пунктом 4 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Как следует из протокола выемки и не оспаривается заявителем, директор общества присутствовал при производстве выемки и добровольно выдал оригиналы документов налоговой инспекции. Невзирая на то, что оригиналы документов уже находились у налоговой инспекции, факт добровольной выдачи документов при производстве выемки свидетельствует о том, что директор общества не препятствовал оформлению (подписанию) протокола выемки и оставлению оригиналов документов в распоряжении налоговой инспекции, несмотря на приостановление проверки.

В силу пункта 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы были изъяты.

В данном случае копия протокола была вручена директору общества, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Вручение копии постановления налогоплательщику не предусмотрено нормами статьи 94 НК РФ, пунктом 3 данной статьи установлена обязанность лишь предъявления постановления о производстве выемки представителю проверяемого налогоплательщика.

Представление налоговой инспекцией в материалы дела измененного постановления о производстве выемки не нашло подтверждения в предъявленных обществом по делу документах.

О сомнениях в объективности, беспристрастности и независимости понятых, об отсутствии разъяснений прав и обязанностей понятым и директору общества, о непредъявлении изъятых документов понятым, о невозможности производства выемки документов на 292 листах за 6 минут, а также возражения против заблаговременной подготовки документов к изъятию и против заблаговременного оформления описи, если такие факты имели место, общество должно было заявить при подписании протокола, однако протокол директором общества подписан без замечаний, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика при производстве выемки.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ при изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

Копии изъятых документов переданы обществу 13.11.2009 по соответствующей описи (том 34, листы 52 - 57).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал действия налоговой инспекции по выемке документов соответствующими требованиям НК РФ и не нарушающими права общества.

В силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В данном случае из пункта 1.8.7 акта проверки следует, что в ходе проведения проверки налоговая инспекция допросила в качестве свидетеля директора общества Алексееву О.В., оформив протоколы от 26.08.2009 N 132, от 23.10.2009 N 168, от 11.11.2009 N 182, от 13.11.2009 N 190 и от 25.12.2009 N 246.

Общество посчитало, что указанные допросы свидетеля проведены с нарушением закона, поскольку свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Отсутствие в протоколах допроса предусмотренной пунктом 5 статьи 90 НК РФ расписки свидетеля имеет значение для оценки допустимости протокола допроса как доказательства по делу и не влечет признание незаконными действий по допросу, поскольку не нарушает права налогоплательщика, участвующего в деле.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде в обоснование своей позиции налоговая инспекция представила только два протокола допроса Алексеевой О.В. - от 25.12.2009 N 246 (том 3, листы 132 - 135) и от 23.10.2009 N 168 (том 35, листы 70 - 73), в которых имеется подпись свидетеля о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он может не свидетельствовать против себя самого, а также о том, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя об исчезнувшем протоколе допроса не имеют значения для оценки законности действий по проведению допросов Алексеевой О.В., зафиксированных в вышеназванных протоколах.

На основании этого суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконными действий налоговой инспекции по проведению допросов свидетеля.

В рамках требования о признании незаконными действий налоговой инспекции при проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО "АвтоТрансСервис", ООО "Элмо" и ООО "СпецМонтаж" общество указало на искажение полученной налоговой инспекцией информации, незаконность постановлений о назначении почерковедческих экспертиз от 13.11.2009 N 28 (ООО "АвтоТрансСервис"), от 23.12.2009 N 48 (ООО "Элмо") и от 29.12.2009 N 52 (ООО "СпецМонтаж"), а также на несоответствие номера заключения эксперта, представленного в материалы дела (N 8990), номеру заключения, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении (N 8890).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные доводы общества направлены на оценку допустимости и относимости доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, и не могут служить основанием признания незаконными действий при проведении мероприятий налогового контроля, поскольку такие действия предусмотрены нормами НК РФ (получение информации о контрагентах, проведение экспертиз).

Кроме того, заключение эксперта на основании постановления N 52 не использовалось налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконными действий налоговой инспекции при проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО "АвтоТрансСервис", ООО "Элмо" и ООО "СпецМонтаж".

Требование общества об определении надлежащего субъектного состава, касающееся ИНФС по Железнодорожному району г. Воронежа, с учетом состоявшегося привлечения указанной инспекции в качестве соответчика, обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве самостоятельного требования как не предусмотренное нормами АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании действий незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела общество оспаривало решение и шесть действий налоговой инспекции.

Согласно квитанции банка от 28.05.2010 (том 1, лист 62) заявитель уплатил госпошлину по данному делу в сумме 2000 рублей за требование об оспаривании решения налоговой инспекции.

В связи с удовлетворением предъявленных требований об оспаривании решения указанные расходы по госпошлине судом первой инстанции правомерно взысканы с налоговой инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ.

Дополняя предъявленные требования посредством оспаривания шести действий налоговой инспекции, общество представило в суд квитанцию банка от 05.05.2010 на сумму 2000 рублей (том 34, листы 16 и 17).

В связи с тем, что в силу вышеприведенных положений подлежала уплате госпошлина за оспаривание каждого действия, то есть в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно, в связи с отказом в удовлетворении указанных требований, госпошлину в сумме 2000 рублей не взыскал с налоговой инспекции, а госпошлину в сумме 10 000 рублей взыскал с общества в федеральный бюджет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года по делу N А13-4973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьРегионЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов
Н.С. Чельцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.