Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-1169/11

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2011 по делу N А77-993/2010 (судья Хаджиев Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (ИНН 2635053947, ОГРН 1022601966243, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 20,а) о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844, 366020, Чеченская Республика, Грозненский район, с. Пригородное, 10 км Трасса Грозный-Шатой),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Промхим" - представитель Лоова З.В. по доверенности N 171/05 от 12.03.2012;

от Государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Министерства строительства Чеченской Республики" представители Межидов В.В.по доверенности от 11.01.2012 и Назаев И.Х. по доверенности от 03.02.2012,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - ООО "Промхим", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики", в настоящее время государственное унитарное предприятие "Спецстрой" Департамента строительства Правительства Чеченской Республики на основании Распоряжения Правительства Чеченской Республики N 172-р от 22.04.2011 (том 2, л.д. 21-34), (далее - ГУП "Спецстрой", должник).

Определением суда от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2011, производство по делу N А77-993/2010 приостановлено в связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики".

Определением от 25.03.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2011 по делу N А77-993/2011 в удовлетворении заявления ООО "Промхим" о признании ГУП "Спецстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения отказано. Заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт со ссылкой на статью 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства невозможности удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции от 23.08.2011 по делу N А77-993/2010, ООО "Промхим" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Промхим" удовлетворить, признать ГУП "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики" несостоятельным (банкротом), назначить временным управляющим Дзамыхова Али Абдулаховича, установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, противоречат обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение. Долг ГУП "Спецстрой" перед ООО "Промхим", не погашенный более трех месяцев, превышающий 100 000 рублей и составляющий 4 012 323 рубля 32 копейки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу N А63-7394/09, а поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Департамента строительства Правительства Чеченской Республики" с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2011 по делу N А77-993/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при подготовке дела о банкротстве судья должен провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Суд первой инстанции принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции не установлено погашение должником задолженности перед кредитором.

Так, суд первой инстанции указал, что из содержания бухгалтерского баланса ГУП "Спецстрой" за 2010 год следует, что на отчетную дату должник обладал основными средствами в сумме 74 238 рублей, сырьем, материалами и другими аналогичными ценностями в сумме 10 823 000 рублей, денежными средствами в сумме 20 487 000 рублей, имущественными правами, а именно дебиторской задолженностью (платежи по которой ожидаются втечении 12 месяцев после отчетной даты) на общую сумму 62 704 000 рублей, то есть имуществом, на которое мог быть наложен арест в порядке статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и необходимости представления документов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в признании должника банкротом, суд не принял во внимание положений статьи 3 Закона о банкротстве, которая не ставит решение вопроса о наличии признаков банкротства в зависимость от состояния его бухгалтерского баланса и от того, превышает ли сумма дебиторской задолженности должника сумму кредиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установленоотсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для оставления заявления о признании должника банкротом является необоснованность требований, отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требование не менее чем на 100 000 рублей, которые не исполнены в течение 3-х месяцев), имеется заявление других лиц.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу N А63-7394/09 взыскано с ГУП "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики" в пользу ООО "Промхим" 4 012 323 рубля 32 копейки, который предприятием на момент подачи заявления о признании его банкротом не погашен.

Таким образом, требования кредитора составляют в сумме значительно более чем 100 000 рублей и не исполняются должником более одного года.

Не представлены доказательства оплаты долга и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании должника банкротом и оставлении заявления без рассмотрения не имелось.

Выводы суда первой инстанции о необходимости кредитору в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представить доказательства невозможности удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а не возлагает на взыскателя такую обязанностью.

Вместе тем, в соответствии с параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" Закона о банкротстве, предусмотрено возбуждение арбитражным судом дела в отношении субъектов естественных монополий, если требования кредиторов подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно,необходимость соблюдения указанного критерия по отношению к должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

Доказательств того, что Государственное унитарное предприятие "Спецстрой" Департамента строительства Правительства Чеченской Республики" является субъектом естественной монополии, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Более того, представители Государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Департамента строительства Правительства Чеченской Республики" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили о том, что предприятие не является ни субъектом естественной монополии, ни стратегическим предприятием.

Таким образом, требования суда первой инстанции о предоставлении кредитором доказательств о невозможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об установлении надлежащего собственника имущества должника с учетом тех обстоятельств, что должник наделен имуществом, являющимся федеральной собственностью и право распоряжения данным имуществом предоставлено соответствующему государственному органу, что следует из положений статьи 2 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которой установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Тем самым, суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом с участием учредителя должника, Министерства строительства Чеченской Республики, а в настоящее время Департамента строительства Правительства Чеченской Республики.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора и оставлении заявления о признания ГУП "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики" несостоятельным (банкротом), не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Вместе с тем на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Чеченской Республики при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, а также невозможность в соответствии со специальными нормами права рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о признании должника банкротом и о введении в отношении него наблюдения в соответствии с требованиями Федерального Закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и Определении ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12763/10 по делу NА41-18754/09.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2011 по делу N А77-993/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции принятые в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, перечисленная заявителем по платежному поручению от 26.09.2011 N 2423 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2011 по делу N А77-993/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (ИНН 2635053947, ОГРН 1022601966243) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 26.09.2011 N 2423 в доход федерального бюджета, в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев