Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-8128/09

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А48-2541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Мартынова Т.Ю., специалист 3 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 20-07/00017 от 12.01.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "ТД Стекломаш": Сенина Л.В., представитель, доверенность N 01/12 от 01.02.2012 г.., паспорт РФ,

от Кишенина В. Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод "Стекломаш" Лельчука А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кишенина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 года по делу N А48-2541/2009,

УСТАНОВИЛ:

23.08.11 г. конкурсный управляющий ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Лельчук А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, решение о заключении которого принято собранием кредиторов ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" 24.10.11 г., между должником ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Лельчука А.Ф., конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Ситниковой Надежды Александровны и третьим лицом Осмоловским Андреем Григорьевичем, лицом, согласно указанного мирового соглашения обязанным погасить сумму включенной в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" перед конкурсными кредиторами на условиях, установленных мировым соглашением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 года конкурсному управляющему ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Лельчук А.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 24.10.11 г.

Не согласившись с указанным определением суда, Кишенин В. Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 года по делу N А48-2541/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Кишенина В. Н., конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод "Стекломаш" Лельчука А.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Кишенина В.Н. к материалам дела приобщены копии выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2010 г.., копии протокола от 19.05.2008 г.., копии устава ЗАО "Стекломаш-Инвест".

Судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод "Стекломаш" Лельчук А.Ф. к материалам дела приобщены копии выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 г.., копии списка аффилированных лиц ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" от 31.03.2008 г.., списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (29.06.2009 г..).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ИФНС России по г.Орлу к материалам дела приобщены фотокопии материалов уголовного дела N 23231; заключения эксперта ООО "Аудит-Гарант" от 14.06.2011 г.., протокола допроса свидетеля от 15.09.2011 г.., выписок из реестра акционеров ОАО "ПГ "ЛанРусинвест", справки о структуре распределения акций ОАО "Орловский завод "Стекломаш", сведений о рассмотрении жалобы на оценщика Логвинова Е.Л., представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 17.08.2011 г.., выдержки из отчета N 36/2 от 15.04.2011 г.., выдержки из отчета N 36/1 от 15.04.2011 г.., выдержки из отчета N 250 от 13.05.2008 г.., копии договора купли-продажи от 16.10.2008 г.., копии договора купли-продажи от 17.01.2008 г.., копии отчета конкурсного управляющего от 09.02.2012 г..

Представитель ООО "ТД Стекломаш" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Орлу в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ТД Стекломаш" и ИФНС России по г.Орлу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда Орловской области 31.07.09 г. по делу N А48-2541/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щенев Д.М.

Решением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2541/2009 от 28.01.10 г. ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" было признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 г. по делу N А48-2541/2009 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Щенева Д.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 г. по делу N А48-2541/2009 конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 г. по делу N А48-2541/2009 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Пронюшкиной В.Ю. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов - 22 522 314,2 руб.

Собранием кредиторов ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" от 24.10.2011 г. (в собрании приняли участие конкурсные кредиторы с суммой голосов 79,23% от общего количества голосов) утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-2541/2009, согласно которому настоящее Мировое соглашение заключили: ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", в лице конкурсного управляющего Лельчука А.Ф., конкурсные кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в лице представителя собрания кредиторов Ситниковой Надежды Александровны, действующей на основании решения собрания кредиторов от 25 февраля 2011 г., являющиеся сторонами по делу N А48-2541/2009, находящемуся в производстве Арбитражного суда Орловской области, и Осмоловский Андрей Григорьевич с третьей стороны.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного решением собрания кредиторов должника 24.10.2011 г., третье лицо принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности должника каждому кредитору в следующем порядке:

- Кишенин Владимир Николаевич - 5% суммы основного долга реестровой задолженности, то есть 555 475 тыс. 45 коп.;

- ЗАО "Ресурс-Связь" - 10% суммы основного долга реестровой задолженности, то есть 26 835 руб. 54 коп.;

- ООО ТД Стекломаш - 5% суммы основного долга реестровой задолженности, то есть 250 000 руб.;

- ОАО ЦентрТелеком - 10% суммы основного долга реестровой задолженности, то есть 1 125 руб. 70 коп.;

- ООО "ДиаС" - 10% суммы основного долга реестровой задолженности, то есть 2 968 руб. 60 коп.;

- ОАО "СаратовСтройСтекло" - 10% суммы основного долга реестровой задолженности, то есть 386 493 руб. 50 коп.;

- ЗАО "Механик-Техно" - 10% суммы основного долга реестровой задолженности, 4 300 руб.

Погашение задолженности производится без графика погашения задолженности, единовременно или долями, в полном объеме согласно настоящему мировому соглашению в течении 90 (девяносто) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области (п. 5). Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности в соответствии с п.5 настоящего мирового соглашения (п. 11). Сумма требования конкурсных кредиторов не удовлетворенная после погашения задолженности в соответствии с п.5 настоящего мирового соглашения не подлежит дальнейшему взысканию. Кредиторы подтверждают прощение долга должнику в сумме не погашенной кредиторской задолженности при исполнении п. 5 настоящего соглашения в установленный срок (п. 12).

23.08.11 г. конкурсный управляющий ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Лельчук А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, решение о заключении которого принято собранием кредиторов ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" 24.10.11 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 года конкурсному управляющему ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Лельчук А.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 24.10.11 г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Орловской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как указано в п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.05 г. N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности кредитора Кишенина В.Н., являющегося основным кредитором должника, в прекращении всех обязательств должника перед кредиторами на крайне невыгодных условиях для них.

Как следует из материалов дела, крупными держателями акций ОАО "Орловский завод "Стекломаш" на 30.01.2008 года являлись:

- ОАО "Промышленная группа "ЛанРусинвест" - 64.017%;

- Кишенин В.Н. - 19,042%.

В свою очередь учредителями ОАО "Промышленная группа "ЛанРусинвест" являлись:

- Кишенина К.В. - 51%;

- Кишенина Е.В. - 49%.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром акционеров на 14 января 2008 г.., на 2 июня 2008 г.., на 3 июня 2009 г..

Кишенина К.В. и Кишенина Е.В. являются дочерьми Кишенина В.Н., таким образом, находятся в отношениях родства.

В совокупности Кишенин В.II. и его дочери обладали 83,059% акций ОАО "Орловский завод "Стекломаш".

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Заключение сторонами мирового соглашения является одной из форм сделки (договора), так как, в мировом соглашении содержаться положения, направленные на изменение и прекращение первоначальных обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 наличие факта злоупотребления правом при совершении сделки является основанием для ее признания ничтожной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Принятие лицом, являющимся учредителем должника и одновременно его кредитором, фактически от имени всех кредиторов решения о заключении мирового соглашения и обращении в суд с ходатайством о его утверждении свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, так как в результате мирового соглашения кредиторы должника получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов конкурсных кредиторов должника ЗАО "РЕСУРС-СВЯЗЬ", ООО "ДиаС", ОАО "ЦентрТелеком", заявленных в возражениях по делу, о том, что представитель собрания кредиторов, Кишениным В.Н. при подписании от имени кредиторов мирового соглашения фактически действовал только в своих интересах, так как, данное лицо имеет заинтересованность в прекращении всех обязательств должника перед всеми кредиторами на таких явно невыгодных для кредиторов условиях.

Представителем заявителя апелляционной жалобы указано, что установленный в мировом соглашении процент удовлетворения требований кредиторов -5-10% от реестровой задолженности, не может рассматриваться как условие ухудшающее положение кредиторов, в случае, если бы они получали удовлетворение по итогам реализации конкурсной массы, поскольку на момент проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении морового соглашения на расчетный счет должника поступило 3 294 100руб. При этом стоимость нереализованного имущества составила 1000000руб. при наличии неисполненных текущих обязательств на сумму 4759353руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.10.2008 г.., 17.11.2008 г.. объекты недвижимости (производственные цеха, склады, земельные участки) были реализованы должником ЗАО "Стеломаш-Инвест" за 50892600руб.

Посчитав, что реализация имущества должника проведена по заниженной цене в ущерб должнику и его кредиторов, было направлено заявление в правоохранительные органы, что являлось основанием для возбуждения уголовного дела и начале его расследования на основании Постановление постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2010 года.

В материалы дела представлено также постановление от 19.10.11 г. о привлечении в качестве обвиняемого Кишенина Владимира Николаевича, который являлся фактическим владельцем 83% акций должника и председателем Совета директоров, то есть руководителем исполнительного органа должника, на дату отчуждению имущества должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преждевременности утверждения мировое соглашение, до того момента пока не будет рассмотрено заявление по оспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 50 892 600,0 руб., реализованного ЗАО "Стекломаш-Инвест", поскольку данное обстоятельство может повлиять на состав конкурсной массы должника и на процент удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с пропуском срока давности, не может быть принят во внимание, поскольку его оценка находится за пределами рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим доказана невозможность погашения требований конкурсных кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника, при реализации конкурсной массы ввиду малой ликвидности оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные выводы преждевременны до того момента пока не будет рассмотрено заявление по оспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 50 892 600,0 руб., реализованного ЗАО "Стекломаш-Инвест". Поскольку данное обстоятельство может повлиять на состав конкурсной массы должника и на процент удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению Кишенина В.Н., дает оценку достаточности доказательств, подтверждающих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на странице 7 обжалуемого определения суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на Постановление о возбуждении уголовного дела N 23231, Постановление о привлечении Кишенина В.Н. в качестве обвиняемого по данному делу от 19.10.2011 г.., с изложением фабулы. При этом в тексте определения отсутствуют выводы арбитражного суда о виновности, либо невиновности указанных в нем лиц.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 года по делу N А48-2541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков