Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3624/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А47-7910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 по делу N А47-7910/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Магадеев А.Р. (приказ N 12 от 31.07.2009), Ефимов С.В. (доверенность от 11.03.2012), Назаргулова А.Б. (доверенность от 11.03.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мальга" (далее - ООО "КХ "Мальга", должник), ОГРН 1095658025836, ИНН 5643020757.

Решением арбитражного суда от 13.10.2011 ООО "КХ "Мальга" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич (далее - Киржаев И.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "КХ "Мальга" Киржаев И.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 10.08.2011, заключенного ООО "КХ "Мальга" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик), ОГРН 1050201708644, ИНН 0222006476, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КХ "Мальга" перед ООО "Универсал" в сумме 1 237 500 руб., возникшей на основании договора от 01.07.2010, восстановления задолженности ООО "Универсал" перед ООО "КХ "Мальга" в сумме 1 200 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи от 30.06.2010 N 12.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С данным судебным актом не согласилось ООО "Универсал" (ответчик) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано и не обосновано, какое условие, предусмотренное п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушено заключением оспариваемой сделки, не представлены доказательства недобросовестности ООО "Универсал", в связи с чем основания для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой отсутствуют. Как указал податель апелляционной жалобы, в момент совершения сделки обществу не было известно о начале процедуры ликвидации в отношении ООО "КХ "Мальга", о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. ООО "Универсал" полагает, что судом не могли быть применены последствия недействительности сделки, поскольку взаимные обязательства сторон были прекращены актом зачета от 03.08.2010, соответственно, к моменту заключения оспариваемого акта зачета от 10.08.2011 задолженность между сторонами уже была погашена.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "КХ "Мальга" указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения. По мнению Киржаева И.В., акт взаимозачета от 03.08.2010 не должен приниматься судом во внимание, так как воля сторон на прекращение взаимных обязательств отсутствовала, что подтверждается подписанием оспариваемого соглашения в 2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО "КХ "Мальга" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ООО "Универсал", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители ООО "Универсал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ООО "КХ "Мальга" (поставщик) и ООО "Универсал" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 12, в соответствии с которым поставщик обязуется продать покупателю товар - 3000 центнеров сена по 400 руб. за 1 центнер, всего на сумму 1 200 000 руб., а покупатель оплатить товар (л.д. 13).

Факт передачи товара покупателю подтверждается накладной N 21 от 30.07.2010 (л.д. 15).

Для оплаты товара покупателю выставлен счет-фактура N 21 от 30.07.2010 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 14).

Обязательство по оплате товара на основании вышеуказанного договора ООО "Универсал" не исполнило.

01.07.2010 ООО "КХ "Мальга" (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 237 500 руб. (л.д. 9-10).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом N 42 от 30.07.2010, исполнителем заказчику выставлен счет-фактура N 42 от 30.07.2010 на сумму 1 237 500 руб. (л.д. 11-12).

Обязательство по оплате оказанных услуг ООО "КХ "Мальга" не исполнило.

10.08.2011 ООО "КХ "Мальга" и ООО "Универсал" заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, в соответствии с которым стороны признали погашенными взаимные требования по договору купли-продажи N 12 от 30.06.2010, договору на оказание услуг от 01.07.2010 на сумму 1 200 000 руб. Согласно п. 3 соглашения ООО "Универсал" также погашает задолженность ООО "КХ "Мальга" в сумме 37 500 руб. (л.д. 8).

06.09.2011 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление о признании ООО "КХ "Мальга" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 13.10.2011 ООО "КХ "Мальга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киржаев И.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о проведении взаимозачета от 10.08.2011 является сделкой, в результате которой ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику, возникших на основании договора на оказание услуг, предпочтительно перед другим кредитором, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения о прекращении обязательства зачетом недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку сделка по взаимозачету совершена в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и у должника на момент ее совершения имелось денежное обязательство перед другим кредитором, суд пришел к выводу о том, что в результате погашения взаимной задолженности ООО "Универсал" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству ООО "КХ "Мальга", возникшему из договора возмездного оказания услуг от 01.07.2010, вне рамок дела о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ООО "КХ "Мальга" являлось кредитором ООО "Универсал" по договору купли-продажи N 12 от 30.06.2010 и должником по договору от 01.07.2010.

10.08.2011, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, ООО "КХ "Мальга" и ООО "Универсал" произвели зачет встречных требований по указанным договорам на сумму 1 200 000 руб.; кроме того, ООО "Универсал" погасило задолженность ООО "КХ "Мальга" в размере 37 500 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "Универсал" к должнику по договору от 01.07.2010 были погашены.

Поскольку денежное обязательство на основании договора возмездного оказания услуг возникло у ООО "КХ "Мальга" перед ООО "Универсал" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Из реестра требований кредиторов должника, представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 по делу N А47-7866/2011, договора купли-продажи от 28.06.2010, соглашения об уступке требования от 01.06.2011 усматривается, что на дату совершения оспариваемого соглашения о взаимозачете - 10.08.2011 у ООО "КХ "Мальга" имелся иной кредитор, требование которого в размере 1 170 000 руб. в настоящее время включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 15-23, 66).

Вследствие совершения оспариваемой сделки ООО "Универсал" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованием другого кредитора должника третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемого конкурсным управляющим соглашения о взаимозачете ООО "Универсал" могло бы требовать погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2010 только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, являясь одновременно кредитором и должником ООО "КХ "Мальга" по денежным обязательствам, прекратив данные обязательства соглашением о зачете, ООО "Универсал" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "КХ "Мальга", возникшим из договора возмездного оказания услуг от 01.07.2010, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами одной очереди пропорционально суммам их требований (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемой сделки дебиторская задолженность не пополнила конкурсную массу должника, а была зачтена в счет погашения обязательства должника перед одним из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ООО "КХ "Мальга" имущественных прав.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка отвечает признаку, установленному абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершена в период, указанный в п. 2 данной статьи и, следовательно, подлежит признанию недействительной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обосновано, какое условие, предусмотренное п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, нарушено заключением оспариваемой сделки, не доказано наличие этого условия применительно к оспариваемой сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для признания соглашения о зачете недействительным конкурсный управляющий сослался на п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий перечислил четыре абзаца п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, но при этом указал, что на момент подписания соглашения о зачете от 10.08.2011 у должника существовали обязательства перед другим кредитором одной с ООО "Универсал" очередью, в связи с чем заключение соглашения привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором в отношении удовлетворения требований, таким образом, привел фактические основания для оспаривания сделки соответствующие абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и представил доказательства, подтверждающие именно это обстоятельство. Указанные доводы конкурсного управляющего были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности ООО "Универсал" при заключении сделки, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так как соглашение о зачете совершено в период, указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установление недобросовестности контрагента по сделке, в том числе его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления взаимной задолженности сторон.

Довод ООО "Универсал" о невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку взаимные обязательства сторон были прекращены актом зачета от 03.08.2010, судом не принимается.

Согласно указанному акту взаимозачета от 03.08.2010 N 5 для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму в размере 1 200 000 руб., которую ООО "КХ "Мальга" должно уплатить ООО "Универсал" по договору от 01.07.2010, в счет погашения задолженности ООО "Универсал" перед ООО "КХ "Мальга" по договору N 12 от 30.06.2010 в таком же размере (л.д. 55).

В соответствии с актом взаимной сверки расчетов, представленным в материалы дела ООО "Универсал", по состоянию на 01.12.2010 ООО "КХ "Мальга" имело задолженность перед ответчиком в сумме 37 500 руб. (л.д. 54).

Из акта взаимозачета от 03.08.2010 усматривается, что он подписан со стороны ООО "Универсал" Магадеевым А.Р., от лица ООО "КХ "Мальга" - Долматовым А.И. (л.д. 54-55). Оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом от 10.08.2011 подписано теми же лицами, при этом стороны исходили из того, что между ними имеются обязательства, возникшие на основании договора от 01.07.2010 и договора от 30.06.2010, которые прекращаются полностью данным соглашением о зачете.

С учетом того, что в соглашении о зачете от 10.08.2011 ООО "КХ "Мальга" и ООО "Универсал" констатировали факт наличия обязательств и их прекращения данным соглашением, у суда отсутствуют основания полагать, что в действительности обязательства между сторонами были прекращены актом взаимозачета от 03.08.2010.

Данные в судебном заседании пояснения представителя ООО "Универсал" Магадеева А.Р. о том, что стороны, заключая оспариваемое соглашение, имели намерение погасить взаимные обязательства лишь на сумму 37 500 руб., судом не принимаются. В данном случае суд исходит из буквального содержания соглашения, которое не допускает неясностей или неоднозначного толкования содержащихся в нем условий (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленным ООО "Универсал" доказательствам - акту взаимозачета N 5 от 03.08.2010 и акту взаимной сверки расчетов от 01.12.2010 как доказательствам, не опровергающим факт совершения 10.08.2011 сделки по зачету взаимных требований на сумму 1 200 000 руб.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Универсал" удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 по делу N А47-7910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева