Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2993/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-88040/11-148-780

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищного кооператива "Академика Королева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года

по делу N А40-88040/11-148-780, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Жилищного кооператива "Академика Королева"

(ОГРН: 1117746532485, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10)

заинтересованное лицо: Управа Останкинского района города Москвы

(ОГРН: 1027717010375, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Вельдис Комфорт"

о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса,

признании недействительными результатов открытого конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова С.А. - доверенность от 02.03.2012, Регеда Е.В. - доверенность от 12.01.2012

от третьих лиц: от ЗАО "Вельдис Комфорт" - Юрченко Ю.В., доверенность от 06.12.2011

от ООО РосЕвроИнвест - Бадалова С.И., доверенность от 12.08.2011

от заинтересованного лица:

Управы Останкинского района города Москвы - Корягина О.В., доверенность от 15.02.2012

УСТАНОВИЛ

Жилищный кооператив "Академика Королева" (далее - ЖК "Академика Королева", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы Останкинского района города Москвы по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 10, о признании недействительными результатов открытого конкурса от 05 августа 2011 г. на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 10 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Вельдис Комфорт" (далее - ЗАО "Вельдис Комфорт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 16.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), допущенные ответчиком при проведении конкурса на заключение договора управления многоквартирным домом.

ЖК "Академика Королева" ссылается также на нарушение судом части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.03.2012 по 12.03.2012, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители заинтересованного лица - Управы Останкинского района города Москвы и третьего лица - ЗАО "Вельдис Комфорт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.08.2011 на основании распоряжения Главы управы Останкинского района N 134/1 от 09.06.2011 Управой Останкинского района г. Москвы был проведен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 10.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 4 этой же статьи, на основании которой орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Заявляя требования о признании действий Управы Останкинского района города Москвы по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом и о признании недействительными результатов открытого конкурса, истец указывает на нарушения Управой закона при проведении конкурса, а именно частей 13,14 статьи 161 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения указанной нормы не подлежат применению к оспариваемому конкурсу, исходя из следующего.

Как следует из части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Распоряжение Главы управы Останкинского района N 134/1 о проведении конкурса вынесено 09.06.2011 до вступления в силу частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ.

Строительство многоквартирного дома по указанному адресу осуществлено на основании Распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2004 N 1011-РП "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 2 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)" и инвестиционного контракта от 15.12.2004.

В соответствии с указанным Распоряжением инвестором и заказчиком строительства объекта выступало ООО "РосЕвроИнвест".

Разрешением N RU77174000-001917 от 30.03.2009 жилой дом введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями сторон, что с момента ввода в эксплуатацию и до проведения конкурса управление домом осуществлялось ООО "ДС Эксплуатация".

Таким образом, право застройщика на управление домом до выбора управляющей компании было реализовано и часть 14 статьи 161 ЖК РФ не может применяться в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что создание жилищного кооператива 06.07.2011, после вынесения распоряжения о проведении конкурса не может являться выбором управляющей компании - жилищного кооператива.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вид управляющей организации может иметь место только в домах, созданных в результате деятельности жилищного кооператива в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ЖК "Академика Королева" не участвовал в приобретении многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, 10 для проживания членов кооператива, а также не осуществлял строительство данного дома, чтобы впоследствии его заселить.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Управой Останкинского района города Москвы во исполнение положений жилищного законодательства Российской Федерации был правомерно проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом. Победителем конкурса было признано ЗАО "Ведис Комфорт".

Поскольку судом не установлено нарушений правил проведения оспоренного конкурса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-88040/11-148-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Академика Королева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова