Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 10АП-2601/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-36569/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БиоГенТехнолоджиз" (ИНН: 7743618304, ОГРН:1067759267212)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года

по делу N А41-36569/11,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БиоГенТехнолоджиз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 года по делу N А41-36569/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "БиоГенТехнолоджиз" поступила в суд в электронном виде только 19 марта 2012 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

закрытое акционерное общество "БиоГенТехнолоджиз" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что о состоявшемся 17.11.2011 года решении в отношении ЗАО "БиоГенТехнолоджиз" стало известно лишь 20.02.2012 года, при ознакомлении с сайтом ВАС РФ, поскольку лицо, представляющее интересы в предварительном судебном заседании 27.10.2011 г.. в суде первой инстанции не имело полномочий.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что представитель закрытого акционерного общества "БиоГенТехнолоджиз" отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2011, на котором было принято обжалуемое решение (л.д.52).

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по юридическому адресу (л.д.51,60), что соответствует требованиям ст. 121-123 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество "БиоГенТехнолоджиз" в своем ходатайстве ссылается на то, что случайно узнало об оспариваемом судебном акте 20.02.2012 года с сайта ВАС РФ.

При этом, апелляционная жалоба подана ответчиком 19 марта 2012 года.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства закрытого акционерного общества "БиоГенТехнолоджиз" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Не получение корреспонденции ответчиком по его юридическому адресу к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем также подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств наличия исполнительного производства, кроме того, апелляционный суд не нашел основания для принятия апелляционной жалобы, следовательно, руководствуясь ст. 283 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36, суд, приходит к выводу об отказе в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "БиоГенТехнолоджиз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-36569/11.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БиоГенТехнолоджиз" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-36569/11 возвратить заявителю.

3. Отказать закрытому акционерному обществу "БиоГенТехнолоджиз" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Судья

Н.В. Марченкова