Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-3371/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-36569/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Орешко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного Фонда Технологий и Инвестиций на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-36569/11, принятое судьей Семеновой Н.И., по иску (заявлению) ОАО "АКБ "Соцгорбанк" к ЗАО "БиоГен Технолоджи" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ОАО "АКБ "Соцгорбанк" - Жидченко А.Н., по доверенности б/н от 26.03.2012;

от ответчика - ЗАО "БиоГен Технолоджи" - Абдюшева Р.И., по доверенности б/н от 26.04.2012;

от Международного Фонда Технологии и Инвестиций - Горемыкина Е.Г., по доверенности N 747 от 10.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "БиоГен Технолоджиз" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 140/09 от 31.07.2009 г.. в размере 30 000 руб. 00 коп. и процентов в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36569/11 от 17.11.2011 года взыскана с ЗАО "БеоГен Технолоджиз" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" сумма задолженности по Генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 140/09 от 31.07.2009 года в размере 14 455 625,40 рублей; проценты за пользование заемными средствами в сумме 499015,51 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 рублей, а всего 15 154 640,91 рублей.

Международный Фонд Технологий и Инвестиций, не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе, Заявитель ссылается на то, что ОАО КБ "Соцгобанк" за счет заложенного имущества удовлетворил свои требований по кредитному договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Международного Фонда Технологий и Инвестиций поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы.

Представитель истца считает, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и интересов Международного Фонда Технологий и Инвестиций, в связи с чем, у данного лица отсутствует право на обжалование данного решения.

Представитель ответчика, считает, что интересы Международного Фонда Технологий и Инвестиций затронуты данным решением, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Международного Фонда Технологий и Инвестиций подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-36569 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности, в связи со следующем.

Как следует из материалов дела, "31" июля 2009 года между ОАО КБ "Соцгорбанк" (далее - Кредитор) и ЗАО "БиоГен Технолоджиз" (далее - Заемщик) было заключено Генеральное соглашение об условиях предоставления кредитов N 140/09 (далее - Договор) (л.д.14-17).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору, между ОАО КБ "Соцгорбанк" и Международным Фондом Технологий и Инвестиций (далее -Залогодатель) заключены договоры заклада.

В соответствии с условиями Договоров заклада, Международный Фонд Технологий и Инвестиций передал в залог ОАО КБ "Соцгорбанк" принадлежащие на праве собственности простые векселя ОАО "Соцгорбанк".

В соответствии с п. 1.5. Договоров заклада, в период действия указанных договоров, Векселя будут находиться у Залогодержателя на хранении.

Во исполнение п. 1.6. Договоров заклада, указанные векселя были переданы Залогодателем и приняты Залогодержателем в соответствии с оформленными Актами приема-передачи.

На основании п. 4.1. Договоров заклада, указанные договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обеспеченных залогом обязательств.

В силу п. 2.1.1. Договора заклада, Залогодатель обязан поставить на обороте Векселя, передаваемого в залог Залогодержателю, залоговый (бланковый) индоссамент.

Однако, в нарушение указанных условий договора, Международным Фондом Технологий и Инвестиций проставлен не залоговый индоссамент, а обычный бланковый индоссамент, поскольку не содержит залоговой оговорки.

Пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2000 г. N 33/14 разъяснено: "При рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к

простому векселю.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого

истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге.

Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения)".

Таким образом, при указанных условиях сделки, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства РФ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, -неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Пунктом 3.2.2. Договоров заклада векселей также предусмотрено право Залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, обращение взыскания на предмет залога - это право, а не обязанность Залогодержателя.

Суду, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Международный Фонд Технологий и Инвестиций обращался к Временной администрации, к Конкурсному управляющему ОАО КБ "Соцгорбанк" с требованием о возврате векселей либо с заявлением о погашении векселей в счет уплаты задолженности по кредитному договору, ОАО КБ "Соцгорбанк" обращение взыскания на векселя не производил.

Обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из доводов изложенных выше, возникают в порядке ст. 349-350 ГК РФ

Денежная сумма, взысканная в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк", взыскана с ООО "БеоГен Технолоджиз". Требования к Международному Фонду Технологий и Инвестиций в рамках рассмотрения дела N А41-36569/11, истцом не заявлялись. Оспариваемым решением арбитражного суда права и обязанности Заявителя не затронуты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что Международный Фонд Технологий и Инвестиций не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009 г. по делу N А40-76105/08-134-585.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Международного Фонда Технологий и Инвестиций подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Международного Фонда Технологии и Инвестиции прекратить.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич С.Ю. Орешко