Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-1958/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А12-10998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Гончарова В.П. (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-10998/2010 (Председательствующий судья Толмачева О.А., судьи Санин А.С., Гладышева О.С.)

по жалобе ООО "Союз - Агро" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Гончарова В.П.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рассвет" (ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года Зеленченков С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Гончарова В.П. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Гончарова В.П. выразившихся в опубликовании объявления об утверждении конкурсного управляющего с нарушением требований статьей 28,128 Закона о банкротстве, в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявления об утверждении его конкурсным управляющим нарушение требований статьей 128,28 Закона о банкротстве, в представлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса на основании стоимости имущества, установленной отчетом оценки, срок действия которого истёк, в увеличении текущих расходов за счет не увольнения привлеченных специалистов, не исполняющих своих обязанностей по договору, в увеличении текущих расходов за счет не увольнения работников ОАО "Рассвет", в не проведении повторной оценки имущественного комплекса ОАО "Рассвет" срок действия которого истек, в проведении оценки имущественного комплекса путем дробления на 3 отчета об оценке, не принятии мер по расторжению договора аренды земли от 15.04.2011 с ООО "Фермалэнд", в причинении кредиторам ущерба в размере 42 510 833 руб., отстранить Гончарова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" за счет не увольнения привлеченного специалиста - помощника конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Рассвет" Гончаров В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Гончарова В.П., выразившееся в увеличении текущих расходов ОАО "Рассвет" за счет не увольнения привлеченного специалиста - помощника конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении требований в данной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

05 марта 2012 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Союз-Агро" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-10998/2010.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года апелляционная жалоба ООО "Союз-Агро" возвращена, поскольку подателем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска отсутствовало и не заявлялось.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года получено ООО "Союз-Агро", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 44 81553 7.

На день рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Гончарова В.П. в суде апелляционной инстанции повторной апелляционной жалобы ООО "Союз-Агро" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 98052 6, 410031 43 98072 4, 410031 43 98085 4, 410031 43 98062 5, 410031 43 98068 7, 410031 43 98070 0, 410031 43 98045 8, 410031 43 98079 3, 410031 43 98073 1, 410031 43 98063 2, 410031 43 98055 7, 410031 43 98081 6, 410031 43 98051 9, 410031 43 98076 2, 410031 43 98047 2, 410031 43 98067 0, 410031 43 98057 1, 410031 43 98065 6, 410031 43 980050 2, 410031 43 98080 9, 410031 43 98077 9, 410031 43 98074 8, 410031 43 98059 5, 410031 43 98075 5, 410031 43 98060 1, 410031 43 98082 3, 410031 43 98048 9, 410031 43 98084 7, 410031 43 98069 4, 410031 43 98064 9, 410031 43 98049 6, 410031 43 98078 6, 410031 43 98054 0, 410031 43 98061 8, 410031 43 98046 5, 410031 43 98066 3, 410031 43 98056 4, 410031 43 98071 7.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Подателем апелляционной жалобы к ней приложены документы - должностная инструкция на помощника конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов должника от 09.02.2012. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, приобщил указанные документы к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, уполномоченным органом производится по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела,17 января 2011 года между ОАО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Зеленченкова С.В. (наниматель) и Журавлевым О.В. (нанявшийся) заключено трудовое соглашение N 1.

В соответствии с пунктом 1 нанявшийся обязуется выполнять обязанности помощника конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" и приступает к исполнению своих обязанностей с 17.01.2011.

Нанявшемуся устанавливается оплата в размере 20 000 руб. ежемесячно (пункт 2).

При этом, должностная инструкция о правах и обязанностях помощника конкурсного управляющего вплоть до подачи жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего не была разработана и утверждена собранием кредиторов.

Помощник конкурсного управляющего был привлечен предыдущим конкурсным управляющим Зеленченковым С.В., однако конкурсный управляющий Гончаров В.П. действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры к увольнению привлеченного специалиста.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы жалобы ООО "Союз-Агро" и возражения конкурсного управляющего Гончарова В.П. на нее, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного специалиста, а также арбитражный управляющий не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался им специалист. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста помощника конкурсного управляющего.

Непринятие мер конкурсным управляющим Гончаровым В.П. к увольнению помощника конкурсного управляющего нельзя признать разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и документы приложенные к ней о том, что собрание кредиторов утвердило штатное расписание и должностную инструкцию на помощника конкурсного управляющего, не считает данные доказательства основаниями к отмене либо изменению вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Обжалуемый акт вынесен судом первой инстанции 25 января 2012 года, в то время как решение собрания кредиторов, утвердившее штатное расписание должника и должностную инструкцию помощника конкурсного управляющего, состоялось 09 февраля 2012 года то есть после вынесения судебного акта и не влияет на суть и законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Гончарова В.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-10998/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова