Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-12301/11

г. Пермь

N 17АП-12301/2011-ГК

23 марта 2012 г.

Дело N А60-36411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Кузнецова Л. В., доверенность от 30.05.2011,

от ООО "АльянсВестСтрой" - Дубовкина Я. Л., доверенность от 19.12.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльянсВестСтрой" Клочко Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, вынесенное судьей Сушковой С. А., в рамках дела N А60-36411/2010

о признании ООО "АльянсВестСтрой" (ОГРН 1076674006903, ИНН 6674216871) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 требования ООО "Нефтехимснаб" признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "АльянсВестСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 ООО "АльянсВестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.06.2011.

31.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АльянсВестСтрой" Клочко Е. А. о признании недействительной сделки - договора от 27.09.2010 уступки права требования к Булдаковой И. В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Булдаковой И.В. перед ООО "АльянсВестСтрой" в размере 4 229 150 руб.

Определением от 23.12.2011 в удовлетворении указанного заявления арбитражным судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору от 27.09.2010.

Приложение N 1, на которое имеется ссылка в спорном договоре и в котором установлена стоимость уступаемого права, ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из чего, заявитель пришел к выводу о том, что указанный документ не существует.

Оспаривая вывод суда об отсутствии сведений о конкретной цене сделки и невозможности сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, заявитель жалобы указывает на то, что смысл расчета стоимости уступленного права отсутствовал, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по спорному договору.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, полагает, что в рамках оспаривания сделки должника, не обязан был доказывать отсутствие намерений заинтересованного лица оплатить приобретенное право требования, а также принимать меры для взыскания задолженности по договору, поскольку для указанных действий отсутствуют нормативные основания.

Полагает, что суд неправомерно отклонил довод о том, что сделка должника была совершена между заинтересованными и аффилированными лицами.

Находит необоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлены суду доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 судебное разбирательство на основании п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) было отложено на 14.03.2012.

Определением от 14.03.2012 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 22.03.2012 на основании абз. 2 п. 5 ст. 158 АПК РФ.

20.03.2012 в апелляционный суд поступил отзыв Булдаковой И. В. на апелляционную жалобу, в котором она указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также на то, что исполнение решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2011 в пользу ООО "Торговая Компания "АльянсВестСтрой" не производилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.03.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Снегура А. А. на судью Нилогову Т. С. Дело рассматривается сначала.

Представителем ООО "Торговая Компания "АльянсВестСтрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 104 от 15.10.2010 г., N 103 от 15.10.2010 г., N 101 от 15.10.2010 г., N 100 от 15.10.2010 г., N 98 от 14.10.2010 г., N 97 от 14.10.2010 г., N 96 от 14.10.2010 г., N 94 от 13.10.2010 г., N 93 от 13.10.2010 г., N 91 от 13.10.2010 г., N 90 от 13.10.2010 г., N 89 от 13.10.2010 г., N 88 от 13.10.2010 г., N 87 от 12.10.2010 г., N 84 от 11.10.2010 г., N 83 от 08.10.2010 г., N 82 от 08.10.2010 г., N 81 от 08.10.2010 г., N 80 от 08.20.2010 г., N 74 от 08.10.2010 г., N 73 от 08.10.2010 г., N 72 от 08.10.2010 г., N 71 от 08.10.2010 г., N 68 от 08.10.2010 г., N 67 от 08.10.2010 г., N 66 от 07.10.2010 г., N 65 от 07.10.2010 г., N 61 от 05.10.2010 г., N 60 от 05.10.2010 г., N 54 от 04.10.2010 г., N 53 от 04.10.2010 г., N 52 от 01.10.2010 г., N 51 от 01.10.2010 г., N 50 от 01.10.2010 г., N 48 от 29.09.2010 г., N 47 от 29.09.2010 г., N 46 от 29.09.2010 г., N 45 от 29.09.2010 г., N 44 от 28.09.2010 г., N 43 от 28.09.2010 г., N 37 от 28.09.2010 г., N 35 от 28.09.2010 г., N 34 от 28.09.2010 г., N 33 от 28.09.2010 г., N 30 от 28.09.2010 г., N 29 т 28.09.2010 г., N 28 от 28.09.2010 г., N 26 от 27.09.2010 г., N 24 от 27.09.2010 г., " 23 от 27.09.2010 г., N 21 от 27.09.2010 г., N 105 от 15.10.2010., а также об обозрении подлинников документов (исполнительный лист N 2-3911/2011 от 18.05.2011 г.).

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к делу пояснений по апелляционной жалобе N 2402/12 от 24.02.2012 г. с приложениями, а также дополнительных документов: запроса информации N 1712/11 от 17.12.201., ответа на запрос директора ООО "корпорация "Инсайт" В.А. от 20.12.2011 г., отчета N 027/2012/11 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требований) ООО "АльянсВестСтрой" в рамках дела процедуры банкротства - конкурсного производства.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность определения суда, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между должником (цедент) и ООО "Торговая компания "АльянсВестСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования суммы, неуплаченной за уступленные права и обязанности в размере 4 229 150 руб. 00 коп. в полном объеме к Булдаковой Ирине Валерьевне, суммы процентов, начисляемых согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 4 договора от 27.09.2010, уступка прав по настоящему договору является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере и сроки, указанные в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Основанием для возникновения права требования к Булдаковой Ирине Валерьевне послужили договоры уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса N 7/143-37а от 10.03.2011, договор о порядке выплаты паевых взносов N 7/143-37 от 10.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2011 взысканы с Булдаковой И.В. в пользу ООО "Торговая компания "АльянсВестСтрой" денежные средства в размере 4 229 150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 028 руб. 57 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 30360 руб. 90 коп., с оплатой услуг представителя 10 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что приложение N 1 к спорному договору отсутствует, встречное исполнение ООО "Торговая компания "АльянсВестСтрой" по договору от 27.09.2010 за переданное право требования должнику не производилось, сделка совершена между аффилированными лицами и направлена на уменьшение размера имущества должника на сумму уступаемых прав требований, целью ее являлось причинение вреду имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что заявителем не доказано совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отметив, что в данном случае, заявитель обосновывает свое

требование только неисполнением договора в части его оплаты со стороны

заинтересованного лица, что недостаточно для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.10.2010, оспариваемая же сделка совершена 27.09.2010, то есть за один месяц до принятия заявления. При этом для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности доказательств.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции верно указано, что ссылка в договоре уступки права требования на приложение N 1, в котором установлена стоимость уступаемого права, свидетельствует о возмездности договора, доказательств обратного суду не представлено.

Представление конкурсным управляющим отчета N 027/2012/11 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требований) ООО "АльянсВестСтрой", согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности на 27.09.2010 составляет 4 050 767 руб., правомерности выводов суда не опровергает.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении прав кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп. п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ N 63).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения имущественного вреда кредиторам должника, отсутствии документального подтверждения аффилированности должника и заинтересованного лица соответствуют материалам дела, заявителем апелляционной жалобы эти выводы не опровергнуты, его доводы необоснованны.

Следует отметить, что представленные ООО "Торговая компания "АльянсВестСтрой" платежные поручения со ссылкой на имеющийся в деле реестр платежных поручений доказательствами оплаты по договору 27.09.2010 года не являются, исходя их указанных в них данных. Однако неоплата по договору основанием для признания его недействительным не является.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-36411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова