|
г. Пермь
|
N 17АП-12301/2011-ГК
|
|
23 марта 2012 г.
|
Дело N А60-36411/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,
при участии:
от конкурсного управляющего - Кузнецова Л. В., доверенность от 30.05.2011,
от ООО "АльянсВестСтрой" - Дубовкина Я. Л., доверенность от 19.12.2011,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльянсВестСтрой" Клочко Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, вынесенное судьей Сушковой С. А., в рамках дела N А60-36411/2010
о признании ООО "АльянсВестСтрой" (ОГРН 1076674006903, ИНН 6674216871) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 требования ООО "Нефтехимснаб" признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "АльянсВестСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 ООО "АльянсВестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.06.2011.
31.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АльянсВестСтрой" Клочко Е. А. о признании недействительной сделки - договора от 27.09.2010 уступки права требования к Булдаковой И. В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Булдаковой И.В. перед ООО "АльянсВестСтрой" в размере 4 229 150 руб.
Определением от 23.12.2011 в удовлетворении указанного заявления арбитражным судом отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору от 27.09.2010.
Приложение N 1, на которое имеется ссылка в спорном договоре и в котором установлена стоимость уступаемого права, ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из чего, заявитель пришел к выводу о том, что указанный документ не существует.
Оспаривая вывод суда об отсутствии сведений о конкретной цене сделки и невозможности сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, заявитель жалобы указывает на то, что смысл расчета стоимости уступленного права отсутствовал, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по спорному договору.
Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, полагает, что в рамках оспаривания сделки должника, не обязан был доказывать отсутствие намерений заинтересованного лица оплатить приобретенное право требования, а также принимать меры для взыскания задолженности по договору, поскольку для указанных действий отсутствуют нормативные основания.
Полагает, что суд неправомерно отклонил довод о том, что сделка должника была совершена между заинтересованными и аффилированными лицами.
Находит необоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлены суду доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 судебное разбирательство на основании п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) было отложено на 14.03.2012.
Определением от 14.03.2012 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 22.03.2012 на основании абз. 2 п. 5 ст. 158 АПК РФ.
20.03.2012 в апелляционный суд поступил отзыв Булдаковой И. В. на апелляционную жалобу, в котором она указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также на то, что исполнение решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2011 в пользу ООО "Торговая Компания "АльянсВестСтрой" не производилось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.03.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Снегура А. А. на судью Нилогову Т. С. Дело рассматривается сначала.
Представителем ООО "Торговая Компания "АльянсВестСтрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 104 от 15.10.2010 г., N 103 от 15.10.2010 г., N 101 от 15.10.2010 г., N 100 от 15.10.2010 г., N 98 от 14.10.2010 г., N 97 от 14.10.2010 г., N 96 от 14.10.2010 г., N 94 от 13.10.2010 г., N 93 от 13.10.2010 г., N 91 от 13.10.2010 г., N 90 от 13.10.2010 г., N 89 от 13.10.2010 г., N 88 от 13.10.2010 г., N 87 от 12.10.2010 г., N 84 от 11.10.2010 г., N 83 от 08.10.2010 г., N 82 от 08.10.2010 г., N 81 от 08.10.2010 г., N 80 от 08.20.2010 г., N 74 от 08.10.2010 г., N 73 от 08.10.2010 г., N 72 от 08.10.2010 г., N 71 от 08.10.2010 г., N 68 от 08.10.2010 г., N 67 от 08.10.2010 г., N 66 от 07.10.2010 г., N 65 от 07.10.2010 г., N 61 от 05.10.2010 г., N 60 от 05.10.2010 г., N 54 от 04.10.2010 г., N 53 от 04.10.2010 г., N 52 от 01.10.2010 г., N 51 от 01.10.2010 г., N 50 от 01.10.2010 г., N 48 от 29.09.2010 г., N 47 от 29.09.2010 г., N 46 от 29.09.2010 г., N 45 от 29.09.2010 г., N 44 от 28.09.2010 г., N 43 от 28.09.2010 г., N 37 от 28.09.2010 г., N 35 от 28.09.2010 г., N 34 от 28.09.2010 г., N 33 от 28.09.2010 г., N 30 от 28.09.2010 г., N 29 т 28.09.2010 г., N 28 от 28.09.2010 г., N 26 от 27.09.2010 г., N 24 от 27.09.2010 г., " 23 от 27.09.2010 г., N 21 от 27.09.2010 г., N 105 от 15.10.2010., а также об обозрении подлинников документов (исполнительный лист N 2-3911/2011 от 18.05.2011 г.).
Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к делу пояснений по апелляционной жалобе N 2402/12 от 24.02.2012 г. с приложениями, а также дополнительных документов: запроса информации N 1712/11 от 17.12.201., ответа на запрос директора ООО "корпорация "Инсайт" В.А. от 20.12.2011 г., отчета N 027/2012/11 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требований) ООО "АльянсВестСтрой" в рамках дела процедуры банкротства - конкурсного производства.
Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность определения суда, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между должником (цедент) и ООО "Торговая компания "АльянсВестСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования суммы, неуплаченной за уступленные права и обязанности в размере 4 229 150 руб. 00 коп. в полном объеме к Булдаковой Ирине Валерьевне, суммы процентов, начисляемых согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), возмещения судебных издержек.
Согласно пункту 4 договора от 27.09.2010, уступка прав по настоящему договору является возмездной.
В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере и сроки, указанные в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Основанием для возникновения права требования к Булдаковой Ирине Валерьевне послужили договоры уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса N 7/143-37а от 10.03.2011, договор о порядке выплаты паевых взносов N 7/143-37 от 10.11.2009.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2011 взысканы с Булдаковой И.В. в пользу ООО "Торговая компания "АльянсВестСтрой" денежные средства в размере 4 229 150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 028 руб. 57 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 30360 руб. 90 коп., с оплатой услуг представителя 10 000 руб.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что приложение N 1 к спорному договору отсутствует, встречное исполнение ООО "Торговая компания "АльянсВестСтрой" по договору от 27.09.2010 за переданное право требования должнику не производилось, сделка совершена между аффилированными лицами и направлена на уменьшение размера имущества должника на сумму уступаемых прав требований, целью ее являлось причинение вреду имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что заявителем не доказано совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отметив, что в данном случае, заявитель обосновывает свое
требование только неисполнением договора в части его оплаты со стороны
заинтересованного лица, что недостаточно для признания сделки недействительной.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.10.2010, оспариваемая же сделка совершена 27.09.2010, то есть за один месяц до принятия заявления. При этом для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности доказательств.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учет
