Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-1800/12

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А55-23869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (ИФНС по Ленинскому району, г. Самары) - представитель Лихачева А.Л. по доверенности от 20.06.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС по Ленинскому району, г. Самары), г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 г. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Рожковой Н.А. за проведение процедуры наблюдения по делу N А55-23869/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-технический центр Флот", г. Самара, ИНН 6315546130,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-технический центр Флот", г. Самара.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Флот", г. Самара (ИНН 6315546130) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 г. в отношении ООО "Инженерно-технический центр Флот", применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Флот", прекращено.

Арбитражный управляющий Рожкова Н.А., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 г. заявление арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о выплате вознаграждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (ИФНС по Ленинскому району, г. Самары) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФНС России (ИФНС по Ленинскому району, г. Самары) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

От арбитражного управляющего Рожковой Н.А. по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 г. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Рожковой Н.А. за проведение процедуры наблюдения по делу N А55-23869/2010 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, период исполнения обязанностей временного управляющего должника ограничен датами с 30.11.2010 г. (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Рожковой Н.А. временным управляющим должника) до 15.03.2011 г. (дата окончания процедуры наблюдения и применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-технический центр Флот" прекращено, при этом судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 25.10.2011 г., а последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А55-23869/2010 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 02.08.2011 г., таким образом, на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ, не истек.

За проведение процедур банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на удостоверении копий судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая отсутствие денежных средств у должника и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражными управляющими расходов и выплате вознаграждения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России (инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 104 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также, судебной коллегией из материалов дела не установлено, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Рожкова Н.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и отсутствуют судебный акты, которыми бы были признаны действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, арбитражный суд не вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отказывать арбитражному управляющему в выплате установленного ему вознаграждения в полном объеме либо в его части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту наличия у должника достаточности средств для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, указанному доводу уже дана оценка в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02 декабря 2011 по настоящему делу при рассмотрении кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 г. о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 г. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Рожковой Н.А. за проведение процедуры наблюдения по делу N А55-23869/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 г. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Рожковой Н.А. за проведение процедуры наблюдения по делу N А55-23869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд