Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-766/12

г. Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А64-4243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Цеплая Э.Ю. - представитель по доверенности от 30.12.2011,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу N А64-4243/2010 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ИНН 6829029884) к Инспекции Федеральной налоговой службы г.Тамбову о признании недействительным решения N 19-24/29 от 11.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ООО "Строй Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-24/29 от 11.05.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям с ООО "Легион" и ООО "Транснэт".

Налоговый орган считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений, товарных накладных и т.д.), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов.

При этом Инспекция указывает на то, что первичные документы по сделкам с данными поставщиками подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов данных организаций, отрицающих свою причастность к их деятельности, а также результатами проведенных в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческих экспертиз. Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (в силу отсутствия персонала, складских помещений, основных средств, производственных активов), организации не находятся по юридическим адресам.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах и опровергают реальный характер осуществления операций с данными поставщиками, в результате чего, заявленная ООО "Строй Сервис" налоговая выгода является необоснованной.

Кроме того, Инспекция считает, что Обществом неправомерно был отражен в 2008 году доход от реализации работ по договору строительного подряда, заключенному с ЗАО "Тандер", тогда как строительно-монтажные работы выполнены в ноябре и декабре 2007 г.. Исходя из данных обстоятельств, Инспекция считает правомерным вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2007 г..

ООО "Строй Сервис" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 12.02.2007 г.. по 31.12.2008 г.. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 19-24/28 от 09.04.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение N 19-24/29 от 11.05.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Строй Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 г.. в виде штрафа в размере 179484 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7915 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.05.2010 г.. по налогу на прибыль в сумме 265671 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 47360 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 544 168 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 872 687 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО "Строй Сервис" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-11/66 от 08.07.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 19-24/29 от 11.05.2010 г.., ООО "Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначислений по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям с ООО "Легион" и ООО "Транснэт", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых ООО "Строй Сервис" доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком в целях налогообложения доходов от реализации на документально не подтвержденные затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у поставщиков: ООО "Транснэт" на сумму 61 017 руб. (без учета НДС), ООО "Легион" на сумму 2 962 130 руб. (без учета НДС), а также применении налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям в сумме 533 185 руб. - по отношениям с ООО "Легион", в сумме 10983 руб. - по отношениям с ООО "Транснэт".

При этом выводы налогового органа о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами связаны со следующими обстоятельствами, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные заявителем в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды документы подписаны от имени ООО "Легион" Булгаковым С.А., от имени ООО "Транснэт" - Евсеевым А. А., являющимися по данным ЕГРЮЛ учредителями и единоличными исполнительными органами указанных организаций. Вместе с тем, из показаний данных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей (Евсеев был допрошен УНП ГУВД по г. Москве в рамках исполнения отдельного поручения), следует, что факт участия в создании указанных организаций ими не оспаривается, однако регистрация была осуществлена им без намерения осуществления предпринимательской деятельности (по просьбе знакомых - Булгаковым С.А., за вознаграждение - Евсеевым А.А.), поэтому своё участие в какой-либо хозяйственной деятельности данных организаций и подписание соответствующих документов от их имени они отрицают.

Кроме того, в ходе проведенных Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческих экспертиз было установлено, что подписи на документах от имени Булгакова С.А. (ООО "Легион") и Евсеева А.А. (ООО "Транснэт") выполнены иными неустановленными лицами.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Сервис" в результате хозяйственных операций с ООО "Легион" в 2007 году приобрело по договору поставки N 15 от 10.07.2007 строительные материалы и электрооборудование на сумму 2 962 130 руб., в том числе НДС 533185 руб.

В подтверждение факта несения расходов по взаимоотношениям с ООО "Легион" налогоплательщиком были представлены: счет-фактура и товарная накладная N 0000011 от 16.07.2007 г..; счет-фактура и товарная накладная N 0000015 от 23.07.2007 г..; счет-фактура и товарная накладная N 0000018 от 30.07.2007 г..; счет-фактура и товарная накладная N 0000019 от 30.07.2007 г..; счет-фактура и товарная накладная N 0000025 от 22.08.2007 г..; счет-фактура и товарная накладная N 0000038 от 06.09.2007 г..; счет-фактура и товарная накладная N 0000039 от 06.09.2007 г..; счет-фактура и товарная накладная N 0000051 от 20.09.2007 г..; счет-фактура и товарная накладная N 0000052 от 20.09.2007 г..; счет-фактура и товарная накладная N 0000067 от 10.10.2007 г..; счет-фактура и товарная накладная N 0000089 от 07.11.200г.

Перечисленные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие периоды. Расчеты между ООО "Строй сервис" и ООО "Легион" производились в безналичном порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Легион".

По эпизоду взаимоотношений ООО "Строй Сервис" с ООО "Транснэт" заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные N 160 от 01.04.2008 и N 210 от 24.04.2008 на общую сумму 72 000 руб., в том числе НДС 10 983,05 руб., по которым Обществом осуществлялось приобретение строительных материалов (доски обрезной).

Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности произведена налогоплательщиком в апреле 2007 г. в полном объеме безналичным путем, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету организации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении произведенных налогоплательщиком расходов и заявленных налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что убедительных доказательств, опровергающих реальность рассматриваемых хозяйственных операций налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что заявителем получены приобретенные у спорных контрагентов товарно-материальные ценности, они оприходованы налогоплательщиком и использованы в производственной деятельности.

Контрагенты заявителя являлись в период совершения рассматриваемых операций действующими юридическими лицами, сведения о которых (в том числе, о лицах, являющихся единоличными исполнительными органами данных организаций) содержались в ЕГРЮЛ.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей физических лиц усматривается, что они действительно являлись учредителями рассматриваемых организаций.

Вместе с тем, отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Легион" и ООО "Транснэт" иными неустановленными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При этом представленными налогоплательщиком документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

При этом доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и других первичных учетных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ (их представительств), не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ссылка Инспекции на показания Евсеева А.А., изложенные в письме УНП ГУВД по г. Москве от 29.12.2008 г.. N 62/4/18236, не может являться надлежащим доказательством, соответствующим принципу допустимости.

Так, указанное объяснение Евсеева А.А. получено за рамками проводимой в отношении ООО "Строй Сервис" выездной налоговой проверки. При этом материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут лишь служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическим адресам, не обладают необходимыми производственными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов не усматривается осуществление организацией обычных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также судом учтено, что ООО "Легион" и ООО "Транснэт" представлялась налоговая отчетность, у организаций были открыты расчетные счета, что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на отсутствие у спорных контрагентов производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку указанное обстоятельство не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований считать, что получение налогоплательщиком заявленных на основании выставленных ООО "Легион" и ООО "Транснэт" счетов-фактур налоговых вычетов является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на произведенные затраты и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами является правильным, исходя из чего, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным в части доначислений по рассматриваемому эпизоду.

Также, оценивая законность решения Инспекции N 19-24/29 от 11.05.2010 г.. в части оспариваемых налогоплательщиком доначислений по эпизоду, связанному с отражением дохода от реализации услуг по исполнению функций заказчика в сумме 184740 руб. по договору строительного подряда N ЦНТ/2/0882/07 от 29.06.2007 г.., заключенного с ЗАО "Тандер", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Сервис" (генподрядчик) и ЗАО "Тандер" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N ЦНТ/2/0882/07 от 29.06.2007, предметом которого является строительство одноэтажного универсального магазина по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 25а, а также исполнение функций заказчика при строительстве указанного объекта.

В соответствии с соглашением об исполнении функций заказчика при строительстве одноэтажного универсального магазина по указанному выше адресу (приложение N 4 к договору), сторонами была определена договорная стоимость исполнения работ, составившая 3% от договорной стоимости строительства объекта - 812 820 руб. с учетом НДС.

Выполнение конкретных работ, их виды и сроки согласовывалось сторонами в дополнительных соглашениях к договору N ЦНТ/2/0882/07.

Исполнение Обществом принятых на себя обязательств по исполнению функций заказчика оформлено следующими документами:

- актом N 7 от 12.05.2008, счетом-фактурой N11 от 12.05.2008 на сумму 529 765 руб. 12 коп. (без учета НДС - 95 357 руб. 72 коп.);

- актом N 9 от 12.05.08, счетом-фактурой N 13 от 12.05.2008 на сумму 35 377 руб. 32 коп. (без учета НДС - 6367 руб. 92 коп.);

- актом N 17 от 01.10.08, счетом-фактурой N 23 от 01.10.2008 на сумму 123 688 руб. 07 (без учета НДС - 22 263 руб. 85 коп.).

Анализируя данные документы, налоговый орган установил, что как следует из акта N 7 от 12.05.2008 г.. и счета-фактуры N 11 от 12.05.2008 г.., итоговая сумма оказанных Обществом услуг включает в себя, в том числе, оплату выполненных в 2007 г.. работ в размере 184740,09 руб. (без учета НДС - 33253 руб.).

Полагая, что оплата выполненных Обществом в 2007 гг. работ неправомерно учтена налогоплательщиком для целей налогообложения применительно к 2008 г.. на основании указанных документов, Инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Строй Сервис" налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.. на сумму полученных доходов в размере 184740 руб., а также о занижении налоговой базы по НДС за ноябрь-декабрь 2007 г.. на 33253 руб.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (ст. 249 НК РФ).

Как установлено в ходе проверки и отражено в акте Инспекции N 19-24/28 от 09.04.2010 г.., в проверяемые периоды доходы и расходы для целей налогообложения учитывались по методу начисления.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п.3 ст. 271 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи и приемки работ определен в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 которой указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность подрядчика по включению в состав доходов применительно к обложению налогом на прибыль и НДС полученного дохода от реализации выполненных работ возникает (в случае закрепления в учетной политики метода начисления) в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами.

Представленным в материалы дела актом от 12.05.08 N 00000007, счетом-фактурой от 12.05.08 N 00000011 на сумму 625 122 руб. 84 коп. (в том числе НДС 95 357 руб. 82 коп.) руб. 12 коп. подтверждается передача выполненных работ на указанную сумму в мае 2008 года.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации выручка от реализации работ, а значит, и облагаемый доход возникают у заказчика-застройщика в мае 2008 года - после подписания акта выполненных работ.

Следовательно, вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком доходов от реализации за 2007 год в виде оказания услуг по исполнению функций заказчика в размере 184 740 руб., а также о занижении НДС на сумму 33253 руб. не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу N А64-4243/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу N А64-4243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская