Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3982/12

г. Москва

N 09АП-3982/2012-ГК

26 марта 2012 г.

Дело N А40-70065/10-104-595

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Банина И.Н. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Космос-Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-70065/10-104-595 принятое единолично судьёй Хвостовой Н.О.

по иску закрытого акционерного общества "МВС глобальные телекоммуникации" (103473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15, ОГРН 1027707002102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Телеком" (664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 30, ОГРН 1063808001861)

с участием Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 730 713, 02 руб.

при участии представителей:

от истца - Малич Е.И. по доверенности N 19 от 12.03.2012 г..;

от ответчика - Дубовский А.В. по доверенности от 05.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МВС глобальные телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Телеком" о взыскании задолженности в размере 679 895 руб. 81 коп., из которых: основной долг в размере 583 926 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 95 968 руб. 86 коп. по агентскому договору от 03.12.2007 г.. N 3/65-07-С, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 317, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г.., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 730 713 руб. 02 коп., из которых: основной долг в размере 634 744 руб. 16 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 95 968 руб. 86 коп.

Также определением от 06.10.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-70065/10-104-595 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом - ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (Представитель) и ФГУП "Морсвязьспутник" (Компания) был заключен договор коммерческого представительства от 29.10.2002 г.. N МСС-А-02/0169-С.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является обеспечение Представителем деятельности по предоставлению услуг связи в системе ИНМАРСАТ и проведение расчетов с Заказчиком в качестве официального представителя Компании.

Согласно п. 1.3. договора для исполнения своих обязанностей в рамках договора Представитель заключает с третьими лицами договоры от своего имени и за счет Компании.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом - ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (Компания) и ответчиком - ООО "Космос Телеком" (Агент) было заключено агентское соглашение от 03.12.2007 г.. N 3/65-07-С.

В соответствии с п. 2.1 договора компания поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать следующие действия: заключать с абонентами договоры от имени оператора в пределах полномочий, указанных в договоре, и на основании доверенности, выданной оператором, в соответствии с процедурами по заключению абонентских договоров, указанных в пункте 4.3. договора, выставлять абонентам счета за оказанные услуги от имени оператора, осуществлять оплату счетов компании и сбор на свои счета денежных средств от абонентов в соответствии с принятым порядком расчетов, передавать заявки на услуги регистрации в Сети абонентов, осуществлять справочно-информационную поддержку абонентов по предоставляемым услугам.

Согласно п. 1.1. договора оператором является ФГУП "Морсвязьспутник".

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. договора компания регулярно, но не реже одного раза в месяц выставляет на имя агента и направляет агенту счета (пакеты счетов) на оплату услуг. Счета выставляются в долларах США и подлежат оплате агентом в течение 45 дней с момента получения счета (пакетов счетов) агентом. Компания формирует и предоставляет агенту счета - фактуры за предоставленные абонентам услуги в сроки и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Агент, получив счета и счета - фактуры, выставляет их абонентам в течение 3 рабочих дней с даты получения счетов от компании. Счета выставляются абонентам от имени оператора.

Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику счета на оплату за период с апреля по декабрь 2009 г.. на общую сумму 19 913, 48 доллара США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 30.09.2011 г.. составляет 634 744 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик выставленные счета не оплатил и на день судебного заседания задолженность ответчика составила 634 744 руб. 16 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.2.4. договора агент несет ответственность по оплате счетов, полученных от компании, независимо от исполнения абонентом своих обязательств по расчетам с агентом. Компания имеет право выставлять агенту счета за услуги связи в течение 30 дней с даты предоставления услуги.

Согласно п. 4.3.1. договора коммерческого представительства N МСС-А-021/0169-С, заключенного между истцом и ФГУП "Морсвязьспутник", указано, что представитель осуществляет оплату счетов компании в течении 30-ти дней с момента получения в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа с добавлением 3% на конвертацию. После получения платежа от заказчика представитель переводит в течение 3 рабочих дней все полученное на счет компании, за вычетом планируемого вознаграждения.

В пункте 4.3.2. договора указано, что в случае просрочки в оплате заказчиком услуг компании, представитель осуществляет расчет с компанией за счет своих средств, после чего предпринимает все необходимые и предусмотренные гражданским законодательством меры для надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-142148/10-57-356, имеющим преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований ООО "Космос-Телеком" к ЗАО "МВС глобальные сети" о признании части пункта 5.2.4. договора N 3/65-07-С недействительным, отказано.

Данным решением установлено, что указанные нормы договора исходят из условий участия Российской Федерации в Международной организации морской спутниковой связи ИНМАРСАТ, представителем в которой от России является Федеральное государственное унитарное предприятие "МОРСВЯЗЬСПУТНИК", в Конвенции и Эксплуатационном соглашении о Международной организации морской спутниковой связи.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ, Минсвязи РФ и Госкомрыболовства РФ от 04 ноября 2000 г. N 137/190/291 "Об утверждении Правил радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы Российской Федерации" указано, что предоставление услуг связи судовым станциям МПС и МПСС осуществляется на договорной основе с ГУП "Морсвязьспутник" или непосредственно с береговыми станциями. В соответствии с пунктом 256 расчеты за предоставленные услуги радиосвязи иностранными береговыми станциями и береговыми земными станциями производятся через расчетные организации. Расчетной организацией в Российской Федерации, осуществляющей расчеты с администрациями связи иностранных государств за оказанные российскими судами услуги, является ГУП "Морсвязьспутник".

Таким образом, вопрос о соответствии закону условия договора об ответственности ответчика за неоплату услуг абонентом был исследован в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-142148/10-57-356. Суд не нашел оснований для признания данного пункта договора недействительным.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих полной оплаты счетов арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, установленный договором, арбитражный апелляционный суд считает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении её размера не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об оплате услуг представителя, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г.. N 121 (пункт 3), согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, следовательно, заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не является оператором связи, который предоставляет услуги связи, а если связь истцом не предоставлялась, то право требования оплаты также не возникло. Ответчик не является абонентом - пользователем услуг связи, не приобретает никаких прав и обязанностей по заключаемым с абонентами договорам, какой-либо ответственности за невыполнение абонентами условий заключенных с ними договоров не несет.

Однако, данное утверждение ответчика опровергается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела и нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1.3. и 3.6. договора коммерческого представительства N МСС-А-021/0169-С от 29.10.2002 года, Представитель (истец) заключает от своего имени договора с Заказчиками по рекомендованной форме приложения N 3. После заключения каждого договора не позднее 3 рабочих дней уведомляет об этом Компанию и направляет копию заключенного договора. По договорам, заключенным Представителем с Заказчиком от своего имени, приобретает права и становится обязанным Представитель, хотя бы Компания и была бы названа в таких договорах и вступила с Заказчиком в непосредственные отношения по исполнению договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что пункт 5.2.4. агентского договора N 3/65-07-С предусматривает, что агент (ответчик) несет ответственность по оплате счетов, полученных от (истца) Компании, независимо от исполнения Абонентом своих обязательств по расчетам с агентом. Ответчик считает данный пункт договора недействительным.

Ответчик обжаловал законность указанного пункта в Арбитражном суде города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-142-148/10-57-356 в удовлетворении исковых требований ответчику было отказано

В пункте 4.3.2. Договора указано, что в случае просрочки в оплате Заказчиком услуг Компании, Представитель осуществляет расчет с Компанией за счет своих средств, после чего предпринимает все необходимые и предусмотренные гражданским законодательством меры для надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате.

Из имеющихся в деле документов следует, что ответчик заключал договоры с абонентами от своего имени, так как неоднократно указывал в своих письмах, что начал работу по взысканию с абонентов денежных сумм в судебном порядке.

Указанные нормы договора исходят из условий участия Российской Федерации в Международной организации морской спутниковой связи ИНМАРСАТ, представителем в которой от России является Федеральное государственное унитарное предприятие "МОРСВЯЗЬСПУТНИК", в Конвенции и Эксплуатационном соглашении о Международной организации морской спутниковой связи (ИНМАРСАТ).

Кроме этого, ответчик заключил с истцом договор коммерческого представительства N 3/73-08-С от 09.06.2008 г.., где в п. 4.21. указано, что в случае просрочки в оплате Абонентом услуг Компании, Агент осуществляет расчет с Компанией за счет своих средств, после чего предпринимает все необходимые и предусмотренные гражданским законодательством меры для надлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате.

Как пояснил истец, ответчик ни разу не направил в адрес истца ни одной копии договора, заключенного им с Абонентом. В каком виде ответчик заключал договоры с Абонентами - от своего имени, или от имени истца, последнему не известно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-70065/10-104-595 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос-Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос-Телеком" (ОГРН 1063808001861) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук